Дело № 2-1102/2012 Заочное решение Именем Российской Федерации 28 апреля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Щуренко Е.Д., с участием представителя истца Зорина С.О., действующего на основании доверенности от 30 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Установил: Открытое акционерное общество «Роспечать» (далее по тексту ОАО «Роспечать») обратилось с иском к Черницовой И. П. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 24 апреля 2009 года ответчик состоит в трудовых отношениях с ОАО «Роспечать» в должности киоскера. Место работы ответчика - киоск <№> В трудовые обязанности ответчика входило следующее: приемка товара в киоск в соответствии с разнарядками, поступающими со склада ОАО «Роспечать», продажа товара, сдача выручки инкассатору согласно реестру. Руководствуясь нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательство бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей (продажа) материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного им. 21 марта 2011 года по месту работы ответчика в киоске <№> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача. По данным бухгалтерского учета предприятия материальный ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей составил 96357 рублей 40 копеек. Данный факт подтверждается актом инвентаризации от 21 марта 2011 года, сличительной ведомостью, первичными бухгалтерскими документами и справкой о размере материального ущерба. Черницова И.П. частично в сумме 49 159 рублей 64 копейки погасила недостачу. На день подачи искового заявления сумма непогашенной задолженности Черницовой И.П. по факту инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21 март 2011 года составляет 48197 рублей 76 копеек. Ответчик признал сумму задолженности, подтвердив это объяснительной запиской. В связи с тем, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Черницова И.П., по мнению истца, обязана возместить ущерб в полном объеме. Как следует из содержания ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник добровольно не согласен возместить причиненный работодателю ущерб, сумма причиненного ущерба взыскивается в судебном порядке. При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с Черницовой И.П. в его пользу материальный ущерб в сумме 48 197 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 рублей 93 копейки. Представитель истца Зорин С.О. по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении просил иск удовлетворить. Ответчик Черницова И.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца Зорина С.О., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Роспечать» к Черницовой И. П. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. Материалами дела установлено, что Черницова И.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Роспечать» с 24 апреля 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № б/н от 24 апреля 2009 года, заключенным между работодателем ОАО «Роспечать» и работником Черницовой И.П. (л.д. 8-9). Между работником Черницовой И.П. и работодателем ОАО «Роспечать» заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 7), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство нести материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения и реализации. Судом установлено, что 21 марта 2011 года в киоске ОАО «Роспечать» № <№> Заводского района г. Саратова была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается: приказом <№> от 18 марта 2011 года заместителя генерального директора ОАО «Роспечать» П. о проведении инвентаризации (л.д. 11), актом инвентаризации от 21.03.2011 г. (л.д. 12-25). Установлено и не оспаривается участниками процесса, что по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске <№> ОАО «Роспечать» выявлена недостача, размер которой составил 114307 рублей 80 копеек. Факт недостачи подтвердил ответчик Черницова И.П. объяснительной запиской, в которой указала, что брала деньги из кассы для погашения банковского кредита (л.д. 6). Ответчик Черницова И.П. частично погасила сумму недостачи в размере 48159 рублей 64 копейки, что подтверждается справкой о размере причиненного материального ущерба (л.д. 27), а также копиями квитанций (л.д. 48-50). Вопреки ст. 12, 56 ГПК РФ, каких либо других доказательств обстоятельств, свидетельствующих о передаче взыскиваемой суммы денежных средств Оценив в совокупности объяснения представителя истца, письменные доказательства, суд находит установленным, что Черницова И.П. присвоила денежные средства, тем самым неосновательно обогатившись за счет другого лица ОАО «Роспечать», а следовательно, на основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю ОАО «Роспечать», причиненный ему прямой действительный ущерб в размере 48197 рублей 76 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1645 рублей 93 копейки (платежное поручение На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Роспечать» - удовлетворить. Взыскать с Черницовой И. П., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества по распространению, обработки и сбору печати «Роспечать», юридический адрес: <адрес> материальный ущерб в сумме 48197 рублей 76 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 рублей 93 копейки, а всего взыскать 49843 рубля 69 копеек. Ответчик вправе подать в Заводской районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.Н. Иванов Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2012 года.
открытого акционерного общества «Роспечать» к Черницовой И. П. о взыскании материального ущерба, суд
г. Саратов.
Черницовой И.П. истцу ООО «Роспечать» ответчиком не представлено.
№ 1094 от 02 марта 2012 года л.д. 5).