Решение Именем Российской Федерации 04 мая 2012 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., при секретаре Кирееве С.А., с участием представителя истца Пиратинской Е.М., действующей на основании доверенности 64 АА 0526581 от 08 февраля 2012 г., представителя ответчика- адвоката Маркиной Н.И., действующей на основании ордера №253 от 12 апреля 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Саратовской области- филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Мелконян Э. А. о возмещении ущерба, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Саратовской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Мелконяну Э.А. о возмещении ущерба в сумме 211373,24 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей и расходов по оплату государственной пошлины в сумме 5358,74 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2010 г. при движении по проезжей части 363 километра автодороги Самара-Волгоград Саратовской области произошло встречное столкновение автомобиля ВАЗ 21150 государственный знак <№> под управлением водителя Мелконяна Э.А. и автомобиля ГАЗ 173410-0000010 регистрационный знак Р <№>, принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением Гордиенко А.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мелконян Э.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности своевременно не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение. В результате происшествия автомобилю истца причинен вред, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 331373,24 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 4500 рублей. Гражданская ответственность водителя Мелконян Э.А. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», которое выплатило ФГУП «Почта России» 120000 рублей. Остаток суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика, по вине которого причинен вред. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пиратинская Е.М. исковые требования поддержала, дала объяснения, соответствующие обстоятельствам изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта от 05 августа 2010 г. в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в соответствии с которым страховщик выплатил истцу ущерб в сумме 120000 рублей, тем самым признав вину Мелконяна Э.А. Ответчик Мелконян Э.А. в судебное заседание не явился. По последнему месту жительства ответчик не проживает, его место пребывания неизвестно. В соответствии со ст.119, ст.50 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя адвоката Маркиной Н.И. Представитель ответчика - адвокат Маркина Н.И. просила в иске отказать в связи с тем, что вина ответчика не установлена ни уголовным делом, ни делом об административном правонарушении. Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <№> по обвинению Мелконяна Э.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заедании установлено, что 22 февраля 2010 г. в 14 часов 15 минут на 363 км автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мелконяна Э.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 государственный знак <№>, и водителя Гордиенко А.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ 173410-0000010 регистрационный знак <№>, собственником которого является ФГУП «Почта России». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского и уголовного дела, объяснениями представителя истца и не оспариваются представителем ответчика. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мелконяна Э.А. Вина ответчика подтверждается материалами дела. Так, определением от 23 февраля 2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелконяна Э.А. 07 июля 2010 г. Вместе с тем, из определения следует, что 22 марта 2010 г. в 14 часов 15 минут на 363 км автодороге Саратов-Волгоград водитель автомашины ВАЗ -21150 н/з <№> Мелконян Э.А. двигался со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности своевременно не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ГАЗ-1734100000010 н/з <№> под управлением Гордиенко. Своими действиями Мелконян Э.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не образует состав административного правонарушения. В связи с тем, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия погибла Князян Г.А. (пассажир автомашины под управлением Мелконяна Э.А.) постановлением от 03 марта 2010 г. в отношении Мелконяна Э.А. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением от 01 июня 2010 г. прекращено уголовное преследование в отношении Мелконяна Э.А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Из постановления о прекращении уголовного преследования следует, что 22 февраля 2010 г. примерно в 14 часов 15 минут на 363 км автотрассы Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в ходе которого водитель автомашины ВАЗ 21150 Мелконян Э.А., следуя с пассажиром Князян Г.А., допустил выезд автомашины на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречной автомашиной ГАЗ под управлением Гордиенко А.Г. В результате ДТП пассажир Князян Г.А. от полученных телесных повреждений скончалась. Выезд автомашины Мелконян Э.А. допустил в результате применения экстренного торможении, так как приближающуюся по встречной полосе автомашину ГАЗ р/з Р781СР 64 в непосредственной близости от автомашины <№> р/з <№> под управлением Мелоняна Э.А., начала обгонять другая неустановленная следствием встречная автомашина, которая при совершении маневра обгона, выехала на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движения водителю Мелконяну Э.А. В свою очередь Мелконян Э.А. согласно п.10.1 Правил дорожного движения, увидев опасность для движения, применил экстренное торможение, в результате которого на скользкой дороге его автомашину вынесло на встречную полосу перед приближающейся автомашиной ГАЗ под управлением Гордиенко А.Г., с которой он и допустил столкновение. Из постановления следует, что действия водителя Мелконяна Э.А., применившего экстренное торможение управляемой им автомашиной во избежание лобового столкновения, расцениваются не иначе как крайняя необходимость, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 ГК РФ. В соответствии с заключением экспертизы от 10 августа 2010 г., проведенной в рамках уголовного дела, следует, что в названной дорожно-транспортной ситуации, в непосредственной причинной связи с возникновением столкновения автомобиля ВАЗ 2115 водителя Мелконяна Э.А. с автомобилем ГАЗ водителя Гордиенко А.Г. находятся действия водителя Мелконяна Э.А., несоответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. В целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю Мелконяну Э.А. следовало заблаговременно, с учетом дорожных условий, особенностей и состояния транспортного средства, а также своей водительской опытности, двигаться со скоростью, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля в пределах правой стороны проезжей части дороги. В соответствии с требованиями пункта 9.4 Правил водителю следовало двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Достаточных технический оснований для утверждения, что водитель Гордиенко А.Г. и водитель возможного неустановленного автомобиля могли отступить от Правил дорожного движения, не имеется. У водителя Мелконяна Э.А. при обнаружении встречного неустановленного автомобиля семейства ВАЗ 2112 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с движущимися навстречу автомобилями путем принятия мер к снижению скорости. Из заключения экспертизы от 12 июля 2011 г., проведенной также в рамках уголовного дела по обвинению Мелконян Э.А., следует, что непосредственной причиной столкновении автомашин является выезд автомобиля ВАЗ-2115 на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, изменение направления движения легкового автомобиля могло быть следствием выбора водителем скорости (80 км/час) при движении по скользкой дороге без необходимого и достаточного учета дорожных условий, особенностей и состояния транспортного средства, таким образом, что водителю не удалось обеспечить контролируемое движение автомобиля по правой стороне проезжей части. Заблаговременное и постоянное движение автомобиля ВАЗ 2115 р.з. <№> по возможности ближе к правому краю проезжей части со скоростью, позволяющей водителю осуществлять управляемое движение, могло бы исключить столкновение с автомобилем ГАЗ, который двигался навстречу по своей правой полосе проезжей части. Из данного заключения эксперта следует, что неустановленная автомашина ВАЗ 2112 не создавала опасности для движения автомобилю ВАЗ 2115 под управлением Мелконяна Э.А. Указанные экспертные заключения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы, свидетельствующие о выплате денежных средств истцу страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Мелконяна Э.А., свидетельствуют о вине Мелконян Э.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и о причинно- следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мелконян Э.А. в связи с наличием в действиях последнего крайней необходимости, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда перед истцом, поскольку в соответствии со ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Постановление об отказе в возбуждении в отношении Мелконян Э.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда. Анализируя дорожную ситуацию, все представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мелконян Э.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, Мелконяном Э.А. и его представителем суду не представлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Размер ущерба по экспертному заключению №242 от 28 апреля 2010 года и справке эксперта Балакина И.В. с учетом эксплуатационного износа транспортного средства определен в 331373,24 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 государственный знак <№> - Мелконяна Э.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается актом №0003310710-003 от 22 декабря 2010 г. о страховом случае, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2010 г. При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 211373 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы для определения размера ущерба в сумме 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5313 рублей 73 копейки. Указанные расходы подтверждены документально. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Мелконяна Э. А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Саратовской области- филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб в сумме 211373 рублей 24 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5313 рублей 73 копейки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья