Решение Именем Российской Федерации 12 мая 2012 года город Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю. При секретаре Танкушиной Е.М., С участием представителя истца Сияшина К.А. по доверенности Ситникова О.В., представителя ответчика Кураева А.С. адвоката Князева В.Б., Рассмотрев гражданское дело по иску Сияшина К. А. к Кураеву А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Сияшин К.А. обратился в суд с иском к Кураеву А.С. об утрате права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обосновывая тем, что, является собственником указанного жилого помещения. Ответчик Кураев А.С. в спорном жилом помещении не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, членом его семьи не является. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, однако в добровольном порядке ответчик сниматься с регистрационного учета не желает. В связи с чем истец, в целях устранения всяких нарушений его прав, вынужден обратиться в суд с данным иском. Истец Сияшин К.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Ситников О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что переход прав собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Учитывая, что при приватизации квартиры Кураев А.С. отказался от участия в приватизации, дал письменное нотариально заверенное согласие, в спорной квартире не проживает, оплату за нее не производит, тем самым он утратил право пользования жилым помещением. Ответчик Кураев А.С. в судебное заседание не явился. По последнему месту жительства ответчик не проживает, его место пребывания неизвестно. В соответствии со ст.119, ст.50 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя адвоката Князева В.Б. Представитель ответчика - адвокат Князев В.Б. возражений по иску не представил, просил вынести решение в соответствии с требованиями закона. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, наниматель (член семьи нанимателя) может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Как следует из ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Действие данной правовой нормы прямо направлено на защиту жилищных прав граждан, отказавшихся от участия в приватизации, но давших согласие на её осуществление. В судебном заседании установлено, что Кураев А.С. с 20 августа 1994 года зарегистрирован по адресу: <адрес> являлся нанимателем спорного жилого помещения (л.д.12, 19). 01 июля 2011 года Кураев А.С. зарегистрировал по своему месту жительства по адресу: <адрес> двоюродного брата Сияшина К.А., что подтверждается в судебном заседании справкой с места жительства и пояснениями представителя истца Ситникова О.В. (л.д.9). 29 декабря 2011 года Сияшин К.А. заключил договор на приватизацию жилого помещения № 1990-11 (л.д.21). Кураев А.С. от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> отказался, заверив свой отказ у нотариуса (л.д.22). Таким образом, на момент приватизации квартиры ответчик Кураев А.С. был зарегистрирован и проживал в квартире, но от участия в приватизации отказался, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о передаче жилья в собственность. В настоящее время истец Сияшин К.А. является единственным собственником спорной квартиры, полученной им в собственность в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Как следует из пояснений представителя истца в спорном жилом помещении находятся часть вещей ответчика Кураева А.С. Место его нахождения в настоящее время не известно, как не известен и характер выезда Кураева А.С. из спорного жилого помещения. Факт не оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не может так же свидетельствовать об утрате им права пользования спорного жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что Кураев А.С. отказался от права пользования жилым помещением в судебное заседание истцом и его представителем не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку на момент приватизации имел равные с истцом права по пользованию жилым помещением. Ссылка представителя истца на ст. 292 ГК РФ несостоятельна по следующим основаниям. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N24 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. При данных обстоятельствах требования истца об утрате права пользования жилым помещением у Кураева А.С. подлежат отказу в удовлетворении. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Сияшину К. А. к Кураеву А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и снятии с регистрационного учета - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: