<№> Решение Именем Российской Федерации 12 мая 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Баранове С.О., с участием представителей истца ИП Солоповой И.Г по доверенности Зверева В.Г., Красновой Е.В., ответчика Головина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солоповой И. Г. к Головину С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, установил: Индивидуальный предприниматель Солопова И.Г. (далее ИП Солопова И.Г.) обратилась в суд с иском к Головину С.А. о взыскании недостачи с работника в сумме 84638,33 руб., ссылаясь на то, что 01 января 2006 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому Головин С.А. был принят на должность кладовщика. Материальные ценности ответчик получал по разовым документам- накладным. В результате проведенных истцом с 18 января 2012 года по 23 января 2012 года инвентаризаций в организации, где работал ответчик, по состоянию на 23 января 2012 года была выявлена недостача на сумму 84 638, 33 рубля, которую ответчик в добровольном порядке отказывается погасить, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском. В судебном заседании представители ИП Солоповой И.Г. Зверев В.Г., Краснова Е.В. уточнили исковые требования, просив взыскать с Головина С.А. материальный ущерб на сумму 84 638, 33 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что факт недостачи подтвержден инвентаризационной ведомостью, товарными накладными на поставку ЛДВП, ЛДСП, дополнительно указали, что расчет задолженности произведен исходя из количества недостачи листов ЛДВП и ЛДСП и соответственно их стоимости по состоянию на дату выявления недостачи. Кроме того, указали, что приказом от 01 января 2006 года на складе ИП «Солопова» введена полная материальная ответственность работника Головина С.А. за сохранность вверенных ему материальных ценностей, переданы ключи от склада на пользование и хранение. С 2008 года в организации ИП Солоповой И.Г. установлены видеокамеры, имеется охрана. Ответчик Головин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вина в недостаче товарно-материальных ценностей отсутствует. Ключи от помещений, в которых хранились листы ЛДВП, ЛДСП сдавались им по окончании рабочего дня в контору. Не отрицал факт наличия охраны и видеокамер. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. С учетом изложенного, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности. В судебном заседании установлено, что Головин С.А. с 01 января 2006 года работает в ИП Солоповой И.Г. в должности кладовщика на складе (л.д.50 т. 1). С Головиным С.А. ИП Солоповой И.Г. заключен трудовой договор от 01 января 2006 (л.д. 18-20 т.1). В обязанности Головина С.А. были вменены: приемка ЛДВП, ЛДСП, отпуск продукции покупателю, участие в проведении инвентаризации на производственном участке, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании. В соответствии со штатным расписанием на складе работал один кладовщик. Согласно приказу ИП Солоповой И.Г. от 01 января 2006 года ключи от склада переданы именно Головину С.А. (л.д.52, 53 т.1) В соответствии с приказом ИП Солоповой И.Г. от 01 января 2006 года на Головина С.А. возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей. Однако договор о полной материальной ответственности с Головиным С.А. не заключался. Материальные ценности ему передавались по накладным. Инвентаризация в ИП Солоповой И.Г. в период с 2008 год по 23 января 2012 год не проводилась. С 2008 года в организации ИП Солоповой И.Г. установлены видеокамеры и на выезде имеется пункт охраны, проверяющий въезжающие и выезжающие транспортные средства, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и ответчиком не оспариваются. 18 января 2012 года, после поступления от Головина С.А. заявления об увольнении по собственному желанию с 20 января 2012 года, проведена инвентаризация вверенного кладовщику имущества. По состоянию на 23 января 2012 года произведено снятие фактических остатков ценностей и выявлена недостача ЛДВП в количестве 206 листов и ЛДСП в количестве 10 листов, на общую сумму 84 638, 33 рубля, что подтверждает инвентаризационная опись, расчет (л.д. 9-14, 15-17 т.1). Инвентаризационная ведомость и сличительные ведомости были подписаны ответчиком Головиным С.А., свою подпись в инвентаризационных и сличительных ведомостях в судебном заседании он не оспаривал, как не оспаривал и количество выявленной недостачи и представленный расчет стоимости листов ЛДВП и ЛДСП. Судом установлено, что ключи от склада, где хранились ЛДПВ, ЛДСП, переданы на пользование и хранение материально- ответственному лицу Головину С.А. в соответствии с приказом от 01 января 2006 года. Согласно штатному расписанию кладовщиком на складе работал только Головин С.А., и именно он по накладным получал и расписывался за продукцию, поступающую на склад на хранение, и отпускал ее со склада. Работодателем ИП Солопова И.Г. были соблюдены все необходимые условия по охране помещения склада, территория организации охранялась, с 2008 года установлены видеокамеры, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Доводы ответчика Головина С.А. о том, что он по окончании рабочего дня сдавал ключи от склада в контору голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, опровергаются приказом ИП Солоповой о передаче на хранение и пользование ключей от склада именно Головину С.А., с данным приказом Головин С.А. был ознакомлен под роспись. Как усматривается из материалов дела, в штате ИП Солоповой И.Г. имеется один кладовщик- Головин С.А., ответчик лично получал товар по накладным, где имеется его подпись, принимал участие в проведении инвентаризации 18, 23 января 2012 г. После поведения инвентаризации работодателем от Головина С.А. были отобраны объяснения по факту недостачи, согласно которым он указывает на свое халатное отношение к движению и контролю товарно-материальных ценностей находящихся под его ответственностью на складе (л.д.6 т.1). Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что объяснительная написана им под давлением. Факт оказания давления на ответчика со стороны истца при написании объяснительной ничем не подтвержден и судом во внимание не принимается. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ). В соответствии с пп. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на Головина С.А. материальной ответственности за причиненный истцу ущерб. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине Головина С.А. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что договор о полной материальной ответственности с Головиным С.А. не заключался, материальные ценности ему передавались по накладным. Поскольку в законе говориться о получении материальных ценностей по разовым документам (по доверенности, накладной и т.п.), то имеется ввиду разовая операция, а не постоянное выполнение работником этих обязанностей, что не отвечало бы условиям заключенного с ним трудового договора. В связи с чем, оснований для полной материальной ответственности Головина С.А. не имеется и соответственно он несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка Ссылка представителей ответчика на приказ работодателя от 01 января 2006 года о введении на складе полной материальной ответственности работника Головина С.А. за сохранность вверенных ему материальных ценностей, так же не может расцениваться как договор о полной материальной ответственности, поскольку приказ вынесен в одностороннем порядке и не содержит необходимые данные, предусмотренные при составлении договоров. В соответствии со справой 2 НДФЛ среднемесячная заработная плата Головина С.А. в ИП Солоповой И.Г. составляет 6000 рулей(л.д.14 т.3). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Головина С.А. ущерба в пределах его заработка, то есть в размере 6000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ИП Солоповой И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Солоповой И. Г. удовлетворить частично. Взыскать с Головина С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Солоповой И. Г. в счет возмещения ущерба 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.Ю. Галицкая