Дело № 2-1632/12 Решение Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Баранове С.О., с участием представителя истца-Алимовой Н.А., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2011 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Приор» - директора Пименова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Приор» о защите прав неопределенного круга потребителей, установил: Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга потребителей обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приор» (далее ООО «Приор») о защите прав неопределенного круга потребителей, в котором просил признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по осуществлению реализации просроченной продукции, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5700 рублей, обязать общество с ограниченной ответственностью «Приор» устранить нарушения неопределенного круга потребителей и прекратить препятствовать проведению общественного контроля и не чинить препятствия проведению общественного контроля, прекратить реализовывать товар с истекшим сроком годности, обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Приор» расходы, связанные с приобретением продукции, а также по оплате услуг представителя. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 17 августа 2011 года в магазине ООО «Приор», расположенном по адресу: г<адрес>, была проведена проверка прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей. В ходе указанной проверки был приобретен товар с истекшим сроком годности: сардельки «К завтраку» Дым Дымыч, производитель ООО «Агротэк», дата изготовления 25 июля 2011 года, срок годности до 14 августа 2011 года. По результатам проверки был составлен акт №414 от 17 августа 2011 года, в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения. Однако ответчик стал препятствовать осуществлению проверки, не устранил в добровольном порядке допущенные нарушения. В судебном заседании представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей Алимова Н.А исковые требования уточнила, просила признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по осуществлению реализации просроченной продукции, прекратить противоправные действия общества с ограниченной ответственностью «Приор» по реализации товара с истекшим сроком годности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5700 рублей, расходы, связанные с приобретением товара в размере 27 рублей, обязать ответчика довести до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в магазине ООО «Приор»- «Та бор», расположенного по адресу п<адрес>. Представитель ответчика ООО «Приор» директор Пименов И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в магазине ООО «Приор» продукции с истекшим сроком годности на реализации не находится. Содержащиеся в акте проверки данные не соответствуют действительности. К тому же продукцию с истекшим сроком годности поставщик забирает без каких- либо возражений. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 24 марта 2005 года по организационно-правовой форме - некоммерческая организация. В соответствии с пунктом 1.1 Устава Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей создан в целях защиты прав потребителей на территории Саратовской области. В силу части 2 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях. Согласно статье 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их организации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Следовательно, право на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предоставлено истцу на основании вышеуказанного Закона и п. 2.4 Устава Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей. В судебном заседании установлено, что 17 августа 2011 года Саратовским областным общественным фонд защиты прав потребителей проведена проверка магазина «Та бор», принадлежащего ООО «Приор», расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>. Факт проведения проверки ООО «Приор» - «Та бор», расположенного по адресу п<адрес> и факт нахождения на реализации в указанном магазине сарделек «К завтраку» Дым Дымыч, производитель ООО «Агротэк» ответчик в судебном заседании не оспаривал. Согласно акту № 414 проверки от 17 августа 2011 года установлено, что в магазине осуществлялась реализация товара с истекшим сроком годности, а именно сардельки «К завтраку» Дым Дымыч, производитель ООО «Агротэк», дата изготовления 25 июля 2011 года, срок годности до 14 августа 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, кассовым чеком, пояснениями представителя истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Зуб Ю.Р., согласно которым 17 августа 2011 года она совместно с Лухмановой Д.Е. проводили общественный контроль, в магазине ООО «Приор»- «Та бор», расположенного по адресу п<адрес>. Ими были приобретены сардельки «К завтраку» Дым Дымыч, производитель ООО «Агротэк», дата изготовления 25 июля 2011 года, срок годности до 14 августа 2011 года. Данную информацию они взяли с упаковки и, учитывая, что на реализации находился товар с истекшим сроком годности составили акт. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности, какой - либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля в судебном заседании не установлено, ее показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами, представленными истцом. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности, стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечению установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Доводы представителя ответчика Пименова И.Б. о том, что срок годности на сардельки «К завтраку» Дым Дымыч, производитель ООО «Агротэк» в момент проведения проверки не истек, несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Документов, подтверждающих, что сардельки «К завтраку» Дым Дымыч, производитель ООО «Агротэк» в момент проведения проверки находились на реализации не истекшим сроком годности суду не представлено. К показаниям свидетеля Орловой Е.А. о нахождении на реализации сарделек «К завтраку» Дым Дымыч, производитель ООО «Агротэк» не с истекшим сроком годности, суд относится критически, поскольку данный свидетель является продавцом в магазине ООО «Приор»- «Та бор», то есть находится в трудовых отношениях с ООО «Приор». К тому же показания данного свидетеля в этой части противоречат вышеуказанным доказательствам. С учетом указанных выше норм закона суд считает возможным признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по реализации товара с истекшим сроком годности. Кроме этого, в силу статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ООО «Приор» довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в торговом зале магазина «Та бор», расположенного по адресу п<адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска в интересах неопределенного круга потребителей суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек. В связи с чем с ООО «Приор» подлежит взысканию стоимость приобретенного товара с истекшим сроком годности в размере 27 рублей, подтвержденная кассовым чеком (л.д.21). При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 5700 руб. суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец для оказания юридической помощи по представлению интересов по иску в защиту неопределенного круга потребителей заключил с Алимовой Н.А. договор-поручение № 116 от 05 декабря 2011 года. Согласно указанному договору, расходному кассовому ордеру № 99 от 05 декабря 2011 года истцом выплачено вознаграждение наличными денежными средствами представителю Алимовой Н.А. в сумме 4959 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в двух судебных заседаниях, объему проделанной работы, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 3000 руб. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Приор» о защите прав неопределенного круга потребителей удовлетворить. Признать противоправными действия общества с ограниченной ответственностью «Приор» в отношении неопределенного круга потребителей выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности, а именно сарделек «К завтраку», Дым Дымыч, производитель общество с ограниченной ответственностью МК «Агротек» с датой изготовления 25 июля 2011 года, сроком годности до 14 августа 2011 года. Прекратить противоправные действия общества с ограниченной ответственностью «Приор» в отношении неопределенного круга потребителей выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности, а именно сарделек «К завтраку», Дым Дымыч, производитель общество с ограниченной ответственностью МК «Агротек», с датой изготовления 25 июля 2011 года, сроком годности до 14 августа 2011 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приор» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей расходы, связанные с приобретением продукции с истекшим сроком годности, а именно сарделек «К завтраку», Дым Дымыч, производитель общество с ограниченной ответственностью МК «Агротек» в размере 27 рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приор» довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в торговом зале магазина общества с ограниченной ответственностью «Приор» - «Та бор», расположенного по адресу п<адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приор» в пользу Саратовской общественной организации «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приор» госпошлину 200 рублей в доход муниципального образования «Город Саратов». Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.Ю.Галицкая