Дело N 2-975/12 Решение Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., с участием представителя Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» Гаврилюка В.В., действующего на основании устава, истцов Касьян Т.И., Плющиковой А.Е., Петрушковой О.Н., представителя истцов Гаврилюка В.В., представителей ответчика Казариной М.Н., Гордиенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах Зуевой Т. П., Коряк Г. В., Мягкова А. Б., Фатеевой Н. Ф., Власовой О. П., Плющикова Ю. А., Карачаровой О. Г., Середа З. В., Плющиковой А. Е., Щербакова Н. И., Касьян Т. И., Шапкариной М. А., Петрушковой О. Н. и Глазычева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно - платежный центр» о признании недействительным выставленного расчетного счета в платежном документе и выставленной корректировки, Установил: Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» (далее РОУЗППСО «Человек и его права») в интересах Зуевой Т.П., Коряк Г.В., Мягкова А.Б., Фатеевой Н.Ф., Власовой О.П., Плющикова Ю.А. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект») и Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-платежный центр» (далее ООО «РПЦ») о признании незаконными выставленные расчетные счета в платежных документах, корректировки за коммунальные услуги, тарифов, компенсации морального вреда, в котором просило признать недействительным расчетный счет ООО «РПЦ» в платежном документе за жилищные и коммунальные услуги в июле 2010г. вместо расчетного счета управляющей организации ООО «Стройкомплект»; признать недействительной выставленную в июле 2010г. корректировку за отопление за период с октября 2009г. по апрель 2010г.; признать незаконным бездействие ООО «Стройкомплект», выраженное в отказе производить корректировку платы за отопительный период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. как это предписано п.п. 15,19,21,27 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. одновременно истец просил взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда с ООО «РПЦ» по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, а также с ООО «Стройкомплект» по 10000 руб. в пользу каждого из истцов. Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах Карачаровой О.Г., Середа З.В., Плющиковой А.Е., Щербакова Н.И., Касьян Т.И., Шапкариной М.А. и Петрушковой О.Н. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-платежный центр» о признании незаконными выставленных расчетных счетов в платежных документах, корректировки за коммунальные услуги, тарифы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, в котором просило признать недействительными выставленные ответчиком ООО «Стройкомплект» через ООО «РПЦ» в платежном документе платежи в графе корректировка за отопление за период с октября 2009г. по апрель 2010г. Карачаровой О.Г. в сумме 8615 руб. 41 коп., Середа З.В. в сумме 8651 руб. 41 коп, Плющиковой А.Е. в сумме 9192 руб. 79 коп,, Щербакова Н.И. в сумме 10068 руб. 83 коп,, Касьян Т.И. в сумме 10068 руб. 83 коп,, Шапкариной М.А. в сумме 6144 руб. 19 коп, и Петрушковой О.Н. в сумме 8527 руб. 86 коп. Одновременно истцы просили взыскать с ответчика ООО «РПЦ» г.Саратова в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому, и взыскать с ответчика, исполнителя услуг ООО «Стройкомплект», в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому. Кроме того, Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах Глазычева В.В. обратилось в суд с иском к ООО «Стройкомплект» и ООО «РПЦ» о признании незаконными выставленного расчетного счета в платежном документе, корректировки за коммунальные услуги, тарифов за коммунальные услуги, компенсации морального вреда. Истец просил признать недействительной выставленную в июле 2010г. корректировку за отопление за период с октября 2009г. по апрель 2010г.; признать незаконным бездействие ООО «Стройкомплект», выраженное в отказе производить корректировку платы за отопительный период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. как это предписано п.п. 15,19,21,27 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., признать бездействие ООО «РПЦ» по непредставлению информации в письменной форме об изменениях тарифов за коммунальную услугу отопление, выставленной корректировки, тарифа в сумме 175,110, признать указанный тариф в указанный период недействительным, а саму корректировку в сумме 10086 руб. 34 клоп. за отопление незаконной. Одновременно истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО «РПЦ» и с ООО «Стройкомплект» по 10000 руб. Обосновывая исковые требования, истцы указали, что в октябре 2009г. в многоквартирном доме по адресу: н. Саратов, <адрес>, введен в эксплуатацию домовой прибор учета отопления. Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Стройкомплект». Согласно приложенным платежным документам за жилищные услуги ответчиком ООО «РПЦ» в нарушение п.п. «в,г,д» п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006г., скрыта надлежащая информация о потребленном коммунальном ресурсе отопления за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. Ответчик ООО «Стройкомплект» через ООО «РПЦ» обязан был произвести корректировку за прошедший отопительный период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. в начале 2010г. Согласно выставленной ООО «Стройкомплект» корректировке за вышеуказанный период им был указан тариф 175.110. Однако истцы считают, что выставленная корректировка является недействительной, поскольку ответчиком не предоставлена информация относительно формулы ее расчета, а также выставленный в квитанциях тариф не соответствует тарифу, утвержденному Комитетом государственного регулирования тарифов для ресурсоснабжающей организации. Ответчик ООО «РПЦ», в нарушение указанной нормы права, незаконно выставляло потребителю в квитанциях об оплате за жилищные и коммунальные услуги свой расчетный счет получателя денежных средств, а не исполнителя - ООО «Стройкомплект». В соответствии с пунктом 27 Правил № 307 Правительство Российской Федерации указало, что - величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Правительством Саратовской области в лице комитета государственного регулирования тарифов на 2009 г. установлен для ОАО «Волжская ТГК» тариф в размере 796 руб. 44 коп. за 1 Гкал. + 18%, на 2010 г. - в размере 893 руб. 43 коп. за 1 Гкал. + 18%. Истцы считают, что нарушены права потребителя, так как тарифы не соответствуют закону, скрыта информация от потребителя, о правильности начисления корректировки по графе отопление за отапливаемые периоды с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, а на их неоднократные обращения в устной форме к ответчику ООО «РПЦ» каким образом осуществлялся перерасчёт, остались без ответа. ООО «Стройкомплект» не защищает права потребителя, платежные документы выставляются с расчетным счетом ООО «РПЦ» с завышенными тарифами и нормативами. Поэтому истцы с учетом неоднократных уточнений просили: признать выставленный им расчетный счет ответчика ООО «РПЦ» г. Саратова в платежном документе за жилищные и коммунальные услуги в июле 2010 г. вместо исполнителя ООО «Стройкомплект» недействительными; признать бездействие ООО «Стройкомплект», выраженное в отказе производить корректировку в соответствии с требованиями п.п. 15,19,21,27 вышеуказанных Правил № 307, признать корректировку, выставленную в платежном документе за жилищные и коммунальные услуги в июле 2010 г. за отопление в период октябрь 2009 года по апрель 2010 г. незаконной, поскольку она должна быть произведена за календарный 2009 год в начале 2010г. Кроме того, истцы просили признать разницу в начисленной корректировке за отопление в период октябрь 2009г. по апрель 2010г. истцам: Зуевой Т.П. в сумме 4999 руб., Коряк Г.В. в сумме 3942 руб. 12 коп., Мягкову А.Б. в сумме 5496 руб. 75коп., Власовой О.П. в сумме 2103 руб. 09 коп.. Фатеевой Н.Ф. в сумме 3278 руб. 28 коп., Качаровой О.Г. в сумме 3367 руб. 25 коп., Середа З.В. в сумме 3291 руб. 96 коп, Плющиковой А.Е. в сумме 3353 руб. 56 коп,, Щербакову Н.И. в сумме 3935 руб., Касьян Т.И. в сумме 3935 руб. 22 коп,, Шапкариной М.А. в сумме 3942 руб. 15 коп., Петрушковой О.Н. в сумме 3332 руб. 37 коп., Плющикову Ю.А. в сумме 2128 руб. 48 коп., Глазычеву В.В. в сумме 3942 руб. 15 коп. недействительной. Кроме того, истцы просили признать выставленный ООО «РПЦ» в платежных документах свой расчетный счет незаконным, признать незаконным бездействие ООО «Стройкомплект», выраженное в отказе производить корректировку платы за отопление в период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. Одновременно истцы просили взыскать с ООО «РПЦ» и ООО «Стройкомплект» компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 10000 руб. в пользу каждого из истцов. Истцы Касьян Т.И., Плющиковой А.Е., Петрушковой О.Н. и их представитель по доверенности Гаврилюк В.В., одновременно являющийся представителем РОУЗПП «Человек и его права», в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исках. Иные, ранее заявленные исковые требования, истцы и их представитель Гаврилюк В.В. просили не рассматривать. При этом представитель истцов Гаврилюк В.В., одновременно являющийся представителем РОУЗПП «Человек и его права» на основании устава, дополнительно пояснил, что истцы однократно обращались к ответчику ООО «Стройкомплект» с заявлениями о ненадлежащем предоставлении услуги отопление. Однако ответчик на данные заявления не реагировал. В узле общего домового прибора учета ответчиком незаконно установлен байбас (перемычка), который увеличивает потребление тепловой энергии, поступающей на жилой дом, что приводит к выставлению необоснованной корректировки за отопление. Представитель истцов считает, что ответчик ООО «Стройкомплект» при расчете оплаты по общему домовому прибора учета, применяет значения не соответствующие действительности, то есть не учитывает, что на трубе отопления стоит ограничительная шайба и нет того перепада давления, значение которого подставляется в формулу расчета. Кроме того, в формуле расчета корректировки неправильно взят показатель общей площади жилого дома, что привело к неправильному расчету корректировки. Истцы Зуева, Коряк Г.В,, Мягков А.Б., Фатеева Н.Ф., Власова О.П., Плющиков Ю.А. Карачаров О.Г., Середа З.В., Щербаков Н.И., Шапкарина М.А. и Глазычев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Представители ответчика ООО «Стройкомплект» в судебном заседании Казарина М.Н. и Гордиенко О.В. исковые требования не признали, пояснив, что между ООО «Стройкомплект» и ООО «РПЦ» заключен договор, № 010/10 от 01.04.2010г., в соответствии с которым ООО «РПЦ» на законных основаниях осуществляет расчетное обслуживание ООО «Стройкомплект» и перечисляет собранные денежные средства на его расчетный счет. При этом каких-либо нарушений прав истцов не допускается. В июле 2010г. за период с октября 2009г. по апрель 2010г. истцам была выставлена корректировка за горячее водоснабжение и отопление. Однако в октябре 2010г. всем истцам был произведен перерасчет корректировки, в связи с чем сняты излишне выставленные суммы за горячее водоснабжение, а именно: Зуевой Т.П. - 5418 руб. 84 коп., Коряк Г.В. - 6144 руб. 19 коп., Мягкову А.Б. - 5194 руб. 83 коп., Фатеевой Н.Ф. - 5109 руб. 49 коп., Власовой О.П. - 3434 руб. 77 коп., Плющикову Ю.А. - 3317 руб. 44 коп., Карачаровой О.Г. - 5348 руб. 16 коп., Середа З.В. - 5130 руб. 83 коп., Щербакову Н.И. - 6133 руб. 53 коп., Плющиковой А.Е. - 5226 руб. 83 коп., Касьян Т.И. - 6133руб. 53 коп., Шапкариной М.А. - 6144 руб. 19 коп., Петрушковой О.Н. - 5194 руб. 83 коп. и Глазычеву В.В. - 6144 руб. 19 коп. Кроме того, при расчете корректировок были соблюдены положения п.п. 15,19,21,27 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, и корректировка произведена 1 раз в год. Указанное Постановление не содержит четкого указания на то, когда должна быть произведена корректировка и на обязанность ее начисления. В связи с изложенным представители полагают, что оснований для возмещения истцам компенсации морального вреда не имеется. Представитель ответчика ООО «РПЦ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании от 04.05.2012г. представитель ООО «РПЦ» Пушкаш Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что ООО «РПЦ» осуществляет расчетное обслуживание ООО «Стройкомплект» в соответствии с договором. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Волжская ТГК» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. Из ранее представленных возражений на иск усматривается, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Как установлено в судебном заседании истцы Зуева Т.П., Коряк Г.В., Мягков А.Б., Фатеева Н.Ф., Власова О.П., Плющиков Ю.А., Карачарова О.Г., Середа З.В., Щербаков Н.И., Плющикова А.Е., Касьян Т.И., Шапкарина М.А., Петрушкова О.Н., Глазычев В.В. зарегистрированы и проживают в жилом доме № 13 по ул. кавказской в г. Саратове, производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчику ООО «Стройкомплект», что подтверждено представленными платежными документами. Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, передан в управление ООО «Стройкомплект» на основании Постановления администрации г. Саратова № 1053 от 30.11.2007 г. «О списании многоквартирных жилых домов с баланса муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по <адрес>» 01 апреля 2011 года. Собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома был утвержден договор управления многоквартирным домом и впоследствии были заключены договоры управления многоквартирным домом с жильцами многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Таким образом, ООО «Стройкомплект» является управляющей организацией, на обслуживании которой находятся вышеуказанный жилой дом. Основными видами деятельности ООО «Стройкомплект», являются: управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций, многоквартирного дома, инженерных сооружений. В связи с этим между истцами и ООО «Стройкомплект» имеют место правоотношения, как между потребителем и исполнителем, регулируемые Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, представляются ответчиком. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услугу и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Истцы Зуева Т.П., Коряк Г.В., Мягков А.Б., Фатеева Н.Ф., Власова О.П., Плющиков Ю.А., Карачарова О.Г., Середа З.В., Щербаков Н.И., Плющикова А.Е., Касьян Т.И., Шапкарина М.А., Петрушкова О.Н., Глазычев В.В. оплачивают коммунальные услуги, поэтому они фактически заключили публичный договор управления многоквартирным домом. Установлено и не оспаривается участниками процесса, что между ООО «Стройкомплект» и ООО «РПЦ» был заключен договор № 01/10 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 01.04.2010г. Согласно разделу 1 названного договора, ООО «РПЦ» принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика оказывать услуги по расчетному обслуживанию заказчика, включающему в себя расчет, начисление, перерасчет, учет платы за услуги заказчика, разъяснительную работу с собственниками (нанимателями) жилых помещений, включение услуг в платежный документ, доставку платежного документа (п.1.1.1). По кассовому обслуживанию заказчика, включающему прием платы за услуги и сумм пени через пункты приема населения или иным способом, перечисление принятых платежей, осуществление кассового обслуживания(1.1.2.). Как следует из представленных истцами счетов на оплату, получателем денежных средств является ООО «РПЦ» г. Саратова. Согласно ст. 3 ФЗ РФ № 103-ФЗ от 03 июня 2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Пунктом 1 ст. 4 указанной нормы права закреплено, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя. В соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 мая 2007 года № 816-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности является обязанностью управляющей организации. Однако также указано, что управляющая организация вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированными организациями. Следовательно, действующее законодательство не запрещает управляющим организациям заключать возмездные договоры со специализированными организациями на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию. Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, в выставляемом платежном документе указываются: почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования; указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, иные сведения. Поскольку выставляемые истцам Зуевой Т.П., Коряк Г.В., Мягкову А.Б., Фатеевой Н.Ф., Власовой О.П., Плющикову Ю.А., Карачаровой О.Г., Середа З.В., Щербакову Н.И., Плющиковой А.Е., Касьян Т.И., Шапкариной М.А., Петрушковой О.Н., Глазычеву В.В. счета на оплату за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги, являющиеся платежными документами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и указанные в них реквизиты не находятся в противоречии с указанными выше нормами права, суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных РОУЗППСО «Человек и его права» в интересах названных истцов исковых требований в части признания незаконными действий ООО «РПЦ» и ООО «Стройкомплект» по выставлению потребителю в квитанциях об оплате за жилищные и коммунальные услуги расчетного счета ООО «РПЦ». В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов. В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. 21. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: б) для отопления - в соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. 22. Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными Пунктом 19 Правил установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги. В судебном заседании установлено, что в <адрес> с октября 2009 г. введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета отопления. Ответчик ООО «Стройкомплект» в июле 2010 г. выставил истцам Зуевой Т.П., Коряк Г.В., Мягкову А.Б., Фатеевой Н.Ф., Власовой О.П., Плющикову Ю.А., Карачаровой О.Г., Середа З.В., Щербакову Н.И., Плющиковой А.Е., Касьян Т.И., Шапкариной М.А., Петрушковой О.Н., Глазычеву В.В. корректировку за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение по общедомовым приборам учёта за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. в следующих суммах: Зуевой Т.П. - 8895 руб. 59 коп.; Коряк Г.В. - 10086 руб. 34 коп.; Мягкову А.Б. - 8527 руб. 84 коп., Власовой О.П. - 8615 руб. 41 коп.. Фатеевой Н.Ф. - 8387 руб. 77 коп.; Качаровой О.Г. - 8615 руб. 41 коп.; Середа З.В. - 8615 руб.41 коп.; Плющиковой А.Е. - 8580 руб. 39 коп.; Щербакова Н.И. - 10068 руб. 83 коп.; Касьян Т.И. - 10068 руб. 83 коп.; Шапкариной М.А. - 6144 руб. 19 коп., Петрушковой О.Н. - 8527 руб. 86 коп.; Плющикову Ю.А. - 5445 руб. 92 коп.; Глазычеву В.В. - 10086 руб. 34 коп. При этом тариф платы за потребленный коммунальный ресурс отопление составлял 175.110 руб. за 1 кв.м. Однако в октябре 2010 г. корректировка за горячее водоснабжение всем истцам была снята в следующих суммах: - Зуевой Т.П. - 5418 руб. 84 коп., Коряк Г.В. - 6144 руб. 19 коп., Мягкову А.Б. - 5194 руб. 83 коп., Фатеевой Н.Ф. - 5109 руб. 49 коп., Власовой О.П. 3434 руб. 77 коп., Плющикову Ю.А. - 3317 руб. 44 коп., Карачаровой О.Г. - 5348 руб. 16 коп., Середа З.В. - 5130 руб. 83 коп., Щербакову Н.И. - 6133 руб. 53 коп., Плющиковой А.Е. - 5226 руб. 83 коп., Касьян Т.И. - 6133руб. 53 коп., Шапкариной М.А. - 6144 руб. 19 коп., Петрушковой О.Н. - 5194 руб. 83 коп. и Глазычеву В.В. - 6144 руб. 19 коп. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются счетами на оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 19-20, 22-23, 25-28, 30-35, 85-90, 154), и сторонами не оспаривалось. В судебном заседании истцы и их представитель Гаврилюк В.В. просили признать излишне выставленные суммы корректировки за отопление недействительными в следующих суммах: ЗуеваТ.П. - 4999 руб., Коряк Г.В. - 3942 руб. 12 коп., Мягков А.Б. - 5496 руб. 75коп., Власова О.П.- 2103 руб. 09 коп.. Фатеева Н.Ф. - 3278 руб. 28 коп., Карачарова О.Г. - 3367 руб. 25 коп., Середа З.В. - 3291 руб. 96 коп, Плющикова А.Е. - 3353 руб. 56 коп,, Щербаков Н.И. - 3935 руб., Касьян Т.И. - 3935 руб. 22 коп,, Шапкарина М.А. - 3942 руб. 15 коп., Петрушкова О.Н. - 3332 руб. 37 коп., Плющиков Ю.А. - 2128 руб. 48 коп., Глазычеву В.В. - 3942 руб. 15 коп. незаконными. Судом установлено, что между ООО «Стройкомплект» и ОАО «Волжская ТГК» заключен договор теплоснабжения № 52843 от 01.10.1009г., в соответствии с которым ОАО «Волжская ТГК» обязуется подавать ООО «Стройкомплект» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а последний обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1 договора). Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию за оспариваемый период осуществлялся в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, которые предоставлялись ООО «Стройкомплдект» в ОАО «Волжская ТГК», и тарифа, установленного Постановлением комитета государственного регулирования тарифов по Саратовской области от 25.11.2009г. № 24/2, который составлял на 2009 г. 939 руб. 7929 коп. за 1 Гкал., на 2010 г. - в размере 1054.2474 893 руб. 43 коп. за 1 Гкал. Судом установлено, что по дому <№> по <адрес> в г. Саратове было потреблено в ноябре 2009г. - 124 Гкал, декабре 2009г. - 182,138 Гкал, за январь 2009г. - 86,6 Гкал (т. 2 л.д. 14-22). На основании показаний прибора учета тепловой энергии и тарифа ответчику ООО «Стройкомплект» были выставлены счета - фактуры в соответствии с количеством потребленной тепловой энергии, зафиксированным приборами учета, и действующими в тот период времени тарифами, что подтверждают расчетные ведомости, акты, ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь, декабрь 2009г., январь, март и апрель 2010г., и сторонами не оспаривалось. Согласно п. 2 письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007г. № 10087-ЮТ/07 при корректировке определяется приходящаяся на жилое помещение стоимость разности объема (количества) потребленного в многоквартирном доме в течение соответствующего периода коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услугу за тот же период по нормативам потребления. Доказательства, подтверждающие объем потребления тепловой энергии на отопление по жилому дому за октябрь 2009г. и февраль 2010г. ответчиком ООО «Стройкомплект» в суд не представлены в связи с его отсутствием, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. В связи с чем ООО «Стройкомплект» произвело расчет корректировки за отопление, исходя из показаний общедомового прибора учета за ноябрь, декабрь 2009г., январь, март и апрель 2010г., о чем свидетельствуют расчет размера корректировки, представленный ответчиком ООО «Стройкомплект» и показаниями его представителей в ходе судебного разбирательства. Разница между отпущенным объемом ресурса по тепловой энергии и оплаченным жильцами жилого дома ресурсом по тарифу или нормативу была распределена между нанимателями и собственниками жилых помещений и указана в платежных документах в виде корректировки, рассчитанной ответчиком ООО «Стройкомплект» по формуле № 8, в соответствии с п.п.. 3 п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 307: , (8) где: - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.); - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м); Как следует из представленного расчета корректировки, произведенной ООО «Стройкомплект», истцам за оспариваемый период излишне была начислена корректировка: Зуевой Т.П. - 443 руб.14 коп., Коряк Г.В. - 502 руб. 47 коп., Мягкову А.Б. - 424 руб. 82 коп., Власовой О.П.- 280 руб. 90 коп.. Фатеевой Н.Ф. - 417 руб. 85 коп., Качаровой О.Г. - 429 руб. 19 коп., Середа З.В. - 419 руб. 59 коп, Плющиковой А.Е. - 427 руб. 44 коп,, Щербакову Н.И. - 501 руб.59 коп., Касьян Т.И. - 501 руб. 59 коп,, Шапкариной М.А. - 502 руб. 47 коп., Петрушковой О.Н. - 424 руб. 59коп., Плющикову Ю.А. - 271 руб. 29 коп., Глазычеву В.В. - 502 руб. 47 коп. Согласно техническому паспорту объекта капитального строительства по состоянию на 07.12.2007г., общая площадь жилого <адрес> в <адрес> составляет 4115,9 кв.м. (т. 2 л.д. 41). Данная величина сторонами не оспаривалась. При расчете оспариваемой корректировки и определении величины, ответчиком ООО «Стройкомплект» была учтена только общая площадь жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, составляющая 4094,9 кв.м. Однако согласно формуле, установленной вышеназванными Правилами, при расчете корректировки учету подлежит общая площадь всех помещений (квартир) в многоквартирном доме, что ответчиком ООО «Стройкомлект» не было учтено при производстве корректировки. В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ООО «Стройкомплект» незаконно установил в узле общего домового прибора учета отопления байбас (перемычку), что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела. Кроме того, в системе отопления имеются ограничительные шайбы, которые занижают диметр трубы отопления, что должно учитываться при расчете оплаты за отопление по общему домовому прибору учета. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что байпас и ограничительные шайбы были установлены в оспариваемый период с октября 2009г. по апрель 2010г., что привело к увеличению потребления теплового ресурса, истцами в суд не представлены. Представленные в суд фотографии не содержат даты съемки, а акт выявленных нарушений прав потребителей от 29.04.2012г. не содержит сведений о том, что байпас и ограничительные шайбы были установлены в отопительный сезон 2009г. - 2010г. Истцы Зуева Т.П. и Мягков А.Б. просили суд признать незаконной разницу в выставленной и снятой корректировке соответственно в сумах 4999 руб. и 5496 руб. Однако доказательства, подтверждающие, что разница между выставленной и снятой корректировкой составила именно такие суммы, не представили. Согласно представленным в суд счетам на оплату, Зуевой Т.П. в июле 2010г. выставлена к оплате за корректировку отопления сумма 8895 руб. 59 коп. В октябре 2010г. по данной статье снята сумма 5418 руб. 84 коп. (т.1 л.д.22-23). Следовательно, разница составит сумму 3476 руб. 75 коп. Мягкову А.Б. в июле 2010г. выставлена к оплате за корректировку отопления сумма 8527 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 32) В октябре 2010г. по данной статье снята сумма 5194 руб. 83 коп. Следовательно, разница составит сумму 3333 руб. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что корректировка платы за центральное отопление за период с октября 2009г. по апрель 2010г., начисленная ООО «Стройкомплект» Зуевой Т.П. - 3476 руб. 75 коп., Коряк Г.В. - 3942 руб. 12 коп., Мягкову А.Б. - 3333 руб., Фатеевой Н.Ф. - 3278 руб. 28 коп., Власовой О.П. -2103 руб. 09 коп., Плющикову Ю.А. - 2128 руб. 48 коп., Карачаровой О.Г. - 3367 руб. 25 коп., Середа З.В. - 3291 руб. 96 коп., Плющиковой А.Е. - 3353 руб. 56 коп., Щербакову Н.И. - 3935 руб., Касьян Т.И. - 3935 руб. 22 коп., Шапкариной М.А. - 3942 руб. 15 коп., Петрушковой О.Н. - 3332 руб. 37 коп., Глазычеву В.В. - 3942 руб. 15 коп., является незаконной. Вместе с тем, суд считает, что исковые требования истцов в части признания незаконным бездействия ООО «Стройкомплект» по производству корректировки в соответствии с требованиями п.п. 15,19,21,27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, неподлежащими удовлетворению. Исходя из положений ст. ст. 15,19,21,27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, корректировка за отопление производится 1 раз в год. При этом законодатель не указал на обязанность производить корректировку 1 раз за календарный год. В связи с чем суд считает, что произведенная ООО «Стройкомплект» 1 раз за год корректировка за отопление за период с октября 2009г. по апрель 2010г., то есть за отопительный сезон, не противоречит положениям действующего законодательства. Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы Зуева Т.П., Коряк Г.В., Мягков А.Б., Власова О.П., Фатеева Н.Ф., Карачарова О.Г., Середа З.В., Плющикова А.Е., Щербаков Н.И., Касьян Т.И., Шапкарина М.А., Петрушкова О.Н., Плющиков Ю.А. и Глазычев В.В. имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Стройкомплект» своей обязанности и выставление без какого-либо обоснования завышенных счетов по оплате за коммунальные услуги не могло не причинить истцам нравственных переживаний. Обращения в управляющую компанию и получение отрицательных ответов нарушает устоявшийся жизненный уклад всех истцов. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, сумму компенсации причиненного истцам Зуевой Т.П., Коряк Г.В., Мягкову А.Б., Власовой О.П., Фатеевой Н.Ф., Карачаровой О.Г., Середа З.В., Плющиковой А.Е., Щербакову Н.И., Касьян Т.И., Шапкариной М.А., Петрушковой О.Н., Плющикову Ю.А. и Глазычеву В.В. морального вреда в размере по 500 руб., каждому. Поскольку суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов в части признания незаконными действий ООО «Стройкомплект», сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «РПЦ» в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку его действия не были признаны судом незаконными. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 50 процентов суммы штрафа подлежит перечислению в пользу РОУЗППСО «Человек и его права». При подаче исковых заявлений истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает, что государственную пошлину следует взыскать с ООО «Стройкомплект» в доход муниципального образования «Город Саратов в сумме 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Признать корректировки платы за центральное отопление за период с октября 2009г. по апрель 2010г., излишне начисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Зуевой Т. П. в сумме 3476 руб. 75 коп., Коряк Г. В. в сумме 3942 руб. 12 коп., Мягкову А. Б. в сумме 3333 руб., Фатеевой Н. Ф. в сумме 3278 руб. 28 коп., Власовой О. П. в сумме 2103 руб. 09 коп., Плющикову Ю. А. в сумме 2128 руб. 48 коп., Карачаровой О. Г. в сумме 3367 руб. 25 коп., Середа Зое В. в сумме 3291 руб. 96 коп., Плющиковой А. Е. в сумме 3353 руб. 56 коп., Щербакову Н. И. в сумме 3935 руб., Касьян Т. И. в сумме 3935 руб. 22 коп., Шапкариной М. А. в сумме 3942 руб. 15 коп., Петрушковой О. Н. в сумме 3332 руб. 37 коп., Глазычеву В. В. в сумме 3942 руб. 15 коп., незаконными. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Зуевой Т. П., Коряк Г. В., Мягкову А. Б., Фатеевой Н. Ф., Власовой О. П., Плющикову Ю. А., Карачаровой О. Г., Середа Зое В., Плющиковой А. Е., Щербакову Н. И., Касьян Т. И., Шапкариной М. А., Петрушковой О. Н. и Глазычеву В. В. компенсацию морального вреда в сумме по 500 рублей, каждому. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход государства штраф в сумме 3500 рублей, с перечислением 50 процентов суммы штрафа в пользу Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья