Дело № 2-1617/12 Решение Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., с участием представителя истца Платоновой Н.В., ответчика Ерохиной Л.И., представителя ответчика Царевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Л. И. о защите прав неопределенного круга потребителей, Установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее в решении - СООО «Защита прав потребителей») в интересах неопределенного круга потребителей обратилась с иском, уточненным при рассмотрении гражданского дела, к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Л. И. (далее ИП Ерохина Л.И.) о защите прав неопределенного круга потребителей, в котором просила обязать ответчика прекратить противоправные действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по осуществлению реализации товара с истекшим сроком реализации, без предоставления сертификата соответствия или декларации о соответствии, в отсутствие надлежащее оформленных ценников, обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей. Обосновывая исковые требования, истец указал, что был проведен общественный контроль торговой точки ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведенного общественного контроля были выявлены следующие нарушения. Осуществлялась реализация товара без предоставления сертификата соответствия, надлежаще оформленных ценников на товар, а именно йогурт «Песня лета» с ароматом клубники, производитель ОАО Молочный комбинат «Воронежский» по цене 26 рублей за 1 шт., в количестве 1 шт.; чай черный байховый с шиповником, производитель ООО «НЕП» по цене 45 рублей за 1 штуку, в количестве 1 штука. Кроме того, осуществлялась реализация йогурта «Песня лета» с ароматом клубники, производитель ОАО Молочный комбинат «Воронежский» по цене 26 рублей за 1 шт. с истекшим сроком реализации. В судебном заседании представитель истца Платонова Н.В. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании ответчик Ерохина Л.И. и ее представитель Царева Н.Г. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не согласны с нарушениями, изложенными в акте №2778 от 30 ноября 2011 года. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно свидетельству о государственной регистрации Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 03 февраля 2011 года. В соответствии с пунктом 2.1 Устава СООО «Защита прав потребителей» целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. В силу ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Следовательно, право на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предоставлено истцу на основании вышеуказанного Закона и п. 2.1 Устава СООО «Защита прав потребителей». В судебном заседании установлено, Ерохина Л.И. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11 марта 1999 года. Судом установлено, что 30 ноября 2011 года представителями СООО «Защита прав потребителей» проведен общественный контроль магазина, расположенного по адресу: <адрес>А. Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Как следует из материалов дела, в подтверждении заявленных требований истец представил акт от 30 ноября 2011 года, чек от 30 ноября 2011 года. Из содержания акта №2778 выявленных нарушений по результатам общественного контроля за соблюдением прав потребителей предприятиями потребительского рынка от 30 ноября 2011 года следует, что был куплен товар по цене 26 рублей за 1 шт в количестве 1 шт., а именно йогурт «Песня лета» с ароматом клубники. Производитель ОАО Молочный комбинат «Воронежский». Данный товар реализовывался с истекшим сроком годности. Дата изготовления 17 ноября 2011 года, годен до 30 ноября 2011 года. Нарушено право неопределенного круга потребителей на безопасность. Также был куплен товар по цене 45 рублей за 1 шт. в количестве 1 шт., а именно чай черный байховый с шиповником. Производитель ООО «НЕП». На данный товар по требованию не предоставлен сертификат о соответствии. Ценники оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют: наименование, производитель, дата оформления ценника, подпись или печать материально-ответственного лица. Между тем обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в вышеназванном акте относительно допущенных ответчиком нарушений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, ответчиком в судебное заседание был предоставлен ценник, с его слов, находившийся на товаре на момент проверки, на котором содержится информация о изготовителе, цене, дате составления ценника, имеется подпись материально -ответственного лица. При таких обстоятельствах, суд признает, что в данном случае не имеется оснований считать, что у предпринимателя Ерохиной Л.И. на момент проверки отсутствовали надлежащим образом составленные ценники. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем истца суду не представлено доказательств того, что данный ценник, предоставленный ответчиком в судебное заседание, на момент проведения общественного контроля у индивидуального предпринимателя отсутствовал. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что при проведении общественного контроля на торговых точках индивидуального предпринимателя Ерохиной Л.И. отсутствовали документы об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям на реализуемый товар. Ответчиком представлены в судебное заседание сертификаты соответствия. Что касается утверждений истца в исковом заявлении о том, что ответчиком осуществлялась продажа товара с истекшим сроком реализации, то суд признает их ошибочными. Ответчик в обоснования своих возражений представил копии товарных накладных, акт сверки взаимных расчетов между ЗАО Молвест Саратовское представительство и Ерохиной Л.И. за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года. Согласно указанным товарным накладным и акта сверки взаимных расчетов ЗАО Молвест Саратовское представительство и Ерохиной Л.И. за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года, питьевой йогурт «Песня лета» клубника поступали на торговую точку ответчика по накладным от 19 ноября 2011 года со сроком годности до 29 ноября 2011 года, и по накладным от 24 ноября 2011 года со сроком годности 04 декабря 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, показаниями свидетеля А В опровержение данных обстоятельств истец представил только акт №2778 от 30 ноября 2011 года. Однако, акт, составленный общественной организации, не является для суда абсолютными доказательствами, поскольку представляются не государственными контролирующими органами. Представитель истца не представил суду документы, подтверждающие полномочия инспектора М на проведение проверок; доказательств обстоятельств, изложенных в актах. Кроме того, следует указать, что данный акт в соответствии с п.2.2 Устава СООО «Защита прав потребителей» не был направлен в уполномоченные органы государственной власти для проведения проверки изложенных в акте фактов. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем истца. Фактически данные акты - это лишь форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. При рассмотрении такого акта судом он оценивается наравне со свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного заседания У, А. Представленные истцом доказательства опровергаются объяснениями ответчика Ерохиной Л.И., свидетелей У, А. отрицавшие указанные в акте нарушения и обстоятельства проверки, изложенные истцом. Ответчик Ерохина Л.И. пояснила, что она 30 ноября 2011 года не осуществляла на указанной торговой точке торговлю просроченным товаром, а именно йогуртом «Песня лета» со вкусом клубники. Кроме того, утверждала, что на ее торговой точки имеются сертификаты соответствия и ценники оформлены надлежащим образом. Объяснения ответчика подтверждаются показаниями свидетелей У, А, которые показали, что они выдели на пачке купленного представителем истца йогурта «Песня лета» со вкусом клубники срок годности до 04 декабря 2011 года. Кроме того, указали, что представитель истца при проведении общественного контроля не просил сертификаты соответствия на товар и не указывал на оформление ценников ненадлежащим образом. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам. Судом разъяснялось право представителю истца представить иные доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе и свидетельские показания лиц, осуществляющих проверку. Несмотря на, разъяснение данных прав иные доказательства, кроме указанного выше в решении акта, представителем истца суду не представлены. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ). Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, факты нарушения, указанный в акте №2778 от 30 ноября 2011 года, не нашли своего подтверждения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Л. И. о защите прав неопределенного круга потребителей, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья