Дело № 2-1522/12 Решение Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года Город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием представителя истца Алышева А.С., представителя ответчика Алексеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перов М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент-2011» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, Установил: Перов М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент-2011» (далее ООО) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что является квартиросъемщиком квартиры по адресу: Саратов, 5 Динамовский проезд, 7, кв. 64. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося на балансе ООО «Континент-2011». 19 марта 2012 года произошел залив квартиры с крыши дома, которая не была своевременно очищена управляющей компанией от снега. В результате залива в квартире повреждены жилые комнаты и кухня. В целях установления размера причиненного заливом ущерба истец обратился в ООО «Приоритет-оценка». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 50 344 рубля. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившиеся в том, что Перов М.М. был вынужден выехать из квартиры ввиду повышенной влажности и сырости. Истец испытывал беспокойство, поскольку залив квартиры имел место и ранее, однако, ответчик продолжает ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию жилого дома. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 7000 рублей. В судебное заседание Перов М.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Алышева А.С. исковые требования уточнила с учетом имеющегося в деле заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры и просит суд взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 50.074 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. Представитель истца Алышева А.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3.605 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика Алексеева Е.В. исковые требования Перов М.М. не признала, полагает, что размер ущерба, причиненного квартире, является чрезмерно высоким. Третье лицо Перов А.А. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания. Выслушав представителя истца Алышева А.С., представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установлено, что Перов М.М. является нанимателем квартиры № 64 в доме № 7 по 5 Динамовскому проезду г. Саратова. Квартира истца находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем. В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Из подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома. Согласно подпунктам «а, б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил). В соответствии с п.п.а п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Вина управляющей организации - ООО «Континент-2011» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно, крыши дома № 7 по 5 Динамовскому проезду г.Саратова. Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом, что представителем ответчика не оспаривалось. Факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего состояния крыши, представитель ответчика не оспорил, подтверждено данное обстоятельство и имеющимися в материалах дела актами, в которых отражена причина залива квартиры: отсутствие желоба водоотвода на кровле односкатной крыши, протечка кровли. При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. При удовлетворении требований Перов М.М. суд принимает во внимание размер ущерба, подтвержденный заключением эксперта в сумме 50.074 рубля. Экспертиза проведена входе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика. Выводы экспертизы ответчиком не оспорены. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей. Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 26.537 рублей. При обращении с иском в суд Перов М.М. оплатил государственную пошлину в сумме 1.710,32 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования в сумме 191,90 руб. Общая сумма государственной пошлины по данному делу составила 1.902,22 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг и распиской представителя о получении вознаграждения. Оплата истцом экспертного заключения с целью определения суммы ущерба составила 3605 рублей, которые также следует отнести к судебным издержкам, поскольку для обращения с иском в суд истцу было необходимо определить размер ущерба. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход муниципального образования «Город Саратов», составил 191,90 рублей, из которых истцом оплачено 1.710,32 руб. Поэтому 191,90 руб. следует взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Континент-2011» не произвело оплату экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика. Стоимость экспертного исследования составила 12.000 рублей. Поэтому с ООО «Континент-2011» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» следует взыскать стоимость экспертного исследования в сумме 12.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент-2011» в пользу Перов М.М. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 50.074 (пятьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент-2011» в пользу Перов М.М. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент-2011» в пользу Перов М.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.710,32 (одна тысяча семьсот десять руб. 32 коп.) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.000 ( девять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3.605 ( три тысячи шестьсот пять) рублей, а всего 15.631,86 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать один руб. 86 коп.) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континенть-2011» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 191,90 (сто девяносто один руб. 90 коп.) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент-2011» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 26.537 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континенть-2011» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость экспертного исследования в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через районный суд. Судья Т.Г. Каширина