Дело № 2-1196/2012 Решение именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., с участием представителя истца Чагарова Р.А.-А., представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека» Захматова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вощевой Н. А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» в лице филиала закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в городе Саратове о взыскании неустойки по договору долевого строительства и компенсации морального вреда, установил: Вощева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении гражданского дела, к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее ЗАО «Желдорипотека») в лице филиала закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в городе Саратове о взыскании неустойки по договору долевого строительства за период с 02 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года в размере 545 876 рублей 10 копеек, убыток в размере 175 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 19 декабря 2008 года между С и ЗАО «Желдорипотека» филиалом ЗАО «Желдорипотека» в г.Саратове заключен договор № 1-17/ДДУ-110-08 участия в долевом строительстве жилья. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Саратовской области. Согласно Договора участия, Вощева Н.А. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной <адрес> строящемся 10-ти этажном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, а ЗАО «Желдорипотека» обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года и передать истцу по акту приема-передачи квартиру, не позднее 1 марта 2010 года, для последующей государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Оплата за квартиру произведена Вощевой Н.А. в полном объеме и в сроки установленные договором. Однако, в нарушение условий договора №1-17/ДДУ-110-08 от 19 декабря 2008 года до настоящего времени застройщик принятые на себя обязательства не выполнил. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день ( п.1 ст. 314 ГК РФ.). Согласно п. 1,2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»- застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с п. 5.3 Договора участия, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. За период с 01 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года неустойка составила 545 876 рублей 10 копеек. Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства производится следующим образом: с 02 марта 2010 года по 28 марта 2010 года = 28 дней*1414370*(8,5%*1/150)=22 441, 34 рублей; с 29 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года = 32 дня*1414370*(8,5%*1/150)=24892,91 рублей; с 30 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года = 32 дня*1414370*(8,5%*1/150)= 24138, 58 рублей; с 01 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года = 272 дней*1414370*(7,75%*1/150)=198 766,13 рублей; с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года = 64 дня*1414370*(8,5%*1/150)=48 277,16 рублей; с 03 мая 2011 года по 25 декабря 2011 года = 237 дней*1414370*(8,5%*1/150)=184363,13 рублей; с 26 декабря 2011 года по 31 января 2012 года = 57 дней*1414370*(8,5%*1/150)=42 996,85 рублей; Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение ЗАО «Желдорипотека» срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 545 876 рублей 10 коп. Письмом от 09 февраля 2012 года истец отправил претензию в адрес ответчика с требованием уплатить неустойку за период с 01 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года в размере 545 876 рублей 10 копеек. На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вследствие нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья, истец был вынужден нести бремя по съему квартиры, в связи с чем понес материальные затраты за период с 10 января 2010 года по 01 марта 2010 года в сумме 189 000 рублей. В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство российской Федерации о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Неисполнение ответчиком обязательств при передаче квартиры в установленный договором срок причинило и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании истцом и его семьей бытовых неудобств, связанных с невозможное использовать спорную квартиру для проживания. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Истец Вощева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представитель истца Чагаров Р.А.-А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать убытки с 01 марта 2010 года по 01 марта 2012года в размере 175 000 рублей. Кроме того, просил взыскать неустойку за период с 02 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года в размере 545 876 рублей 10копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Представитель ответчика ОАО «Желдорипотека» Захматов В.Ю. в судебное заседание возражал против заявленных исковых требований. При этом указал, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 19 декабря 2008 года, заключенному между Вощевой Н.А.. и ЗАО «Жилдорипотека». Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Установлено и подтверждено материалами дела, что 19 декабря 2008 года между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и С (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с привлечением участника долевого строительства. Объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная <адрес>. Согласно указанному договору (п. 3.1 договора) участник обязан оплатить в соответствии с условиями договора полную стоимость квартиры в размере 1 414 370 рублей. В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил. Установлено, что С заключила брак с В 11 июля 2009 года. После заключения брака жене присвоена фамилия Вощева (л.д.18). Поскольку договор от 19 декабря 2008 года был заключен между гражданином и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п.1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 4.1.2 договора объект строительства должен быть введен в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года. В соответствии с п. 4.1.4. договора не позднее 01 марта 2010 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по плате, в том числе предусмотренных п.3.6. настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи. В судебном заседании установлено и подтверждается представителем ответчика, что жилой дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введен, а сама квартира истцу по акту приема-передачи квартиры своевременно не передана. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца ответчиком не представлено. При обращении с иском к ОАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки в рамках данного гражданского дела истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года. Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.... В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с п.5.3. договора участия в долевом строительстве №1-17/ДДУ-110-08 от 19 декабря 2008 года при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. Исходя из представленного истцами расчета неустойки, который суд находит верным, размер неустойки за период с 02 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года составит 545 876 рублей 10 копеек. В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном конкретном случае размер подлежащей взысканию неустойки с учетом предмета договора и периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года до 25000 рублей. Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему. Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Исходя из заявленных истцом требований, с учетом вышеназванных положений закона, в предмет доказывания по делу входят: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, причинение истцу тем самым убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования Вощевой Н.А. о взыскании убытков, причиненных нарушением ЗАО «Желдорипотека» договорных обязательств, обоснованы следующим. Вследствие нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры по договору участии в долевом строительстве, истец была вынуждена 10 января 2010 года, 01 мая 2010 года, 01 июля 2011 года, 01 января 2012 года заключать с Г договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.2 указанных договоров, квартира сдается в аренду с оплатой помесячно по 7000 рублей. Квартира сдается Вощевой Н.А. для проживания, и ей запрещается использовать жилое помещение по другому назначению, а также сдавать его в субаренду (п.3 договора). В судебном заседании установлено, что за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2012 года Вощева Н.А. по договорам аренды оплатила денежную сумму в размере 175 000 рублей. В обосновании исковых требований о взыскании убытков, а также доводов о невозможности проживания по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, истец представила справку о составе семьи, копию домовой книги. Согласно справки о составе семьи проживающей по адресу: <адрес>, в указанной квартире постоянно зарегистрировано 5 человек. Квартира состоит из 3 комнат, общей площадью 55,3 кв.м. Собственником 1/6 доли указанной квартиры является Вощева Н.А., которая снята с регистрационного учета 15 апреля 2011 года. Из содержания домовой книги следует, что по адресу: <адрес> постоянно зарегистрировано 5 человек, в том числе и Вощева Н.А. Представитель истца в обосновании исковых требований о взыскании убытков ссылается на то, что Вощева Н.А., заключая договор долевого участия в строительстве с ЗАО «Желдорипотека», желала обеспечить себе достойные условия проживания, в связи с нарушением ответчиком обязательств, истица вынуждена с супругом претерпевать неудобства в проживании в квартире и частном доме, где кроме них проживают несколько семей, что и заставило Вощеву Н.А. заключить договор аренды. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, поскольку факт вынужденной, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, аренды истцом жилья в период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2012 года и несения в связи с этим расходов в размере 175 000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что ответчик не выполнил условия договора в установленный срок. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как было установлено судом, доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче квартиры дольщикам, а также доказательств надлежащего выполнения условия договора, ответчиком не представлено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Вощевой Н.А.. нравственных страданий в связи с неисполнением условий договора, подлежит возмещению ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Вощевой Н.А. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившийся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и находит правильным определить его в 5 000 рублей. В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскал неустойку, убытки и компенсацию морального вреда, что составляет общую сумму взыскания 205 000 рублей. Исходя из положений данной нормы закона и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что сумма штрафа подлежит обязательному взысканию с ответчика при применении к правоотношениям закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов», составит 102 500 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет государства в сумме 5250 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Вощевой Н. А. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Вощевой Н. А. неустойку за период 02 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2012 года в размере 175 000 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход муниципального «образования города Саратов» в сумме 5250 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход муниципального образования «город Саратов» штраф в размере 102 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.Г. Московских