Дело № 2-1142/12

21 мая 2012 г.         г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванова В.Н.,

при секретаре Аванесовой И.А..,

с участием истца Бурмистровой Л.В.,

представителя ответчика адвоката Маркиной Н.И., привлеченной к участию в

деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившей удостоверение № 2066 от 08

апреля 2010 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Бурмистровой Л. В. к Потапову В. Н. о взыскании долга по договору займа, суд

Установил:

Бурмистрова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Потапова В.Н. долга в сумме 166500 рублей, мотивируя иск тем, что 19 мая 2011 года по договору займа Потапов В.Н. взял у истца Бурмистровой Л.В. деньги в сумме 166500 рублей, которые обязался вернуть в срок до 20 августа 2011 года. В случае не возврата долга в установленный договором срок ответчик обязался уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 4 % в месяц. Передача денег была оформлена распиской в простой письменной форме. Однако в указанные в расписке сроки и до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. В добровольном порядке возвратить долг Потапов В.Н. отказывается. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 166500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4% в месяц как указано в расписке, за период с 21 августа 2011 года по 20 марта 2012 года, т.е. за 210 дней в сумме 46504 рубля 00 копеек, а также взыскать с ответчика начиная с 21 марта по день фактического исполнения решения суда по 0,133 % от оставшейся суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга.

В судебном заседании Бурмистрова Л.В. поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Потапов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы не явившегося ответчика Потапова В.Н. в судебном заседании представляла адвокат Маркина Н.И., возражавшая против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Бурмистровой Л.В. подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, Потапов В.Н. по расписке от 19 мая 2011 года получила от Бурмистровой Л.В. денежные средства в сумме 166500 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 20 августа 2011 года.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение имеющимся в деле подлинником расписки ответчика (л.д. 6). Факт написания расписки и её подлинность ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно расписки, денежные средства в сумме 166500 рублей должны быть возвращены в срок до 20 августа 2011 года. Установлено, что до настоящего времени деньги по договору займа истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа, Бурмистрова Л.В. представила суду допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие передачу денег по договору займа.

Вопреки ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании долга в сумме 166500 рублей подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как в силу п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или установленные условиями договора.

Согласно условиям договора займа, оформленного распиской ответчика, в случае не возврата долга в установленный договором срок, т.е. до 20 августа 2011 года, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 4 % в месяц (0,133% в день).

Таким образом, по состоянию на 20 марта 2012 года размер процентов по договору займа от 19 мая 2011 года, по расчетам истца, за период с 21 августа 2011 года по 20 марта 2012 года, т.е. за 210 дней составляет 46504 рубля. Суд согласен с расчетами процентов, представленных истцом (л.д. 5).

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 марта по день фактического исполнения решения суда по 0,133 % от оставшейся суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга.

Кроме того истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5330 рублей 04 копейки, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Потапова В. Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Бурмистровой Л. В., <Дата> года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения основного долга 166500 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 4 % в месяц (0,133 % в день) за период с 21 августа 2011 года по 20 марта 2012 года, т.е. за 210 дней в сумме 46504 рубля, всего взыскать 213004 рубля, а так же взыскать с ответчика начиная с 21 марта по день фактического исполнения решения суда по 0,133 % от оставшейся суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга.

Взыскать с Потапова В. Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 5330 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья:          В.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года.