Дело N 2- 936/ 2012 Решение Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Аванесовой И.А., с участием представителя истца Маркиной Н.И., действующей на основании доверенности от 21.03.2012 года; ответчика Беркуты Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беркуты Д.А., 24 июля 1998 года рождения; представителя ответчика Беркуты Ю.Н.- адвоката Ильиной Г.Б., представившей удостоверение № 605 от 10 января 2003 года и ордера № 81 от 17 мая 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Хайдуровой Е. А. к Беркуте А. Д., Беркуте Ю. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беркуты Д. А. о понуждении должника к продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности остальным участникам общей долевой собственности и обращении вырученных денежных средств от продажи в счет погашения долга, суд Установил: Хайдурова Е. А. обратились в суд с иском к Беркуте А. Д. о выделе доли должника в совместной собственности по заявлению кредитора, указывая, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова по делу <№> от 30 сентября 2011 года с Беркута А.Д. в пользу Хайдуровой Е.А. взыскана сумма долга в размере 150000 рублей. Решение суда в добровольном порядке должником исполнено не было, в связи, с чем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Беркуты А.Д. <№>. В ходе проведения исполнительных действий какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было. В связи с тем, что у должника имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, истец просила выделить долю Беркута А.Д. из общего (совместного) имущества, выделив ему в собственность 1/3 долю в указанной квартире по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела Хайдурова Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Беркута Ю. Н. и несовершеннолетний Беркута Д. А., являющиеся собственниками общей долевой собственности спорной квартиры. В обоснование исковых требований Хайдурова Е.А. указала, что поскольку выдел доли в квартире невозможен, то, по мнению истца, подлежит применению абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Поэтому истец просила обязать Беркута А.Д. продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру остальным участникам общей собственности - Беркута Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беркута Д. А., <Дата> года рождения по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в размере 362584 рубля с обращением вырученных от продажи средств в размере 150000 рублей в погашение долга в пользу Хайдуровой Е.А. Истец Хайдурова Е.А. надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца, Маркина Н.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Беркута Д. А., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком Беркутой А.Д. суду не представлено. Ответчик Беркута Ю. Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беркута Д. А. против удовлетворения измененных исковых требований не возражала, однако в судебном заседании пояснила, что реальная стоимость 1/3 доли квартиры принадлежащей ответчикам на рынке недвижимости в г. Саратове значительно дешевле нежели стоимость этой доли получаемая путем простого арифметического исчисления от стоимости квартиры в целом. Это связано с необходимостью определять порядок пользования квартирой, проживанием с чужими людьми. По сути, отдельная квартира при продаже доли становится коммунальной, что приводит к удешевлению доли. Кроме того, ответчик пояснила, что покупка указанной 1/3 доли спорной квартиры будет соответствовать интересам ее несовершеннолетнего сына Беркуты Д.А. Представитель ответчика Ильина Г.Б. доводы Беркуты Ю.Н. поддержала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заводского отдела РОСП г.Саратова, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Хайдуровой Е.А. к Беркуте А.Д., Беркуте Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беркута Д. А., о понуждении должника к продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности остальным участникам общей долевой собственности и обращении вырученных денежных средств от продажи в счет погашения долга подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Судом, бесспорно установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова по делу <№> от 30 сентября 2011 года с Беркута А.Д. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 150000 рублей. Решение суда в добровольном порядке должником исполнено не было, в связи с чем, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Беркуты А.Д. <№>. В ходе проведения исполнительных действий какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не было установлено. Это подтверждается предложением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от 16 января 2012 года (л.д.15), справками банков об отсутствии счетов (л.д. 82 - 101.). Установлено, что у должника в собственности имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а также квартира расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается налоговым уведомлением <№> (л.д.76) и копией исполнительного листа от 12 августа 2011 года (л.д. 72-74). Согласно положений статьи 210 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу... В соответствии со статьей 428 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу... Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. По смыслу данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. При этом статья 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статья 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно данного перечня взыскание по исполнительным документам в том числе не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Судом установлено, что у Беркуты А. Д. имеется еще одно жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, в которой ответчик постоянно проживает. Следовательно, <адрес> доме Также судом установлено, что между Беркута А.Д. и Беркута Ю.Н. заключено соглашение о порядке пользования спорной квартирой от 26 января 2007 года (л.д. 102). Согласно данному соглашению Беркута А.Д. не имеет намерения проживать в указанной квартире. Одним из способов защиты нарушенного гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» А.. <№> от 03 мая 2012 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Беркуте А.Д., Беркуте Ю.Н. и Беркуте Д.А. на момент производства экспертизы составляет 1087752 рубля. Учитывая планировку квартиры, произвести выдел доли в натуре в указанной квартире, с выделением в изолированное пользование жилого помещения, кухни и отдельного входа, не представляется возможным. В связи с тем, что выдел доли в натуре в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не возможен, то стоимость выделяемой доли не определялась. Стороны в судебном заседании выводы заключения эксперта не оспаривали. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что ответчик Беркута А.Д. имеет в собственности два жилых помещения и поэтому суд находит требования истца о понуждении должника к продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности остальным участникам общей долевой собственности и обращении вырученных денежных средств от продажи в счет погашения долга подлежащими удовлетворению. Согласно риэлторской справки, представленной истцом стоимость всей квартиры может составлять 1000000 рублей, а реальная рыночная стоимость 1/3 доли - 200 000 рублей. Определяя стоимость 1/3 доли в квартире, принадлежащей Беркуте А.Д. на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> Беркута А.Д., суд исходит из заключения допрошенной в судебном заседании эксперта А. проводившей судебную строительно-техническую экспертизу, которой установлено, что стоимость идеальной доли путем простого арифметического исчисления составляет 362584 рубля, однако на практике стоимость продаваемой доли в два - три раза дешевле, что связано с необходимостью определения порядка пользования квартирой, проживанием с чужими людьми. Реальная стоимость 1/3 доли квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом месторасположения квартиры в социально неблагополучном районе, а также в месте расположения очистных сооружений, удаленности от транспортной городской инфраструктуры, планировки квартиры, отсутствия лифта, года постройки, стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет менее чем в два раза указанной стоимости, в данном случае 181292 рубля. Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта и его заключение данное в судебном заседании, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт еще раз был предупрежден об уголовной ответственности в судебном заседании. Кроме того, заключение эксперта и его заключение в судебном заседании сторонами не оспаривались. Поскольку судом установлено, что выделение доли в натуре невозможно, а другой участник общей долевой собственности - Беркута Ю.Н. не возражает против покупки 1/3 доли, принадлежащей Беркуте А.Д., то суд считает возможным обязать ответчика Беркуту А.Д заключить договор купли-продажи указанной 1/3 доли спорной квартиры в праве общей долевой собственности. Поскольку статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности только с согласия остальных участников общей собственности, то учитывая согласие только ответчика Беркуты Ю. Н., суд считает необходимым обязать Беркуту А.Д. заключить договор купли-продажи указанной 1/3 доли с Беркутой Ю.Н. по цене соразмерной рыночной стоимости в размере 181292 рублей. При таких обстоятельствах рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры в размере 181292 рублей подлежит взысканию с Беркуты Ю.Н. При этом в силу положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации из данной суммы 150000 рублея подлежат выплате истцу - Хайдуровой Е.А., а оставшаяся часть в размере 31292 рублей - Беркуте А.Д. При таких обстоятельствах суд усматривает основания к удовлетворению исковых требований Хайдуровой Е.А. к Беркуте А.Д., Беркуте Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беркута Д. А., о понуждении должника к продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности остальным участникам общей собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ суд Решил: Обязать Беркуту А. Д., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 181292 рубля с Беркутой Ю. Н., <Дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией перехода права собственности на указанную долю в квартире Беркута А. Д. на Беркуту Ю. Н.. Обязать Беркуту Ю. Н., <Дата> года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года.
<адрес> по <адрес> в <адрес> не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Ответчик в данной квартире не проживает, не несет бремени ее содержания, так как за ним накопилась задолженность по оплате коммунальных услуг.
<адрес> внести на депозитный счет Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (исполнительное производство
<№> от 12 декабря 2011 года) денежные средства в сумме 181292 рубля в счет заключения договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с Беркутой А. Д., и после оформления указанного договора купли-продажи, и регистрации перехода права собственности на Беркуту Ю. Н., из внесенных денежных средств 150 000 рублей перечислить в счет погашения долга Беркуты А. Д. перед Хайдуровой Е. А., <Дата> года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а денежные средства в сумме 31292 рубля перечислить Беркуте А. Д..