Дело № 2-1240/12

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года                                                                                            г. Саратов

          Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Щербак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Агагулян Д. Р. о защите прав неопределенного круга потребителей,

Установил:

         Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее в решении - СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей») в интересах неопределенного круга потребителей обратился с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении гражданского дела, к индивидуальному предпринимателю Агагулян Д.Р. (далее ИП Агагулян Д.Р.) о защите прав неопределенного круга потребителей, в котором просило прекратить противоправные действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по осуществлению реализации товара с истекшим сроком годности. Кроме того, просил обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3600 рублей.             

         Обосновывая исковые требования, истец указал, что был проведен общественный контроль торгового павильона ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, о чем составлен акт №2885 от 25 января 2012 года.

          В ходе проведенного общественного контроля были выявлены следующие нарушения.

          По розничному договору купли-продажи в торговом павильоне ИП Агагулян Д.Р. магазин «Продукты» был приобретен товар с истекшим сроком годности: мышечный желудок цыпленка-бройлера, охлажденный (п/у), масса 0,702 кг. Изготовитель: ЗАО «Приосколье», России, Белгородская обл., Новооскольский район, ст. Холки, дата изготовления 28 декабря 2011 года, срок годности 4 суток, по цене 105 рублей, оплачено 73 рубля 31 копейка.

          Представитель истца Щербак Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

          Ответчик Агагулян Д.Р. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, суд с учётом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно свидетельству о государственной регистрации Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» основными целями учреждения является защита прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах и их изготовителе, просвещение потребителей, защиту их интересов.

Для достижения этих целей учреждение в соответствии с действующим законодательством обращается в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (п.4.2. Устава).

В силу ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

          Следовательно, право на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предоставлено истцу на основании вышеуказанного Закона и п. 4.2 Устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей».

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Агагулян Д.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

          Судом установлено, что 25 января 2012 года СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» проведен общественный контроль торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Агагулян Д.Р.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 5 указанного Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара по истечению установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

          Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждении заявленных требований истец представил акт №2885 от 25 января 2012 года.

          Согласно акту №2885 по результату общественного контроля предприятия потребительского рынка от 25 января 2012 года, установлено, что в торговом павильоне ИП Агагулян Д.Р. магазин «Продукты» был приобретен товар с истекшим сроком годности: мышечный желудок цыпленка-бройлера, охлажденный (п/у), масса 0,702 кг. Изготовитель: ЗАО «Приосколье», России, Белгородская обл., Новооскольский район, ст. Холки, дата изготовления 28 декабря 2011 года, срок годности 4 суток, по цене 105 рублей, оплачено 73 рубля 31 копейка.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данный акт, заявленные требования, суду не представил.

С учетом полученных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных и допустимых доказательств в подтверждение того, что указанные в акте от 25 января 2012 года нарушения отсутствовали на момент проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП Агагулян Д.Р. 25 января 2012 года осуществляла реализацию товара с истекшим сроком годности.

          С учетом указанных выше норм закона, суд считает возможным обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей по реализации товара с истекшим сроком годности: мышечный желудок цыпленка-бройлера охлажденный (п/у), масса 0,702 кг. Изготовитель: ЗАО «Приосколье», России, Белгородская обл., Новооскольский район, ст. Холки, дата изготовления 28 декабря 2011 года, срок годности 4 суток, по цене 105 рублей.

Кроме этого, в силу статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ИП Агагулян Д.Р. довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в торговом зале магазина по адресу: <адрес>, п<адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

         Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 3600 рублей.

         Судом установлено, что истец для оказания юридической помощи по представлению интересов по иску в защиту неопределенного круга потребителей заключил с Щербак Е.В. договор-соглашение от 01 марта 2012 года. Согласно указанному договору, расходному кассовому ордеру № 123 от 01 марта 2012 года истцом выплачено вознаграждение представителю Щербак Е.В. в сумме 3600 рублей (п. 3.1. договора-соглашения).

         В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска в интересах неопределенного круга потребителей суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 3600 рублей.

         При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

         Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

          Обязать индивидуального предпринимателя Агагулян Д. Р. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей по реализации товара с истекшим сроком годности: мышечный желудок цыпленка-бройлера, охлажденный (п/у), масса 0,702 кг. Изготовитель: ЗАО «Приосколье», России, Белгородская обл., Новооскольский район, ст. Холки, дата изготовления 28 декабря 2011 года, срок годности 4 суток, по цене 105 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Агагулян Д. Р. довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в торговом зале магазина по адресу: <адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агагулян Д. Р. в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Агагулян Д. Р.     государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья