Дело №2-1180\2012

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года                          г.Саратов

          Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием истца Лихватовой О.В.,

представителя истца Ждановой Ю.Ю.,

представителей ответчика ООО «Хеппи Хэндз» Карика М.Г., Котова И.В.,

представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания МЕГА» Рысиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лихватовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи Хэндз», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МЕГА» о компенсации морального вреда,

установил:

Лихватова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи Хэндз» (далее ООО «Хеппи Хэндз»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МЕГА» (далее ООО «Инвестиционная компания МЕГА») о компенсации морального вреда, причиненного нанесением вреда здоровью в сумме 100000 рублей в равных долях, мотивируя следующим.

24 ноября 2011 года в 14 часов 50 минут истец, прогуливаясь по торговому комплексу «Мой новый», расположенному по адресу: <адрес>, ударилась о стеклянную дверь отдела «Хеппи Хэндз», расположенного в цокольном этаже здания. В результате удара она потеряла сознание, получила следующие травмы: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, искривление носовой перегородки, ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица.

Стеклянную дверь истец не заметила, так как стекло было просто невидимо, на прозрачных полотнах дверей не было никаких предупреждающих знаков и табличек, перед дверью было плохое освещение.

Согласно п.4,5 ч.5 ст. 30 ФЗ от 30 декабря 2009 года № 381 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: достаточное освещение путей перемещения людей и транспортных средств; размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

В нарушение регламента предупреждающих знаков на прозрачной стеклянной двери не было, к тому же было тусклое освещение. Таким образом, ответчиками ненадлежащим образом выполнены обязанности по техническому содержанию здания.

По вине ответчика был причинен вред здоровью истца, ей пришлось долгое время приводить свое здоровье в норму.

Истец считает, что ей был причинен не только физический, но и моральный вред. Долгое время она не могла выйти на улицу, так как по всему лицу были гематомы, не могла жить полноценной жизнью: водить ребенка в детский сад, на художественную гимнастику, на уроки английского языка, общаться с друзьями. До настоящего времени у истца у Лихватовой О.В. наблюдаются сильные головные боли. Искривление перегородки можно убрать только при помощи операции.

В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный истцу вред, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Лихватова О.В. поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Жданова Ю.Ю. исковые требования и объяснения истца поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку именно компенсация в размере 100000 рублей может компенсировать моральные страдания истца.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания МЕГА» Рысина Н.А. исковые требования не признала. При этом пояснила, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Инвестиционная компания МЕГА». В указанном нежилом помещении располагается торговый комплекс «Мой Новый». Одним из основных видов деятельности компании является сдача внаем нежилого помещения. Помещение магазина, о стеклянную дверь которого по утверждению истца, она ударилась, было передано ООО «Инвестиционная компания МЕГА» по договору аренды ИП Б, который в свою очередь передал помещение ООО «Хеппи Хэндз» в субаренду. Поскольку помещение передано собственником- ООО «Инвестиционная компания МЕГА» во временное пользование, оно не вправе размещать на стеклянных перегородках (витринах), дверях сданного в аренду помещения какие-либо знаки, элементы оформления, но во избежание негативных последствий и в целях соблюдения требований законодательства и технических регламентов возложило эту обязанность на арендаторов/субарендаторов помещений. Представитель ответчика считает, что в причинении вреда здоровью истца вина ООО «Инвестиционная компания МЕГА» отсутствует полностью.

          Представители ответчика ООО «Хеппи Хэндз» Карика М.Г., Котов И.В. возражали против удовлетворения исковых требований. При этом указали, что ООО «Хеппи Хэндз» являлся субарендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгового центра «Мой новый» по адресу: <адрес>. Указанное помещение ими не подвергалось перепланировке, не изменялось, использовалось в качестве магазина. Обязанность по содержанию указанных помещений в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности, лежит на собственнике помещений. В действиях ООО «Хеппи Хэндз» и его сотрудников нет вины. Помещение эксплуатировалось в соответствии с договором субаренды и его назначением, витрины оформлены стандартным образом.

          Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, определенной судом, приходит к следующему.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что ответственность за содержание помещений, в том числе за содержание и эксплуатацию соответствующих коммуникаций, несет их собственник, то именно он как лицо, допустившее ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечившее исключение возникновения аварийных ситуаций с ним, несет ответственность за причиненный вред.

          Согласно ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2011 года в 14 часов 50 минут при посещении торгового комплекса «Мой новый», расположенного по адресу: <адрес>, при входе в павильон ООО «Хеппи Хэндз» истец ударилась лицом о закрытую стеклянную дверь павильона. В результате удара истец получила следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, искривление носовой перегородки, ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей Л, А, заключением эксперта№2216 от 22 мая 2012 года.

Истец Лихватова О.В. в судебном заседании указала, что при входе в павильон ООО «Хеппи Хэндз», расположенном в торговом комплексе по адресу: <адрес>, ударилась о закрытую стеклянную дверь павильона. Произошло это в связи с тем, что дверь павильона была совершенно прозрачная, и на ней не было никаких табличек, поэтому истец посчитала, что дверь открыта.

Свидетель Л в судебном заседании показал, что 24 ноября 2011 года он привез свою жену Лихватову О.В. и ее подругу А в торговый комплекс «Мой Новый», расположенный по адресу: <адрес>. Лихватова О.В. и А пошли в торговый комплекс, а он остался их ждать в машине. Через некоторое время из указанного торгового комплекса вышла     Лихватова О.В., на переносице у нее было рассечение и шла кровь из носа. В тот же день он отвез Лихватову О.В. в больницу, где ее госпитализировали.

Свидетель А пояснила, что 24 ноября 2011 года около 14 часов 30 минут Л привез ее и Лихватову О.В. в торговый комплекс «Мой новый». Она и Лихватова О.В. шли по первому этажу, в какой-то момент Лихватова О.В. остановилась, увидев витрину отдела ООО «Хэппи Хэндз», и направилась к входу в данный отдел. Через несколько секунд она услышала удар, повернулась и возле закрытой стеклянной двери отдела ООО «Хеппи Хэндз» увидела Лихватову О.В., которая держалась за лицо, у нее в этот момент была рассечена переносица и на лице была кровь. В отделе ООО «Хеппи Хэндз», как и в других отделах торгового комплекса «Мой новый» дверь прозрачная стеклянная и ее трудно заметить. В тот момент в отделе ООО «Хеппи Хэндз» был яркий свет, а в коридоре приглушенный свет, в связи с чем дверь не возможно увидеть. Никаких табличек на двери не было.

Согласно заключению эксперта № 2216 от 22 мая 2012 года у Лихватовой О.В. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, перелом костей носа без смещения, кровоподтек, отек в области наружного носа. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться от удара о стеклянную дверь, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, ООО «Инвестиционная компания МЕГА» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном нежилом помещении располагается торговый комплекс «Мой Новый».

01 декабря 2010 года ООО «Инвестиционная компания МЕГА» (арендодатель) и ИП Б (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер РР1Р2Р3Р4, цокольный этаж, часть комнаты №29, общей площадью 19 кв.м., во временное пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору (п.2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2010 года стороны решили п.2.1.договора изложить в следующей редакции: арендодатель обязуется передать арендатору помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер РР1Р2Р3Р4, цокольный этаж, часть комнаты №29, общей площадью 16,28 кв.м., во временное пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору (л.д.83).

05 июля 2011 года ИП Б (арендатор) и ООО «Хэппи Хэндз» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер РР1Р2Р3Р4Р10р5р6р7, цокольный этаж, часть комнаты №17, общей площадью 16,28 кв.м., во временное пользование для размещения магазина, а субарендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору (л.д.85-96).

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор, каковым является ООО «Хеппи Хэндз», обязан поддерживать имущество, принятое в аренду в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, согласно 14 разделу Правил ведения деятельности на территории комплекса «Мой новый», являющихся приложением №2 к договору аренды нежилого помещения Ц\18 от 05 июля 2011 года арендатору, субарендатору и его персоналу запрещается: размещать на витринах какую-либо информацию без предварительного письменного согласования с администрацией ТК (п.14.14); производить самостоятельно, без письменного согласования с администрацией комплекса, любые изменения в планировке помещения, подключать дополнительные электроприборы в электросети, врезку в инженерные сети (п.14.21).

В судебном заседании установлено и подтверждается представителями ответчика, что стеклянная дверь в павильоне ООО «Хеппи Хэндз», о которую ударилась Лихватова О.В. была установлена собственником ООО «Инвестиционная компания МЕГА».

Кроме того, установлено и подтверждено представителями ответчиков, что на стеклянной двери в павильоне ООО «Хэппи Хэндз» не имелось предупреждающих знаков и обозначений.

В ходе судебного заседания установлено, что на арендатора или субарендатора собственником ООО «Инвестиционная компания МЕГА» не возложена обязанность по размещению предупреждающих знаков, обозначений на стеклянную дверь. Так, согласно п.14.15. Правил ведения деятельности на территории комплекса «Мой новый», являющихся приложением №2 к договору аренды нежилого помещения арендатору, субарендатору запрещается оставлять стеклянные витрины пустыми (без элементов дизайна), например: без оформления витрины без манекенов, без аппликации и прочего, тем самым создавать опасность нанесения травмы посетителям объекта.

Представитель ответчика     ООО «Инвестиционная компания МЕГА» Рысина Н.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «Инвестиционная компания МЕГА» как собственник нежилого помещения не обязывал арендатора и субарендатора установить на стеклянной двери предупреждающие знаки и обозначения. При этом указала, что размещение знаков и обозначений возможно только с согласия собственника помещения. Передавая помещение в аренду, собственник ООО «Инвестиционная компания МЕГА» не размещал на стеклянной двери предупреждающие знаки.

Между тем, согласно п.5 ч.5 ст. 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

Кроме того, указывая в п. 14.15 Правил ведения деятельности на территории комплекса «Мой Новый» о запрете арендаторам и субарендаторам оставлять стеклянные витрины без элементов дизайна ООО «Инвестиционная компания МЕГА» предполагала возможность создания опасности нанесения травмы посетителям объекта.

Вместе с тем, собственник нежилого помещения ООО «Инвестиционная компания МЕГА», установив стеклянные прозрачные полотна дверей, не разместил предупреждающие знаки и не обязал арендаторов и субарендаторов установить предупреждающие знаки.

         При наличии изложенных обстоятельств и требований закона суд пришел к выводу о том, что ООО «Инвестиционная компания МЕГА», как собственник нежилого помещения, допустил ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечил исключение возникновения наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям помещения.

         Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащему ответчику ООО «Инвестиционная компания МЕГА» помещения Лихватовой О.В. был причинен вред здоровью.

         Доказательства, свидетельствующие о том, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком ООО «Инвестиционная компания МЕГА» в суд не представлены.

         Доводы представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания МЕГА» Рысиной Н.А. о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств дела, наличии вины ответчиков, причинно-следственной связи между ударом о стеклянную перегородку и последствиями в виде нарушения здоровья, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

          Показания свидетеля Ф, продавца соседнего с ООО «Хеппи Хзндз» торгового павильона, не опровергают обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Обосновывая исковые требования, истец Лихватова О.В. ссылается на то, что          в результате удара лицом о стеклянную дверь ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения, искривление носовой перегородки, ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица, по поводу которых она находилась на лечении в больнице. В результате причиненных телесных повреждений истец Лихватова О.В. испытала физическую боль, как при получении травмы, так и в ходе лечения, а также нравственные страдания, связанные с ухудшением здоровья, постоянно испытывает неудобства и переживания, связанные с невозможностью жить в обычном режиме.

         На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате полученной травмы причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который подлежит денежной компенсации.

         Учитывая все обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, которой причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль и нервное потрясение от происшедшего, нравственные страдания, связанные с ухудшением здоровья и невозможностью жить в обычном режиме, а также исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет причиненный истцу моральный вред в размере 30000 рублей.

         Поэтому с ООО «Инвестиционная компания МЕГА» в пользу истца Лихватовой О.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

         Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют такие необходимые элементы возложения на ООО «Хэппи Хэндз» обязанности по возмещению вреда Лихватовой О.В. как противоправное действие (бездействие) ответчика, соответственно причинная связь между ним и вредом и вина ответчика ООО «Хэппи Хэндз».

         Следует отметить, что ООО «Хэппи Хэндз» является субарендаром торгового павильона. Как видно из договора субаренды помещения, субарендатор не вправе вносить какие-либо изменения без согласия арендатора в конструкцию помещения. Также не имеется данных о том, что на субарендатора ООО «Хэппи Хэндз» возложена обязанность каким-либо образом обозначать стеклянные прозрачные полотна дверей.

          На основании изложенного, и исходя из того, что предусмотренных законом оснований для наступления ответственности ответчика ООО «Хэппи Хэндз» в рассматриваемом случае не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Хэппи Хэндз».

         Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Поскольку при подаче иска в суд истец Лихватова О.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства, то с ответчика ООО «Инвестиционная компания МЕГА» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов»      в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МЕГА» в пользу Лихватовой О. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МЕГА» в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 200 рублей.

          В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи Хэндз» о компенсации морального вреда отказать.

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья