Дело <№>

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата>            город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой И.В.

с участием представителя истца Аяцковой Т.М. - Ларионовой О.Г. действующей на основании доверенности <адрес>0 от <Дата>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» - Слепых О.А., действующей на основании доверенности б/н от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аяцковой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью     «СК-Монтаж» о возмещении убытков причиненного заливом жилого дома, судебных расходов,

установил:

Аяцкова Т.М. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (далее по тексту ООО «СК-Монтаж») о возмещении убытков, причиненных заливом жилого дома.

В обоснование своих доводов указала, что <Дата> между Аяцковой Т.М. и ответчиком ООО «СК-Монтаж» был заключен договор подряда       <№>, предметом которого являлись работы по замене газового отопительного котла в жилом доме, расположенном по адресу: Саратовский район, <адрес>. Общая стоимость работ и материалов составила 80000 рублей. Свои обязательства по оплате вышеназванных работ истец выполнила в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от <Дата>.

ООО «СК-Монтаж» были выполнены работы по демонтажу старого газового отопительного котла, монтажу и пуско-наладке нового газового отопительного котла, а также монтаж рециркулярного насоса, в необходимости установки которого настояли сотрудники ООО «СК- Монтаж».

<Дата> в доме произошел прорыв воды из рециркуляционного насоса и залив ряда помещений цокольного этажа, что подтверждается актом обследования места аварии от <Дата>, составленным комиссией во главе с председателем потребительского кооператива «Товарищество индивидуальных застройщиков «Мечта» Поповым Н.Н..

В результате залива истцу причинен значительный материальный ущерб, который складывается из пришедших в негодность: линолеума (пораженного грибком и деформированного) в двух жилых комнатах и хозяйственном помещении; напольных плинтусов (разбухших по всему периметру цокольного этажа); обоев повышенного качества (поврежденных и частично отошедших от стен); дверных полотен в количестве 6 (шести) штук (разбухших и деформированных); шкафа-купе, находившегося во время прорыва воды в разобранном виде.

<Дата> произошла повторная протечка из расширительного бака на системе отопления, и в этот же день истцом был вызван специалист ООО «СК-Монтаж» для устранения причин протечки. Сотрудник ООО «СК-Монтаж» Майоров В.А. оказал услуги по ремонту системы отопления и указал на необходимость замены расширительного бака на системе отопления, что прямо свидетельствует о некачественной установке оборудования.

В результате утечки воды из системы отопления помещение цокольного этажа дома нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого истец оценил в размере <данные изъяты> рублей.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора.

Уплатить вышеназванную сумму в добровольном порядке и предложить приемлемый компромиссный вариант решения данного вопроса ответчик отказался, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение причиненного ущерба и судебные расходы.

Представитель ответчика Слепых О.А. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась считая, что работы выполненные ООО «СК-Монтаж» в соответствии с условиями договора подряда <№> от <Дата>, выполнены надлежащим образом, качественно, в полном объеме и в установленные вышеуказанным договором сроки.

В судебном заседании пояснила, что <Дата> между истцом и ООО «СК-Монтаж» был заключен договор подряда по замене газового отопительного котла. ООО «СК-Монтаж», в соответствии с условиями вышеуказанного договора, полностью выполнило свои обязательства, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акт выполненных работ от <Дата> Ответчиком был произведен демонтаж вышедшего из строя котла, установка нового котла, монтаж расширительного бака (для компенсации избыточного давления), монтаж рециркуляционного насоса котлового контура, монтаж редуктора давления для холодной воды, монтаж автоматического сбросного клапана на системе горячего водоснабжения и пуско-наладка всего смонтированного нами оборудования.

Монтаж рециркуляционного насоса котлового контура был необходим для защиты котла от резкого перепада температур и соблюдения нормальных рабочих условий котла, котельное оборудование, демонтаж которого ответчик производил, вышло из строя именно по причине разрушения чугунной секции котла при резком перепаде температуры или скачке давления (гидроудар), монтаж автоматического сбросного клапана на системе горячего водоснабжения для защиты водонагревателя, монтаж редуктора давления на холодной воде для защиты всего трубопровода от повышения давления.

Сотрудниками ООО «СК-Монтаж» при пуско-наладке оборудования была произведена проверка на предмет обнаружения дефектов в работе, которые на момент проверки отсутствовали.

В течение 5 месяцев смонтированное оборудование исправно функционировало. Никаких претензий об обнаруженных недостатках и нарушении сроков оказания услуг в адрес ООО «СК-Монтаж» не поступало.

<Дата> истец сообщил о факте затопления дома. Сотрудник ООО «СК-Монтаж» Беляков А.Н. выехал по адресу: <адрес> для устранения неисправности оборудования. Приехав на место для устранения неисправности, он обнаружил, что протечка произошла не из системы отопления, точное место протечки установлено не было. При проверке состояния оборудования было обнаружено, что все болты фланца, на смонтированном ответчиком расширительном баке, были ослаблены на 1 оборот, чего не было при монтаже бака. В этом бы случае течь была бы обнаружена сразу при проведении пуско-наладочных работ.

<Дата> в сервисную службу ООО «СК-Монтаж» поступил вызов от истца о аналогичном происшествии. Сотрудник ООО «СК-Монтаж» Майоров В.А. выехал по адресу: <адрес> для устранения неисправности оборудования. Приехав на место для устранения неисправности, он обнаружил, все болты фланца, на смонтированном ответчиком расширительном баке, были ослаблены на 1 оборот.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора подряда (п. 8.2 договора) ответчик предоставляет период гарантийной эксплуатации на выполненные им работы на срок 12 месяцев. Гарантийный срок на отопительное оборудование, установленное истцу, предоставляется заводом-изготовителем.

Исходя из вышеизложенного ответчик считает, что крепежные болты фланца на расширительном баке были ослаблены намеренно, так как самостоятельно и одновременно все болты ослабиться не могут. Данные намеренные действия могли быть следствием неквалифицированного вмешательства после окончания монтажа или способом сокрытия другой аварийной ситуации.

Определением суда от <Дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Ларионова О.Г. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещение убытков причиненного заливом жилого дома стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в размере 311 668 рублей, стоимость восстановления поврежденной мебели в размере 20980 рублей, судебные расходы в сумме 25420 рулей.

Истец Аяцкова Т.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца          Аяцковой Т.М.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Аяцковой Т.М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <Дата> между       Аяцковой Т.М. и ответчиком ООО «СК-Монтаж» был заключен договор подряда <№>, предметом которого являлись работы по замене газового отопительного котла в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ и материалов составила 80000 рублей. Свои обязательства по оплате вышеназванных работ истец выполнила в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от <Дата> (<данные изъяты>

<Дата> в доме произошел прорыв воды из рециркулярного насоса и залив ряда помещений цокольного этажа, что подтверждается актом обследования места аварии от <Дата>, составленным комиссией во главе с председателем потребительского кооператива «Товарищество индивидуальных застройщиков «Мечта» Поповым Н.Н. (<данные изъяты>

Согласно п.1,2 ст.7 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ «Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…».

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «…Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно п. 1 - 3 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» «п.1 …За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором… п.2…Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором… п.3…Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем…».

Согласно п. 1 - 3 ст. 14 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» «…п.1…Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме…п.2…Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет…».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно заключению экспертов от <Дата> выполненному ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составила 311 668 рублей, стоимость восстановления поврежденной мебели в размере 20980 рублей. Согласно заключения экспертов причиной возникновения ущерба явился залив из системы отопления. Причиной возникновения неполадок в оборудовании отопительной системы является производственный дефект расширительного бака системы, а именно фланцевого соединения выполненного заводом-изготовителем <данные изъяты>

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинённом истцу ущербе. Не представлено ответчиком и доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что ответчиком некачественно выполнены работы по замене газового отопительного котла и ремонту системы отопления.

Данные обстоятельства подтверждаются выше изложенными пояснениями истца, показаниями свидетеля Белякова А.Н., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив в совокупности пояснения истца и перечисленные письменные доказательства, суд считает бесспорно установленным, что ответчик ООО «СК-Монтаж» ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору подряда           <№>, предметом которого являлись работы по замене газового отопительного котла в жилом доме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки причиненные заливом жилого дома в виде восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в размере 311 668 рублей, стоимости восстановления поврежденной мебели в размере 20980 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК-Монтаж» в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 166324 рублей.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела истцом Аяцковой Т.М. понесены расходы на оформление доверенности представителю в сумме 720 рублей (л.д. 17) и судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 24700 рублей (112-113).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК-Монтаж» в пользу истца Аяцковой Т.М. в размере 25420 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Аяцковой Т.М. удовлетворены в полном объеме с ответчика ООО «СК-Монтаж» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25420 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>»государственная пошлина в сумме 6526 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Аяцковой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» о возмещении убытков причиненного заливом жилого дома, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» в пользу Аяцковой Т. М. в возмещение убытков причиненного заливом жилого дома стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в размере 311 668 рублей, стоимость восстановления поврежденной мебели в размере 20980 рублей, судебные расходы в сумме 25420 рулей, а всего в сумме 358068 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6526 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 166324 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова.

Судья                  А.В. Галкин