Дело № 2-1729/2012 Решение Именем Российской Федерации 13 июня 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Телегиной А.Ф. при секретаре судебного заседания Левошиной О.А., с участием: представителя ИП Ф.И.О. - Ф.И.О., ИП Ф.И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о защите прав неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий, обязании не осуществлять реализацию товара при нарушении прав потребителей, о возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании расходов на представителя, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» о признании действий незаконными, не соответствующими целям и видам деятельности Общественной организации, взыскании морального вреда и компенсации фактической потери времени за подачу в суд неосновательного иска, установил: Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Содействие» (далее - МОО «Защита прав потребителей «Содействие») в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Ф.И.О.) о защите прав неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий, обязании не осуществлять реализацию товара при нарушении прав потребителей, о возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании расходов на представителя. Обосновывая исковые требования, МОО «Защита прав потребителей «Содействие» указало, что представителем общественной организации <Дата> были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав неопределенного круга потребителей в отношении ИП «Ф.И.О.», чья торговая точка находится по адресу: <адрес>-<адрес>. В результате проведения общественного контроля были выявлены следующие нарушения: - ненадлежащее оформление ценников на товар, а именно отсутствие наименования товара, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника; - непредоставление по требованию документа о соответствии товара техническим регламентам - на рубашку мужскую, товарной марки «Amato», производитель не известен, по цене - 1.200 рублей; - реализация товара без информации на русском языке - рубашки мужской, товарной марки «Amato», производитель не известен, по цене - 1.200 рублей; - отсутствие в наглядной форме для ознакомления потребителей информации: Правил продажи отдельных видов товаров. По результатам проверки был составлен акт <№> от <Дата>, в котором ИП «Ф.И.О.» было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения. Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» о признании действий незаконными, не соответствующими целям и видам деятельности Общественной организации. Представитель МОО «Защита прав потребителей «Содействие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела. ИП Ф.И.О. и его представитель Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении отказать в полном объеме, и удовлетворить их встречные исковые требования. При этом пояснили, что акт <№> от <Дата> был составлен специалистом ООО «Профессионал» Ф.И.О., согласно Приложению <№> к Договору <№> от <Дата>, однако в акте <№> гр. Ф.И.О. значится как общественный контролер МОО «Защита прав потребителей «Содействие». В акте <№> отсутствуют сведения об адресе, паспортных данных, телефоне, присутствующего свидетеля Ф.И.О. Кроме того, проверка была проведена в отсутствии ИП Ф.И.О., присутствующая при проведении проверки продавец Ф.И.О., являлась стажером на испытательном сроке и не была уполномочена представлять интересы ИП Ф.И.О. ИП Ф.И.О. и его представитель Ф.И.О. также считают, что Общественные организации не вправе осуществлять функции государственного контроля. Акт Общественной организации не является процессуальным документом, более того, проведенное мероприятие по осуществлению общественного контроля, не соответствует целям и видам деятельности Общественной организации. Факты, отраженные в акте <№> от <Дата> не соответствуют действительности, поскольку ценники оформлены надлежащим образом и сертификаты соответствия на товары имеются в наличии, информация об изготовителе доводится до сведения потребителей на русском языке. В Акте отражено, что отсутствует книга «Правил торговли», однако такой книги не существует, а «Правила продажи отдельных видов товаров» доведены о сведения потребителей. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему. Из материалов дела следует, что ИП Ф.И.О. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской от <Дата>. Общественным контролером Ф.И.О., которая является работником ООО «Профессионал» и осуществляет полномочия проверки на основании договора поручения, <Дата> были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав неопределенного круга потребителей в отношении ИП «Ф.И.О.», чья торговая точка находится по адресу: <адрес> В результате проведения общественного контроля были выявлены следующие нарушения: - ненадлежащее оформление ценников на товар, а именно отсутствие наименования товара, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника; - непредоставление по требованию документа о соответствии товара техническим регламентам - на рубашку мужскую, товарной марки «Amato», производитель не известен, по цене - 1.200 рублей; - реализация товара без информации на русском языке - рубашки мужской, товарной марки «Amato», производитель не известен, по цене - 1.200 рублей; - отсутствие в наглядной форме для ознакомления потребителей информации: Правил продажи отдельных видов товаров. В подтверждение заявленных исковых требований МОО «Защита прав потребителей «Содействие» представила акт <№> от <Дата> выявленных нарушений по результатам осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводстве осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Согласно исковому заявлению МОО «Защита прав потребителей «Содействие», при проведении проверки установлено ненадлежащее оформление ценников на товар, а именно отсутствие наименования товара, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника. В подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении МОО «Защита прав потребителей «Содействие» представила только акт <№> от <Дата> Однако акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются не государственными контролирующими органами. Фактически данные акты - это всего лишь форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. При рассмотрении такого акта судом он оценивается наравне со свидетельскими показаниями свидетелей продавца. В судебное заседание ИП Ф.И.О. и его представителем Ф.И.О. представлен ценник на рубашку мужскую, товарной марки «Amato», по цене - 1.200 рублей, из которого видно, что его содержание соответствует требованиям, предусмотренным п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров. Также в ходе судебного заседания ИП Ф.И.О. и его представитель Ф.И.О. предоставили в материалы дела сертификат соответствия на одежду, в том числе и на рубашку мужскую, товарной марки «Amato». Допрошенная по ходатайству ИП Ф.И.О. в судебном заседании в качестве свидетеля продавец Ф.И.О., пояснила, что на торговую точку ИП «Ф.И.О.» приходила девушка с целью проведения общественного контроля, попросила предоставить сертификат соответствия на мужскую рубашку марки «Amato». Был предоставлен единый сертификат соответствия на одежду под разными товарными марками, в том числе и на рубашку мужскую, товарной марки «Amato». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что при проверке на торговой точке индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отсутствовали документы об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям на реализуемый товар. Кроме того, ИП Ф.И.О. была предоставлена памятка с информацией о товаре (рубашке мужской, товарной марки «Amato», по цене - 1.200 рублей) на русском языке. Как следует из пояснений свидетеля - продавца Ф.И.О., данная памятка, с информацией о товаре на русском языке, находилась у нее на момент проверки, однако общественный контролер не просил предоставить такую информацию. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам. При таких обстоятельствах, суд признает, что в данном случае не имеется оснований считать, что у предпринимателя Ф.И.О. на момент проверки отсутствовала информация о товаре. Довод МОО «Защита прав потребителей «Содействие» об отсутствие в наглядной форме для ознакомления потребителей Правил продажи отдельных видов товаров, судом также отклоняется, поскольку не представлено подтверждающих того доказательств. Судом разъяснялось право представителю МОО «Защита прав потребителей «Содействие» представить иные доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе и свидетельские показания лиц, осуществляющих проверку. Несмотря на, разъяснение данных прав иные доказательства, кроме указанного выше в решении акта, представителем МОО «Защита прав потребителей «Содействие»суду не представлены. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем МОО «Защита прав потребителей «Содействие» суду не представлено доказательств того, что вышеуказанная информация, предоставленная ответчиком в судебное заседание, на момент проведения проверки у индивидуального предпринимателя отсутствовала. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ). Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, факты нарушений, указанные в акте <№> от <Дата>, не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с отказом в удовлетворении иска, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению. Не подлежит удовлетворению также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» о признании действий незаконными, не соответствующими целям и видам деятельности Общественной организации, в силу следующего. Довод о том, что Общественные организации не вправе осуществлять функции государственного контроля отклоняются судом. Согласно свидетельству о государственной регистрации Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Содействие» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц <Дата>. В соответствии с пунктом 2.1 Устава МОО «Защита прав потребителей «Содействие» целью организации является объединение граждан для содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов, повышения роли общественности в обеспечении реализации законодательства о защите прав потребителей. В силу части 2 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях. Согласно статье 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их организации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Следовательно, право на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предоставлено истцу на основании вышеуказанного Закона и п. 4.1 Устава МОО «Защита прав потребителей «Содействие». Судом установлено, что между ООО «Профессионал» (Исполнитель) и МОО «Защита прав потребителей «Содействие» (Заказчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлению персонала (специалистов), оказание услуг <№> от <Дата>, согласно условиям которого Исполнитель оказывает услуги по предоставлению персонала (специалистов) для проведения мероприятий общественного контроля, досудебного урегулирования споров, подготовки исковых материалов и участия в судебных разбирательствах во всех инстанциях по искам в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (п. 1.1 Договора) П. 1.3. Договора установлено, что при оказании услуг в соответствии с п. 1.1 Договора, персонал (специалисты) Исполнителя должны действовать исключительно от имени и в интересах Заказчика. П. 3.1. Договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 4.000 рублей за каждый факт фиксации нарушений прав отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), приведший к инициации обращения в суд и последующему рассмотрению иска в суде первой инстанции. На основании изложенного, суд считает необоснованным довод ИП Ф.И.О. о том, что акт <№> от <Дата> был составлен неправомочным лицом, а именно специалистом ООО «Профессионал» Ф.И.О., согласно Приложению <№> к Договору <№> от <Дата>, однако в акте <№> гр. Ф.И.О. значится как общественный контролер МОО «Защита прав потребителей «Содействие». Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Довод представителя ИП Ф.И.О. о том, что работники МОО «Защита прав потребителей «Содействие» не должны были проводить проверку в отсутствии самого индивидуального предпринимателя, судом не принимается, поскольку законом не предусмотрено обязательное присутствие предпринимателя или руководителя организации при составлении акта о выявленных нарушениях прав потребителей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о защите прав неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий, обязании не осуществлять реализацию товара при нарушении прав потребителей, о возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании расходов на представителя - отказать. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» о признании действий незаконными, не соответствующими целям и видам деятельности Общественной организации - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Ф. Телегина