2-1991/2012 об оспаривании действий ССП

Дело № 2-1992/2012

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Телегиной А.Ф.

при секретаре судебного заседания Левошиной О.А.,

с участием:

представителя Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области – Морозова Д.В.,

судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ф.И.О. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ф.И.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ильиной Е.А. связанное с окончанием исполнительного производства <№>, а именно:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области Ильиной Е.А. <№> от <Дата> об окончании исполнительного производства <№>,

- обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области Ильину Е.А. совершить исполнительные действия, направленные на исполнение в полном объеме требования, указанного в исполнительном листе: серия ВС <№> от <Дата>

Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве Заводского районного суда г.Саратова находилось дело по исковому заявлению Ф.И.О. о признании недействительным договора аренды земельного участка <№> от <Дата> заключенного между Ф.И.О. и Администрацией муниципального образования «город Саратов» и исковое заявление Ф.И.О. о понуждении Ф.И.О. к совершению определенных действий в виде демонтажа незаконно установленного металлического ограждения вокруг земельного участка. Решение вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> судебным приставом исполнителем было вынесено постановление <№> об окончании исполнительного производства <№> в отношении должника ООО «Барс и К».

Предметом исполнения исполнительного производства являлось обязать ООО «Барс и К» демонтировать металлическое ограждение с фундаментом вокруг земельного участка площадью 0,1934 га. с кадастровым номером 64:48:020348:64, расположенного по адресу: <адрес>, б/н (между домами <№>,<№>») и взыскать денежные средства в размере 1.200 руб.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не было полноценно исполнено требование указанное в исполнительном документе, а именно, не было демонтировано 4 столба от металлического ограждения со стороны дороги проходящей по <адрес> и не был демонтирован фундамент оставшийся после демонтированных (спиленных) столбов, со стороны магазина, принадлежащего взыскателю Ф.И.О.

Кроме того, как указывает заявитель, судебными приставами-исполнителями не решен вопрос, связанный с большим количеством строительного мусора, оставшегося после демонтажа, и находящегося в настоящее время на данном земельном участке.

На основании изложенного, заявитель считает постановление <№> об окончании исполнительного производства <№> преждевременным и подлежащим отмене.

Истец, представители заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и ООО «Барс и К» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Морозов Д.В., судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области Ильина Е.А. с доводами, изложенными в заявлении не согласны, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считают, что постановление <№> об окончании исполнительного производства <№> от <Дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Ильиной Е.А., вынесено законно и обоснованно с учетом представленных ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» прав.

Выслушав заинтересованных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. обратился в комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1934 кв.м. в аренду сроком на 49 лет.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от <Дата> <№> Ф.И.О. отказано в предоставлении права аренды земельного участка.

Не согласившись с данным распоряжением, Ф.И.О. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с заявлением о признании недействительным распоряжения.

Решением указанного суда от <Дата> требования Ф.И.О. удовлетворены и на комитет по управлению имуществом <адрес> возложена обязанность по принятию решения о предоставлении Ф.И.О.земельного участка площадью 0,1934 га по адресу: <адрес>, б/н для целей, не связанных со строительством.

Распоряжением от <Дата> <№> комитет по управлению имуществом в исполнение решения Заводского районного суда от <Дата> предоставил Ф.И.О. в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, б/н площадью 0,1934 га для целей, не связанных со строительством- размещение автостоянки, в границах, указанных в прилагаемом к распоряжению проекте границ земельного участка.

В соответствии с названным распоряжением от <Дата> между администрацией муниципального образования «<адрес>» (арендодатель) и Ф.И.О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <№> от <Дата>

По кассационной жалобе Ф.И.О. на решение Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, последнее было отменено определением Саратовского областного суда от <Дата> с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Заводской районный суд г.Саратова принял решение об отказе Ф.И.О. в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <Дата> №Т-1001-р об отказе в предоставлении спорного земельного участка.

Данное решение вступило в законную силу <Дата>

Ф.И.О. обратился в Заводской районный суд <адрес> с иском к Ф.И.О. о понуждении к демонтажу металлического ограждения вокруг земельного участка площадью 0,1934 га., расположенного по адресу: <адрес>, б/н (между домами <№>), а также к администрации Муниципального образования «Город Саратов», Ф.И.О. о признании недействительным договора аренды земельного участка <№> от <Дата>, заключенного между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Ф.И.О., и применении последствий недействительности сделки.

Решением указанного суда от <Дата> исковые требования Ф.И.О. удовлетворены в полном объеме, в том числе об обязании ООО «Барс и К» демонтировать металлическое ограждение с фундаментом вокруг земельного участка площадью 0,1934 га. с кадастровым номером 64:48:020348:64, расположенного по адресу: <адрес>, б\н (между домами <№>»).

Данное решение вступило в законную силу <Дата>

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 г. № 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как уже было установлено судом, решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> исковые требования Ф.И.О. удовлетворены в полном объеме, в том числе об обязании ООО «Барс и К» демонтировать металлическое ограждение с фундаментом вокруг земельного участка площадью 0,1934 га. с кадастровым номером 64:48:020348:64, расположенного по адресу: <адрес>, б\н (между домами <№>,<№>

Данное решение вступило в законную силу <Дата>

<Дата> постановлением Заводского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного документа – исполнительный лист серия ВС <№> от <Дата>, предметом исполнения которого являлось: обязать ООО «Барс и К» демонтировать металлическое ограждение с фундаментом вокруг земельного участка площадью 0,1934 га. с кадастровым номером 64:48:020348:64, расположенного по адресу: <адрес>, б/н (между домами <№> и взыскать денежные средства в размере 1.200 руб., в отношении должника ООО «Барс и К».

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела, что в рамках исполнительного производства должнику - ООО «Барс и К» - неоднократно устанавливался срок для исполнения требований, указанный в исполнительных документах.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП <адрес> Ильиной Е.А. был осуществлен выход по адресу: <адрес> между домами <№>, <№>, где установлено, что решение суда исполнено, в присутствие свидетелей был составлен Акт о совершении исполнительных действий от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП <адрес> Ильиной Е.А. вынесено постановление от <№> об окончании исполнительного производства <№>.

Согласно доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем не было полноценно исполнено требование, указанное в исполнительном документе, а именно, не было демонтировано 4 столба от металлического ограждения со стороны дороги проходящей по <адрес> и не был демонтирован фундамент, оставшийся после демонтированных (спиленных) столбов, со стороны магазина, принадлежащего взыскателю Ф.И.О.

Суд не соглашается с доводами заявителя в силу следующего.

Действия судебного пристава-исполнителя, которые он может совершить в рамках исполнения судебного решения, строго регламентированы Законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных и несудебных решений заключается в принудительном (против воли должника) исполнении судебного или несудебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

Общие условия принудительного исполнения (по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения) неимущественных взысканий определены в ч. 2 ст. 105 Закона и сводятся к следующему:

- если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Законом;

- если такое исполнение возможно только должником лично, то судебный пристав-исполнитель устанавливает ему срок для исполнения; при неисполнении должником без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к нему административный штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ. Злостное неисполнение решения суда образует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Для осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель в координации с соответствующими должностными лицами ФССП России вправе поручать организациям и индивидуальным предпринимателям совершить определенный фронт работ (п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона), привлекать для проведения определенного фронта работ (оказания услуг) специалистов в соответствующей сфере (ст. 61, п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона), совершать иные действия, необходимые для исполнения (в пределах предмета исполнения) (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона).

Иное противоречит законному требованию об обязательности судебного постановления (акта), установленному ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> суд обязал ООО «Барс и К» демонтировать только металлическое ограждение с фундаментом вокруг земельного участка площадью 0,1934 га. с кадастровым номером 64:48:020348:64, расположенного по адресу: <адрес>, б/н (между домами <№>

Согласно представленного в материалы дела Акта совершения исполнительных действий от <Дата> следует, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП <адрес> Ильиной Е.А. был осуществлен выход по адресу: <адрес> между домами <№>, <№>, где установлено, что решение суда исполнено, поскольку металлическое ограждение вокруг земельного участка между домами <№> по <адрес>, демонтировано. По периметру остались стоять три столба, которые являются опорами для электрического кабеля.

Данный факт подтверждают фотографии, приобщенные к материалам дела.

Из пояснений представителя Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области следует и видно из фотоматериалов, что три столба являются опорами для электрического кабеля и проведены в хозяйственное помещение, находящееся на данном земельном участке, вследствие чего, демонтировать вышеуказанные столбы невозможно.

Кроме того, после демонтажа металлического ограждения, на данном земельном участке остались лежать демонтированные столбы, но поскольку они являются собственностью должника - ООО «Барс и К», их также не представляется возможным убрать.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Ильина Е.А. в судебном заседании пояснила, что Заводской районный суд города Саратова своим решением от <Дата> не обязывал ООО «Барс и К» произвести демонтаж фундамента, оставшегося после демонтированных (спиленных) столбов, а также осуществление уборки строительного мусора на данном земельном участке, оставшегося после демонтажа.

На основании вышеизложенного, <Дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Ильина Е.А. считает, что решение суда является исполненным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом полученных в судебном доказательств, исследованных при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Ф.И.О. не представлено объективных и допустимых доказательств в подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем не было полноценно исполнено требование, указанное в исполнительном листе: серия ВС <№> от <Дата>

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу, нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица противоречащих закону.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 225 ГПК РФ, а также руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области Ильиной Е.А. постановление <№> от <Дата> об окончании исполнительного производства <№>, не привело к нарушению прав и свобод заявителя и не создало ему препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ф.И.О. о признания бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения исполнительного листа были нарушены права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Ф.И.О. о признании незаконным действия (бездействия) пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ильиной Е.А., а именно: о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области Ильиной Е.А. <№> от <Дата> об окончании исполнительного производства <№>; об обязании судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области Ильину Е.А. совершить исполнительные действия, направленные на исполнение в полном объеме требования, указанного в исполнительном листе: серия ВС <№> от <Дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ф. Телегина