(о передаче дела в другой суд)

14 июня 2012 года        г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванова В.Н.,

при секретаре Аванесовой И.А.,

с участием истца Лужецкого С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужецкого С. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕП «Строймонтаж» о взыскании заработной платы, суд

Установил:

Лужецкий С. Ф. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕП «Строймонтаж» о взыскании заработной платы указав, что с 18 октября 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности электромонтера 3-го разряда. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 31 декабря 2010 года.

В декабре 2010 года истец вместе с другими рабочими ООО «ЛЭП Строймонтаж» был направлен в командировку для выполнения электромонтажных работ в <адрес>. После возвращения из командировки истцу выплачена заработная плата в размере 5000 рублей, тогда как работающим вместе с истцом электромонтерам, выполняющим аналогичный объем работы выплатили по 22000 рублей. По данному факту истец обращался в администрацию предприятия, где ему пояснили, что с него произвели удержание за спецодежду, а начисления заработной платы произвели с учетом того, что истец работал по сокращенному графику рабочего времени.

Не согласившись с заявлением работодателя, Лужецкий С.Ф. обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. По результатам проверки соблюдения трудового законодательства Лужецкому С.Ф. сообщили, что заработная плата начислялась и выплачивалась ему в соответствии с трудовым договором <№> от 18 октября 2010 года, по минимальному окладу и оснований для выдачи предписания не имеется.

В последующем истец неоднократно обращался в правоохранительные органы для принятия мер по выплате ему заработной платы за фактически выполненный объем работы, однако ему давали формальные отписки, по сути не предпринимая попытки разобраться в сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. До настоящего времени истцу не выплатили заработную плату за декабрь 2010 года в размере 17000 рублей.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред который Лужецкий С.Ф. оценивает в 50000 рублей. Поэтому истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 года в размере 17000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Саратовский районный суд, так как на момент принятия дела к производству Заводского районного суда г. Саратова место нахождения предприятия ответчика изменилось и находится по адресу: <адрес>, <адрес> Данные сведения истцу стали известны только после истребования судом сведений об ответчике.

В судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения предприятия ответчика в соответствии с пунктом 1.9 Устава ООО «ЛЭП «Строймонтаж», является <адрес>, <адрес> Данный адрес отнесен к подсудности Саратовского районного суда Саратовской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что местонахождение ответчика находится вне пределов территориальной подсудности Заводского районного суда г.Саратова.

В соответствии с правилами подсудности определенных в ст. 24 ГПК РФ, Заводской районный суд г. Саратова принял к своему производству вышеуказанное дело подсудное Саратовскому районному суду Саратовской области, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, поэтому дело должно быть направлено по подсудности в соответствующий суд.

В соответствии со ст. 1 и п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ находит необходимым передать дело по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 33 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,

Определил:

Гражданское дело по иску Лужецкого С. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕП «Строймонтаж» о взыскании заработной платы передать по подсудности в Саратовский районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:         Иванов В.Н.