Дело № 2- 1422/12

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 г. г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Овчаровой Е.П.,

с участием представителя истца СООФЗПБП – Василенко С.П., действующего на основании доверенности от 25 августа 2011 года,

представителя истца Колодниковой С.Ю. - Василенко С.П., действующего на основании доверенности 64 АА 0505606 от 21 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Колодниковой С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

Установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее фонд) в интересах Колодниковой С. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, обосновывая требования тем, что 30 декабря 2011 года Колодникова С.Ю. заключила с ООО «Медиа Маркт Сатурн» договор купли-продажи ЖК телевизора марки Samsung <№> стоимостью 55899 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: телевизор перестал включаться.

13 января 2012 года Колодникова С.Ю. обратилась с письменной претензией к ответчику, к которой требовала вернуть деньги за товар. Однако до настоящего времени ответа Колодникова С.Ю. не получила.

Кроме того, действиями ответчика Колодниковой С.Ю. причинен моральный вред, поскольку ответчик оставляя без добровольного удовлетворения законные требования истца нарушил её личные неимущественные права, из-за не возможности полноценного использования товара, вынужденного затрачивания личного время и средств на посещение магазина, юриста. Поэтому истец просит суд взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Колодниковой С.Ю. стоимость товара в размере 55899 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; неустойку за каждый день просрочки за период с 24 января 2012 года по 04 апреля 2012 года в размере 40247 рублей 28 копеек; неустойку в размере 558 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, при этом 50 процентов от этого штрафа просит взыскать в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей.

В судебное заседание истец Колодникова С.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель фонда в интересах истца Колодниковой С.Ю. - Василенко С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования фонда в интересах Колодниковой С.Ю. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это, конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 30 декабря 2011 года Колодникова С.Ю. заключила с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи ЖК телевизора марки Samsung <№> стоимостью 55899 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: телевизор перестал включаться.

13 января 2012 года Колодникова С.Ю. обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой требовала вернуть деньги за товар. Однако до настоящего времени ответа Колодникова С.Ю. не получила.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена товароведческая экспертиза от 28 мая 2012 года, согласно которой в представленном на экспертизу телевизоре торговой марки Samsung <№>, серийный номера <№>, страна производитель Россия, на момент исследования выявлен недостаток – телевизор не включается. Причиной выявленного недостатка является наличие скрытого производственного дефекта в плате блока питания телевизора.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом.

Судом установлено, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате денег за технически сложный товар ненадлежащего качества было заявлено Колодниковой С.Ю. в течение пятнадцати дней со дня передачи ей как потребителю телевизора торговой марки Samsung <№>

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца суммы, уплаченной за товар телевизор марки Samsung UE 46 D6530 WS в размере 55899 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной сумме, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного ст. 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона «О защите прав потребителя»

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара 55899 рублей за каждый день просрочки, за период с 24 января 2012 года по 04 апреля 2012 года в размере 40247 рублей 28 копеек; и взыскании неустойки в размере 558 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, стремясь установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки до 0.3 % от цены товара.

Поэтому в пользу Колодниковой С.Ю. с ответчика следует взыскать единовременно неустойку за период с 24 января 2012 года по 04 апреля 2012 года, т.е за 72 дня просрочки в размере 12074 рубля 40 копеек (55899 х 0.3% = 167 рублей 70 копеек х 72 дня = 12074 рубля 40 копеек) и, начиная с 21 июня 2012 года, взыскивать неустойку в размере 0,3% от стоимости телевизора 55899 рублей, т.е. по 167 рублей 70 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продажи товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а не 30000 рублей как заявлено истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ такой указанный штраф подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в бюджет Муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать штраф в сумме 36486 рублей 70 копеек с перечислением 50 % от суммы штрафа Саратовскому областному общественному фонду защиты прав и благополучия потребителей в размере 18243 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом конкретных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за участие представителя в сумме 8000 рублей.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования фонда в интересах Колодниковой С.Ю. с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы товара в сумме 12000 рублей.

Кроме того истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2589 рублей 20 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Колодниковой С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн», юридический адрес: <адрес>,
<адрес> место осуществления деятельности <адрес> пользу Колодниковой С. Ю., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
<адрес>, уплаченные за ЖК телевизор марки Samsung <№> денежные средства в сумме 55899 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Колодниковой С. Ю. единовременно неустойку за период с 24 января 2012 года по 04 апреля 2012 года в сумме 12074 рубля 40 копеек и, начиная с 21 июня 2012 года, взыскивать неустойку в размере 0,3% от стоимости телевизора 55899 рублей, т.е. по 167 рублей 70 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт- Сатурн» в пользу Колодниковой С. Ю. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт- Сатурн» в бюджет Муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 36486 рублей 70 копеек с перечислением 50 % от суммы штрафа Саратовскому областному общественному фонду защиты прав и благополучия потребителей в размере 18243 рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», юридический адрес: <адрес> расходы на проведение экспертизы товара в сумме 12000 рублей, которые должны быть оплачены по счету <№> от 29 мая 2012 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года.