Дело <№> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30.05.2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галкина А.В., при секретаре судебного заседания Ермоловой И.В., с участием истца Шариповой Л.В., её представителя Антонова Р.В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от <Дата>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС» - Пановой О.А., действующей на основании доверенности <№> от <Дата>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС» - Березина Ю.Н., действующей на основании доверенности <№> от <Дата>, представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - Солодко Н.Г, действующей по доверенности <адрес>1 от <Дата>, третьего лица Хаметова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Шарипова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 85508 рублей 06 копеек и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на эвакуатор в сумме 1500 рублей, судебных расходов в сумме 17495 рублей 24 копеек. Требование основано на следующем. <Дата> напротив дома № 40 по ул. Вольской г. Саратова в результате неумышленных действий Хаметова В.А. выполнявшего вскрышные работы проезжей части буровой установкой была повреждена принадлежащая истцу автомашина ВАЗ 21099 г.н.з. К 907АС64. Сотрудниками ОП <№> г. Саратова по данному факту была проведена проверка, которая полностью подтвердила вину Хаметова В.А., который находился в трудовых отношениях с ООО «ЮНИС» и выполнял трудовые обязанности в момент происшествия. Затраты на необходимый восстановительный ремонт, по данным экспертного заключения <№> от <Дата> составленного Потребительским Обществом «Областная Коллегия Оценщиков» составляет 85508 рублей 06 копеек. За услуги по проведению экспертизы истец заплатила 4000 рублей. Дополнительно Шарипова Л.В. понесла расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 500 рублей. Кроме того истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред размер которого она оценивает в размере 25000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 765 рублей 24 копеек. В целях досудебного урегулирования разногласий Шарипова Л.В. обращалась к ответчику с письменной претензией, содержащей требования выплаты полной суммы понесенного ей ущерба, в части не покрытой страховым возмещением, предлагала ответчику различные варианты урегулирования конфликтной ситуации, в том числе посредством заключения мирового соглашения на взаимовыгодных условиях. Однако требования и предложения истца остались без позитивного реагирования со стороны ответчика. Мировое соглашение не было достигнуто, ущерб в сумме 85508 рублей 06 копеек до сих пор не погашен. Это в свою очередь ставит истца перед необходимостью судебного истребования суммы понесенного ущерба с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов. В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования по указанным основаниям. Представитель ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая дорожно-транспортное происшествие не страховым случаем, требование о компенсации морального вреда не обоснованной. Ответчик ООО «ЮНИС» в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии её работника Хаметова В.А. не оспаривал. Считал, что размер причинённого истцу ущерба должен быть определён на основании судебной экспертизы. Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, <Дата> напротив <адрес> в результате неумышленных действий Хаметова В.А. выполнявшего вскрышные работы проезжей части буровой установкой была повреждена принадлежащая истцу автомашина ВАЗ 21099 г.н.з. К 907АС64. Указанные обстоятельства и вина Хаметова В.А. подтверждается материалами проверки проведенным ОП <№> <адрес> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21099 г.н.з. К 907АС64, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ООО «ЮНИС» была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении и сторонами не оспаривались. Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате нарушения владельцем источника повышенной опасности ООО «ЮНИС» Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу истца Шариповой Л.В. причинён вред. Данный вред должен быть возмещён ответчиком ООО «ЮНИС». Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата>, произведённому Потребительским Обществом «Областная К. О.»Затраты на необходимый. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 г.н.з. К 907АС64, с учётом износа заменяемых деталей, составила 85508 рублей 06 копеек. Определением суда от <Дата> по ходатайству ответчика ООО «ЮНИС» по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от <Дата> <№> (листы дела <№>) стоимость автомобиля ВАЗ 21099 г.н.з. К 907АС64, до образования повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляла 80000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 80295 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 20551 рубль. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от <Дата> <№>. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 г.н.з. К 907АС64, в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля. Поскольку автомобиль остался в распоряжении истца, суд считает, что размер причинённого имуществу Шариповой Л.В. составил 59449 рублей (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 рублей - стоимость годных остатков автомобиля в размере 20551 рубль). Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом, Шариповой Л.В. понесены расходы по эвакуации повреждённого автомобиля ВАЗ 21099 г.н.з. К 907АС64, с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 1 500 рублей, что подтверждается наряд - заказом от <Дата> <№> (лист дела <№>), а также расходы по проведению экспертного исследования в сумме 4000 рублей, что подтверждается товарным чеком на выполнение работ от <Дата> и кассовым чеком (листы дела <№>). В соответствии со статьёй 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей, вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей. Страховщиком, осуществившим обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» истцу Шариповой Л.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей не выплачивало. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в пользу истца Шариповой Л.В. размер ущерба в сумме 59449 рублей, а в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Юнис» следует отказать. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования мотивированы истцом нарушением ее имущественных прав в связи с повреждением, принадлежащего ей автомобиля. Между тем, действующее законодательство не предусматривает в данном случае возможность возмещения морального вреда. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права суду не представлено. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 39 503 рубля 76 копеек, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 2765 рублей 24 копеек (лист дела <№>); - на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (листы дела <№>); -расходы на оформление доверенности в сумме 730 рублей (л.д. 8) Суд признает данные расходы необходимыми. Учитывая, что иск удовлетворен частично, в размере 74,8% от первоначально заявленных требований (удовлетворённые требования в размере 59449 рублей х 100 : цену иска в размере 80000 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, на оформление доверенности, также должны быть взысканы с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Шариповой Л.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5606 рублей 94 копеек (4000 рублей + 730 рублей + 2765 рублей 24 копеек = 7495 рублей 24 копеек х 74,8%). Учитывая категорию данного гражданского дела, претензионную работу представителя, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая возражения ответчика в отсутствии доказательств о чрезмерности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчика. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в пользу истца Шариповой Л.В. понесённые по делу судебные расходы в сумме 15 606 рублей 94 копеек (5606 рублей 94 копеек + 10 000 рублей). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Шариповой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шариповой Л. В. в возмещение ущерба, денежные средства в размере 59449 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5606 рублей 94 копейки. В остальной части заявленных истцом исковых требований - отказать. Исковые требования Шариповой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» денежные средства за производство экспертизы в размере 10 368 рублей. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную К. по гражданским делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд Судья (подпись)