Дело 2-1586/2012

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года                                г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой И.В.,

с участием представителя истца Бакунцевой Д.И., действующего на основании доверенности от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Левицкой Е. А. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании в части недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Левицкой Е. А. обратилась с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу АКБ « РОСБАНК», мотивируя тем, что <Дата> между гр. Левицкой Е. А. (заемщиком) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитором), был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 299600 рублей сроком на 5 лет по<адрес> % годовых. Условия кредитного договора изложены в документах: Заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Информационный график платежей. Согласно разделу «Параметры кредита» Заявления-оферты, седьмой колонки графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета в размере 1498 рублей в месяц. Данная комиссия уплачивается с апреля 2009 года по февраль 2012 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают. Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям: Статьей 9 Федерального закона от <Дата> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. В соответствии с п.1ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> <№> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (Положение <№>-П) Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозит физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата> <№>- ФЗ « о банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от <Дата> <№>-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от <Дата> <№> «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от <Дата> <№> не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванных положений Банка России от <Дата> <№> и от <Дата> <№> используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за ведение ссудного счета условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно незаконно полученная банком комиссия должна быть им возращена. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. I 102. 1 103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С апрели 2009 года по февраль 2012 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме (35 платежей х 1498 рублей) 52430 рублей, удерживал и удерживаем их до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 с т. 1 107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от <Дата> <№>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с <Дата> ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями производим по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней, х 8% : 360), результаты складываем. Расчет производим на <Дата>. Согласно данному расчету проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили 6431,41 рубль. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагают, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите нрав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1 000 рублей. Аналогичной правовой позиции о незаконности взимания комиссии в рамках кредитного договора придерживается сформировавшаяся на территории Poccийской Федерации многочисленная судебная практика (см. Постановление Президиума Вы Арбитражного Суда РФ от <Дата> N7171/09. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> N 8274/09. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> N 10395/08. Определение Верховного суда Чувашской Республики от <Дата> N 33-2817/2010. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от <Дата> N 44-1-14 и др.). Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союза защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 461 РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита потребителей» является общественным объединением потребителей. Согласно п. 2.1. Устава MOOII «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребите содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защите потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетвори потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услуг осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей. Согласно п. <Дата>. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствия действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Согласно п. <Дата>. Устава MOOП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной основе). Таким образом, MOOП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в cуд с данным иском. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа. Согласно п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. В ответе на вопрос <№> по гражданским делам, содержащемся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. имеется следующее разъяснение по применению судами ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»: Данная норма (ч.6 ст. 13 ФЗ) предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Аналогичные разъяснения имеются в судебных актах Верховного суда РФ. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. (см. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата>&apos; N 24-В09-9). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. MOOП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 10 000 рублей. В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении исков, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. С учетом изложенного просит суд признать положения кредитного договора от <Дата> в частности раздел «Параметры кредита заявления-оферты, седьмую колонку графика платежей в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1498 руб. недействительными в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Мехтиева М.А.о ежемесячную комиссию в общей сумме 52430 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6431,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф потребителя в добровольном порядке в сумме 29930,70 руб.; взыскать в пользу Государства, 14965.35 рублей взыскать потребителей». Взыскать с ОАО АКН «РОСБАНК» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Бакунцева Д.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, представив письменный отзыв, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч.1ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что <Дата> между г<адрес> Мамедом А. О. (заемщиком) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитором), был заключен кредитный договор № №. по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 299600 рублей сроком на 5 лет по<адрес> % годовых. Условия кредитного договора изложены в документах: Заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Информационный график платежей. Согласно разделу «Параметры кредита» Заявления-оферты, седьмой колонки графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета в размере 1498 рублей в месяц.

Как следует из выписки о движении денежных средств, платежных документов в период с апреля 2009 года по февраль 2012 года истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 52430 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от <Дата> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России <Дата> <№>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 11 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 п.1 п.п.1 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах положение кредитного договора № № от <Дата> в частичности раздел « «Параметры кредита» заявления оферты, седьмая колонка графика платежей в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1498 руб. является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям приведенных выше норм действующего законодательства, а поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.

Судом установлено, о чем указывалось выше, что согласно представленному расчету, графику платежей, а также приходным кассовым ордерам, истец в рамках кредитного договора уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета. В связи с признанием недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части в пределах срока исковой давности.

При определении размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы суд обсуждает ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, оплаченные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета потеем ежемесячного зачисления на открытый банком счет в размере ежемесячного платежа. ( п.3 заявления-оферты).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность срока исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета. Указанным выше кредитным договором установлены периодические платежи в погашение Клиентом задолженности по договору, каждый со своим определенным сроком исполнения в соответствии с установленным договором графиком.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что исполнение условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета Мехтиевым М.А.о. производилось отдельными платежами, в связи с чем с момента исполнения обязательства по каждому платежу, согласно ст. 181 ГК РФ, начинает течь трехгодичный срок исковой давности.

Истец обратился с иском <Дата> о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с апреля 2009 года ( оплата произведена <Дата>) по февраль 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока по каждому платежу.

Следовательно, ходатайство банка о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на прекращение действия кредитного договора не состоятельна, так как в договоре определена дата последнего платежа <Дата>, истец продолжает вносить в счет погашения долга денежные суммы в соответствии с графиком платежей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Мехтиева М.А.о. надлежит взыскать оплаченную им комиссию за ведение ссудного счета за период с апреля 2009 года по февраль 2012 года в размере 52430 руб.

В соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета на 0.04.2012г.: ставка рефинансирования Центральная Банка Российской Федерации- 8 %, сумма комиссии -1498 руб.

С 21.04.2009г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 1062 дн.х 8 % : 360 дн.=353,53 руб.

С 21.05.2009г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 1032 дн.х 8 % : 360 дн.=343,54 руб.

С 21.06.2009г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 1002 дн.х 8 % : 360 дн.=333,55 руб.

С 21.07.2009г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 972 дн.х 8 % : 360 дн.=323,57 руб.

С 21.08.2009г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 942 дн.х8 % : 360 дн.=313,58 руб.

С 21.09.2009г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 912 дн.х8 % : 360 дн.=303,59 руб.

С 21.10.2009г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 882 дн.х8 % : 360 дн.=293,61 руб.

С 21.11.2009г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х852 дн.х 8 % : 360 дн.=283,62 руб.

С 21.12.2009г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 822дн.х8 % : 360 дн.=273,63 руб.

С 21.01.2010г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 792 дн.х8 % : 360 дн.=363,65 руб.

С 21.02.2010г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 762 дн.х8 % : 360 дн.=253,66 руб.

С 21.03.2010г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 732 дн.х8 % : 360 дн.=243,67 руб.

С 21.04.2010г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 702 дн.х8 % : 360 дн.=233,69 руб.

С 21.05.2010г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х672 дн.х 8 % : 360 дн.=223,70 руб.

С 21.06.2010г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 642 дн.х8% : 360 дн.=213,71 руб.

С 21.07.2010г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х612 дн.х 8 % : 360 дн.=203,73 руб.

С 21.08.2010г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 582 дн.х 8 % : 360 дн.=193,74 руб.

С 21.09.2010г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 552 дн.х8 % : 360 дн.=183,75 руб.

С 21.10.2010г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 522 дн.х 8 % : 360 дн.=173,77 руб.

С 21.11.2010г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 492 дн.х 8 % : 360 дн.=163,78 руб.

С 21.12.2010г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 462 дн.х8 % : 360 дн.=153,79 руб.

С 21.01.2010г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 432 дн.х8 % : 360 дн.=143,81 руб.

С 21.02.2011г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 402 дн.х8 % : 360 дн.=133,82 руб.

С 21.03.2011г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х372 дн.х 8% : 360 дн.=123,83 руб.

С 21.04.2011г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 342 дн.х8 % : 360 дн.=113,85 руб.

С 21.05.2011г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х312 дн. 8 % : 360 дн.=103,86 руб.

С 21.06.2011г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 282 дн.х 8 % : 360 дн.=93,87 руб.

С 21.07.2011г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 252 дн.х8 % : 360 дн.=83,89 руб.

С 21.08.2011г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х222 дн.х 8 % : 360 дн.=73,90 руб.

С 21.09.2011г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х192 дн.х 8 % : 360 дн.=63,91 руб.

С 21.10.2011г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 162дн.х8 % : 360 дн.=53,93 руб.

С 21.11.2011г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 132дн.х8 % : 360 дн.=43,94 руб.

С 21.12.2011г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 102 дн.х8 % : 360 дн.=33,95 руб.

С 21.01.2012г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х72 дн.х 8 % : 360 дн.=23,97 руб.

С 21.02.2012г. по 02.04.20012г.- 1498 руб.х 42 дн.х8 % : 360 дн.=13,98 руб.

Всего = 6431,41 руб.

Проверив указанный расчет суд находит его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона. От ответчика возражений относительно произведенного расчета не поступило.

Таким образом с ответчика в пользу Левицкой Е.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6431,41 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку размер процентов является соразмерным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановления Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата>, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата>, указано, что при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Права истца как потребителя безусловно были нарушены ответчиком, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», позволяет суду удовлетворить требования истца о компенсации нравственных страданий, причиненных нарушением прав потребителя. Суд, учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчиком предлагалось заключить мировое соглашение на условиях возврата истцу денежной суммы в размере взысканном настоящим решением суда, приходит к выводу о том, что разумным следует в данной ситуации признать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С заявлением в защиту интересов Левицкой Е.А.. обратилась Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей».

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29930, 70 руб. ((52430 руб.+ 6431,41 руб. + 1000 руб.): 2), из которых 14965,35 руб. в доход муниципального бюджета, 14965,35 руб. в пользу МОООП « Защита потребителей».

Поскольку, при подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2165 руб. 84 коп. ((800 руб. + 3%от суммы превышающей 20000 руб. ( 58861,41 руб.-20000руб.)) + 200 руб. ( требование неимущественного характера)), подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета на основании ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с п. 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с изменениями и дополнениями) судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», обратившись с иском в интересах конкретного потребителя вправе требовать от ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем суд находит требуемую сумму в размере 10000 руб. завышенной и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности, сложности дела, длительности рассмотрения дела ( 1 судебное заседание), участия представителя в суд, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.В остальной части в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

          Признать недействительными условия кредитного договора <№>-L017L661CCBR04105103 от <Дата>., заключенного между Левицкой Е. А. и ОАО АКБ «РОСБАНК», в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1794 рублей.

Признать недействительным в силу ничтожности положение кредитного договора <№>-L017L661CCBR04105103 от <Дата> в частности раздел «Параметры кредита» заявления оферты, седьмую колонку графика платежей в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1794 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО АКБ « РОСБАНК» в пользу Левицкой Е. А. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с апреля 2009 года по октябрь 2011 года в общей сумме 55614 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7736,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф в размере 32175,27 руб., из которых 16087,63 руб. в доход муниципального бюджета, 16087,63 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей « Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей « Защита прав потребителей» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размер 2100,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

         Судья           Галкин А.В.