Дело N 2-1087/12 Решение Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Аванесовой И.А. с участием представителя истца Новичковой В.П. - Ильясова С.К., действующего на основании доверенности 64 АА 0636386 от 29 мая 2012 года, представителя ответчика Букиной Е.В. - Аржанова В.В., действующего на основании доверенности 64 АА 0518902 от 17 мая 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Новичковой В. П. к Букиной Е. В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд Установил: Новичкова В. П. обратилась в суд с иском к Букиной Е. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 16 сентября 2011 года в 13 часов 20 минут на <адрес> Новичков А. В. управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мицубиси Паджеро с государственными регистрационными знаками <№> двигался по направлению к <адрес>. По пути следования Н. для объезда колонны машин около дома № 4 выехал на полосу встречного движения и без изменения направления движения продолжил объезд образовавшегося затора машин. В это время неожиданно для Н. из колонны медленно двигающихся автомашин выехала автомашина Хундай Акцент, с государственными регистрационными знаками <№> под управлением водителя Букиной Е.В., которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Паджеро изменил направление движения и допустил наезд на световую опору получив технические повреждения. Поэтому истец Новичкова В.П. просила взыскать с ответчика Букиной Е.В. возмещение ущерба в размере 654088 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 2500 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 9740 рублей 88 копеек. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила заявленные исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК Согласие» в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие», просила взыскать со страховой компании в её пользу возмещение ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120000 рублей, и просила взыскать с ответчика Букиной Е.В. возмещение ущерба в сумме 864861 рубль, согласно заключению судебной экспертизы <№> от 13 мая 2012 года, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы. Истец Новичкова В.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя В судебном заседании представитель истца Ильясов С.К. поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что Новичкова В.П. после дорожно-транспортного происшествия, 26 декабря 2011 года обращалась за возмещением ущерба в страховую компанию «Согласие», застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, но получила отказ. Ильясов С.К. считает, что в данной дорожной ситуации ответчик Букина Е.В., управляя автомашиной Хундай Акцент, с государственными регистрационными знаками <№>, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, выехала из колоны медленно двигающихся автомашин на полосу встречного движения, на которой уже находился автомобиль Мицубиси Паджеро под управлением водителя Н. двигающегося по встречной полосе движения без изменения направления движения в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомашиной Мицубиси Паджеро, которая после столкновения допустила наезд на световую опору, получив технические повреждения. Поэтому представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Букина Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствии с участием представителя Аржанова В.В., о чем в материалах дела имеется её заявление (л.д. 87). В судебном заседании представитель ответчика Аржанов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в указанное истцом время его доверитель Букина Е.В., управляя автомобилем Хундай Акцент, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> движение было затруднено, Букина Е.В., решила выехать на полосу встречного движения из колоны медленно двигающихся автомашин, чтобы повернуть в ближайший проезд между домами. Перед тем как начать маневр, Букина Е.В. посмотрела в зеркало заднего вида и, убедившись, что по полосе встречного движения нет автомобилей, и она не создает помех другим участникам дорожного движения, выехала из колоны автомашин, и продолжила движение со скоростью около 30 км/ч. Откуда появился автомобиль Мицубиси Паджеро Букиной Е.В. не известно, возможно он стоял на обочине дороги. Поэтому Букина Е.В. не предвидела и не могла предвидеть столкновения с автомашиной Мицубиси Паджеро, которая выезжала с обочины левой стороны дороги, а не двигался в попутном направлении по встречной полосе движения. Автомобиль Мицубиси Паджеро столкнулся с принадлежащим Букиной Е.В. автомобилем боковыми частями, по касательной. Автомобиль Хундай Акцент обладает меньшим весом по отношению к автомобилю Мицубиси Паджеро и потому боковое столкновение не могло привести к выезду последнего на обочину и столкновению со световой опорой. После столкновения Букина Е.В. продолжив движение, проехала немного вперед по ходу движения и остановилась, а автомобиль Муцубиси Паджеро врезался в столб. Аржанов В.В. полагает, что нет причинно-следственной связи между столкновением автомобиля под управлением Букиной Е.В. с автомобилем истца и столкновением автомобиля истца со световой опорой, что, по его мнению, подтверждается заключением эксперта <№> от 13 мая 2012 года. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещениюлицом, причинившим вред.Вред автомобилю истца Муцубиси Паджеро причинен двумя действиями: столкновением с автомобилем ответчика Хундай Акцент - размер данного вреда никак на настоящей момент не доказан и не представлен, и дальнейшим наездом Муцубиси Паджеро на столб - размер этого вреда рассчитан в экспертизе, но этот вред не причинен ответчиком. Вред, причиненный наездом на световую опору, возник не по вине ответчика Букиной Е.В. Букина Е.В. - ненадлежащий ответчик, надлежащим ответчиком является Н. поскольку его действиями причинен вред автомобилю истца в результате его действий машина въехала в столб. При таких обстоятельствах истец должна привлекать в качестве ответчика водителя Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражения на иск суду не представил, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса и ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие», по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд, находит иск Новичковой В.П. подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. Материалами дела установлено, что 16 сентября 2011 года в 13 часов 20 минут на <адрес> Н.., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мицубиси Паджеро с государственными регистрационными знаками <№>, двигался по направлению к <адрес>. По пути следования Н. для объезда медленно двигающейся колонны машин около дома № 4 выехал на полосу встречного движения и без изменения направления движения продолжил объезд образовавшегося затора машин. В это время неожиданно для Н. из колонны стоящих автомашин выехала автомашина Хундай Акцент, с государственными регистрационными знаками <№> под управлением водителя Букиной Е.В., которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Паджеро изменил направление движения и допустил наезд на световую опору, получив технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля водителя автомашины Мицубиси Паджеро Н. который пояснил, что 16 сентября 2011 года он, управляя автомашиной Мицубиси Паджеро, принадлежащей Новичковой В.П. двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Колона автомашин двигалась очень медленно, образовалась пробка, скорость колоны автомашин была примерно 10-15 км/ч. Н. включил поворотник и выехал из колонны автомашин на полосу встречного движения. Никаких знаков, запрещающих обгон, или автомашин двигающихся по полосе встречного движения не было, разделительной полосы так же не было. Показания свидетеля Н. полностью подтверждаются показаниям свидетеля К. допрошенного в судебном заседании 09 июня 2012 года, который пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, работая на своей автомашине ВАЗ 2107 в такси. В середине сентября 2011 года он подвозил клиентов, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в колонне автомашин из которой образовалась пробка. Колона двигалась медленно со скоростью около 5 км/ч. В это время его обогнал черный Джип. В пути его следования из колонны автомашин резко выехала автомашина Хундай Акцент, которая врезалась в Джип в районе переднего крыла и передней двери. Водитель автомашины Хундай Акцент как будто не рассчитал, что может проехать. После столкновения Джип изменил траекторию движения и оказался в столбе (л.д. 90 обор. -91). Не верить показаниям свидетеля К. у суда нет оснований, так как он был очевидцем данного дорожно-транспорного происшествия имевшего место 16 сентября 2011 года, его показания последовательны и полностью совпадают с показаниями, данными свидетелем в ходе административного расследования инспектору ИАЗ полка ГИБДД УМВД по г. Саратову 16 декабря 2011 года. В тоже время суд не может согласиться с доводами ответчика Букиной Е.В. и её представителя Аржанова В.В. в той части, что Букина Е.В., управляя автомобилем Хундай Акцент, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, перед тем как начать маневр выезда из колоны автомашин на полосу встречного движения, посмотрела в зеркало заднего вида и убедившись, что по полосе встречного движения нет автомобилей, и она не создает помех другим участникам дорожного движения, выехала из колонны автомашин, продолжила движение со скоростью около 30 км/ч., а только после окончания маневра произошло столкновение с автомашиной истца, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями самой Букиной Е.В., которая в судебном заседании не смогла пояснить откуда появилась автомашина Мицубиси Паджеро, а только услышала звуковой сигнал и почувствовала удар, как она поясняет в заднюю часть её автомобиля. Кроме того, доводы ответчика Букиной Е.В. о том, что она закончила маневр выезда из колоны автомашин и уже следовала по встречной полосе движения, только потом произошло ДТП, опровергаются выше указанными показаниями свидетелей Н. К. схемой места ДТП, в которой сама Букина Е.В. указала место столкновения автомашин, обозначенное на схеме точкой С-1. Данное место столкновения наиболее точно отражает фактическую обстановку ДТП, которая находит свое подтверждение показаниями как самой Букиной Е.В., так и показаниями свидетелей Н. и К. а так же заключениями двух экспертиз, из которых следует, что столкновение автомашин Хундай Акцент и Мицубиси Паджеро произошло один раз боковыми частями, на проезжей части дороги имеющей ширину 5.9 м. Из чего следует, что точка С-2 указанная на схеме ДТП водителем автомашины Мицубиси Паджеро не соответствует обстоятельствам ДТП, установленным в ходе рассмотрения дела, так как автомашина Мицубиси Паджеро по своим техническим параметрам не могла объехать автомашину Хундай Акцент с левой стороны на ширине проезжей части и обочины в 0.9 метра, как отражено на схеме ДТП(л.д. 9). К показаниям свидетелей К. Ю. о том, что автомашина Мицубиси Паджеро не двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и откуда она появилась они объяснить не могли, а видели только, что по встречной полосе проезжей части дороги движется автомобиль Хундай Акцент и потом были свидетелями уже произошедшего ДТП, суд относится критически, так как показания данных свидетелей опровергаются показаниями самого ответчика Букиной Е.В., свидетелей Н.. и К. а так же письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, из которых следует, что ДТП произошло непосредственно при выезде автомашины Хундай Акцент из колонны медленно двигающихся автомашин. (л.д. 83, 84). Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что водитель Букина Е.В. нарушила п. 8.4. ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомашиной Мицубиси Паджеро под управлением водителя Н. Суд соглашается с заключением экспертизы <№> от 05 декабря 2011 года, проведенной по определению о назначении экспертизы от 02 сентября 2011 года, вынесенному ст. лейтенанту полиции П. из которой следует, что с момента выезда автомобиля Хундай Акцент на полосу, по которой двигался Мицубиси Паджеро, водитель Н. мог как иметь, так и не иметь технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Кроме того, возможность предотвратить наезд на световую опору, расположенную за пределами проезжей части, путем выполнения маневра объезда (отворота) после столкновения, зависит от субъективных качеств конкретного водителя оценка которых, как указал эксперт не входит в его компетенцию (матер. ДТП -<№> от 16 сентября 2011года). Выводы указанной экспертизы подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой <№> от 13 мая 2012 года, по заключению которой движение автомобиля Хундай Акцент с регистрационным знаком <№> без опасного маневра влево и выезда на полосу встречного движения перед приближающимся автомобилем Мицубиси Паджеро могло предотвратить попутное столкновение автомобилей (л.д. 54). При таких обстоятельствах действия водителя Букиной Е.В. находятся в непосредственной причинной связи с ДТП, приведшем к столкновению с автомобилем Мицубиси Паджеро и его дальнейшим наездом на световую опору. Выводы эксперта о возможности водителя автомобиля Мицубиси Паджеро после попутного скользящего столкновения с автомобилем Хундай Акцент предотвратить наезд на световую опору путем выполнения пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра влево с выездом за левый край проезжей части и не создавая опасности наезда на световую опору путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля суд находит несостоятельными, так как они основаны на данных о наличии следов торможения, которых на схеме ДТП не указано, а имеется указание на след протектора левой стороны автомобиля Мицубиси Паджеро. Кроме того, по приведенным выше доказательствам, согласно которым столкновение автомобилей произошло в непосредственной близости от световой опоры, исключало возможность водителя автомобиля Мицубиси Паджеро предотвратить наезд путем затормаживания. Доводы представителя ответчика Аржанова В.В. о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Букиной Е.В. прекращено за истечение срока давности и поэтому данное постановление не подтверждает вину Букиной Е.В. в нарушении пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ и поэтому ее вина в данном ДТП отсутствует, суд не может положить в основу решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Новичковой В.П. о возмещении ущерба причиненного ДТП ее автомобилю Мицубиси Паджеро, поскольку вина ответчика установлена в ходе рассмотрения данного гражданского дела. На основании ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещениюлицом, причинившим вред. Согласно статьи 1079 ГК РФ, вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению лицом его причинившим. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Новичковой В.П. о возмещении ущерба причиненной в результате ДТП, суд учитывает, что гражданская ответственность Букиной Е.В. застрахована в ООО «СК Согласие» в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО серия <№>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2011 года, а так же объяснениями ответчика и ее представителя, и не оспаривается участниками процесса. На основании подпункта «а» п.60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, и не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Положения правил не противоречат требованиям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших выплачивается не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика составляет 984861 рубль 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы <№> от 13 мая 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 984861 рубль (л.д.55). При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК Согласие» в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие»в пользу истца Новичковой В.П. следует взыскать возмещения вреда в сумме 120000 рублей. В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С ответчика Букиной Е.В. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует взыскать 864861 рубль 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в ответчиков в пользу истца, суд учитывает размер удовлетворенных судом исковых требований (120000 рублей 864861 рубль 00 копеек : х 100 = 13,87%). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13048 рублей 61 копейки, с ООО «СК Согласие» в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие» 1809 рублей 84 копейки (13048 рублей 61 копейки х 13.87% = 1809 рублей 84 копейки), с Букиной Е.В. 11238 рублей 78 копеек (13048 рублей 61 копейки - 1809 рублей 84 копейки = 11238 рублей 78 копеек) В удовлетворении заявления Новичковой В.П. о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей по оплате экспертного исследования следует отказать, так как истцом не представлено суду доказательств оплаты указанной суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Новичковой В. П. к Букиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Букиной Е. В., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Новичковой В. П., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба 864861 рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11238 рублей 78 копеек, а всего взыскать 876099 рублей 78 копеек (Восемьсот семьдесят шесть тысяч девяносто девять рублей 78 копеек). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие» находящегося по адресу: <адрес> пользу Новичковой В. П., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> возмещение материального ущерба в сумме 120000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1809 рублей 84 копейки, а всего взыскать 121809 рублей 84 копейки (сто двадцать одна тысяча восемьсот девять рублей 84 копейки). В удовлетворении заявления Новичковой В. П. о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей по оплате экспертного исследования - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: В.Н. Иванов Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года.
Ильясова С.К.
Н. управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро и допустившего столкновение со световой опорой, чем последний причинил ущерб имуществу истца. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований Новичковой В.П. к
Букиной Е.В. отказать в полном объеме.
Н. хотел повернуть во двор между ул. Танкистов и ул. Безымянной. Неожиданно для него с правой стороны из колоны автомашин выехала автомашина Хундай Акцент, которая допустила столкновение в правое крыло его автомобиля, при этом она не останавливаясь увеличила скорость и сместила его автомобиль в сторону обочины, а сама оказалась на встречной полосе движения (л.д. 74 обор.).