Дело № 2-1885/12 Решение Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Аванесовой И.А., с участием представителя истца адвоката Земзюлина И.В. действующего на основании доверенности от 30 мая 2012 года, ответчика Ворыпаева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Сталь-Инвест» к Ворыпаеву Н. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд Установил: Открытое акционерное общество «Научно-Производственное Объединение «Сталь-Инвест» обратилось в суд с иском к Ворыпаеву Николаю Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований ОАО «Научно-Производственное Объединение «Сталь-Инвест» указало, что истец является собственником имущества: станка внутришлифовального <№> <№>); станка внутришлифовального <№>); станка доводочного <№> Общая стоимость имущества составляет 207930 рублей. Право собственности истца на указанное имущество подтверждается договором Продавцом указанного имущества являлся ЗАО Торговый Дом «Сталь-Инвест», расположенное в <адрес>. 23 сентября 2011 года, по независящим от истца причинам, указанное имущество выбыло из его владения в связи со следующими обстоятельствами. Ответчик Ворыпаев Н.И. ранее являлся директором Саратовского филиала ОАО «Научно-Производственное Объединение «Сталь-Инвест» и имел доступ к служебной информации и производственному оборудованию. В сентябре 2011 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о порядке и условиях использования указанного оборудования. Истцом было подготовлено и передано ответчику соответствующее соглашение, в силу которого, оборудование могло быть передано ответчику только после его подписания сторонами. Ответчик Ворыпаев Н.И., ссылаясь на предварительную договоренность с руководством истца и используя неосведомленность сотрудников Саратовского филиала, вывез указанные станки из производственного цеха и выгрузил их по адресу: <адрес> При этом вышеназванное соглашение до настоящего времени со стороны ответчика подписано не было. Собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Эконом-Финанс». При таких обстоятельствах истец просит истребовать из незаконного владения Ворыпаева Н. И. имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «Сталь-Инвест», общей стоимостью 207930 рублей, а именно: станок внутришлифовальный <№>); станок внутришлифовальный <№>); станок доводочный <№> и обязать Ворыпаева Н. И. передать открытому акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «Сталь-Инвест» указанное имущество. В судебном заседании представитель истца Земзюлин И.В. по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Ответчик Ворыпаев Н.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, обосновывая свои возражения тем, что он действительно ранее являлся директором Саратовского филиала ОАО «НПО «Сталь-Инвест». В отношении спорного оборудования, все вопросы по его использованию обсуждались Ворыпаевым Н.И. с учредителем общества К. Также ответчик указывает, что представленный в суд договор от 25 декабря 2009 года является фальсифицированным, поскольку данный договор ответчик не подписывал, а в накладной от 16 февраля 2010 года, представленной представителем истца, отсутствует его подпись. Кроме того, ответчик указывает, что у него имеется письмо учредителя общества К. в котором указано, что он Ворыпаев Н.И. входит в состав учредителей общества вместе со станками. Это по мнению ответчика является доказательством принадлежности ему спорного оборудования. В связи с чем, ответчик просит отказать в иске в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а так же ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ОАО НПО «Сталь-Инвест» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 213 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда. Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора… Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий. Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ… Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом истец должен доказать, что: 1) именно ему принадлежит право собственности на истребуемое имущество; 2) это право нарушено; 3) имущество удерживает ответчик. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 грда N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что ОАО НПО «Сталь-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 сентября 2006 года, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица и выписка на истца из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16, 45-48). В судебном заседании установлено, что истец ОАО НПО «Сталь-Инвест» является собственником спорного имущества: станка внутришлифовального <№> станка внутришлифовального <№>; станка доводочного <№> которое возникло у истца на основании договора <№> от 25 декабря 2009 года, заключенного между ЗАО Торговый Дом «Сталь-Инвест» и истцом (л.д. 7-9). Согласно п. 2.1 договора и спецификации № 1 к договору, стоимость названного имущества составляет 207930 рублей 00 копеек (л.д. 9). Передача имущества подтверждается актом взаимозачета от 19 марта 2010 года на сумму 207930 рублей, товарной накладной № 5 от 16 февраля 2010 года и счетом-фактурой № 5 от 16 февраля 2010 года (л.д. 10, 12, 13). Судом установлено, что Ворыпаев Н.И. ранее работал директором Саратовского филиала ОАО НПО «Сталь-Инвест», данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Ворыпаев Н.И. самовольно без достаточных на то оснований забрал спорное имущество: станок внутришлифовальный <№>); станок внутришлифовальный <№> станок доводочный <№> Спорное имущество ответчик хранит по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство ответчик Ворыпаев Н.И. подтвердил в судебном заседании 25 июня 2012 года, пояснив, что он забрал названное оборудование и считает его своей собственностью (л.д. 86 обор). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика Ворыпаева Н.И. о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, суд находит не состоятельными, исходя из следующего. Участниками процесса не оспаривается, что К. является учредителем ОАО НПО «Сталь-Инвест». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО НПО «Сталь-Инвест» (л.д. 45-48). Не оспаривается участниками процесса и то обстоятельство, что все вопросы по использованию спорного оборудования во время работы Ворыпаева Н.И. директором Саратовского филиала ОАО «НПО «Сталь-Инвест» обсуждались между ним и учредителем общества К. Однако доводы ответчика о принадлежности ему спорного имущества со ссылкой на письмо учредителя общества К. адресованного последнему, в котором имеются указания, на то, что Ворыпаев Н.И. входит в состав учредителей общества вместе со станками, что, по мнению ответчика является доказательством принадлежности ему спорного оборудования, суд находит не состоятельными, исходя из следующего. Ворыпаев Н.И. не представил суду допустимых, достоверных и относимых доказательства приобретения спорного имущества в собственность. Доводы Ворыпаев Н.И. о том, что он входит в состав учредителей общества опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что Ворыпаев Н.И. в составе учредителей общества не указан (л.д. 46-48). Не представил Ворыпаев Н.И. и подлинник письма учредителя общества Не состоятельными суд находит доводы ответчика в той части, что договор При таких обстоятельствах суд находит установленным факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли. Таким образом, истец представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, его наличие и нахождение у ответчика без правовых на то оснований, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО НПО «Сталь-Инвест». В связи с удовлетворением исковых требований ОАО НПО «Сталь-Инвест» на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5280 рублей 00 копеек, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Размер расходов по оплате государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Сталь-Инвест» - удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Ворыпаева Н. И., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «Сталь-Инвест» общей стоимостью 207930 рублей: - Станок внутришлифовальный <№> - Станок внутришлифовальный <№> - Станок доводочный <№> Обязать Ворыпаева Н. И. передать открытому акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «Сталь-Инвест» имущество общей стоимостью 207930 рублей: - Станок внутришлифовальный <№> - Станок внутришлифовальный <№> - Станок доводочный <№> Взыскать с Ворыпаева Н. И., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу открытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Сталь-Инвест», юридический адрес: <адрес> <адрес> адрес филиала <адрес>, <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5280 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Иванов Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года.
<№> от 25 декабря 2009 года и актом взаимозачета от 19 марта 2010 года на сумму 207930 рублей, товарной накладной № 1 от 16 февраля 2010 года и счетом-фактурой № 5 от 16 февраля 2010 года.
К. адресованного ему последним, а на предложение в суда, так же отказался представить подлинник указанного выше письма.
<№> от 25 декабря 2009 года на приобретение спорного является фальсифицированным, поскольку названный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался и по факту фальсификации договора ответчик с заявлением о возбуждении уголовного преследования, в соответствующие органы не обращался.
<№> от 18 мая 2012 года (л.д. 6).