Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 г.                                                                                                        г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе: председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

с участием истца Фоменко Н.В., её представителя по доверенности Кленина Д.А.,

представителей ответчика Макуевой Ю.В., Юрковой Ю.С.,

при секретаре Арсентьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фоменко Н.В. к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заводскому району г. Саратова о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Фоменко Н.В. обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заводскому району г. Саратова (далее ИФНС по Заводскому району), в котором просила признать недействительным решение от 23 декабря 2011 г. №<№> о привлечении Фоменко Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указала, что доводы обжалуемого решения об осуществлении ею розничной торговли по адресу: <адрес> в феврале 2009 г. являются необоснованными, поскольку из-за повышения арендной платы по указанному адресу она прекратила свою деятельность, с конца января 2009 г. и в течение февраля 2009 г. занималась открытием розничной точки по адресу: <адрес>, где с 01 марта 2009 г. стала осуществлять розничные продажи. В феврале 2009 г. магазин по ул.*** был закрыт в связи с переездом. Движение денежных средств по журналу кассира -операциониста до 05 февраля 2009 г. связано с тем, что Фоменко Н.В. обзванивала своих должников, которые в начале феврале возвращали ей долги за уже проданный товар в прошлые периоды (до 01 февраля 2009 г.). Данные доводы не были учтены налоговым органом при проведении проверки. Доводы ответчика о том, что Фоменко Н.В. неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям, связанным с реализацией мебели бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов, и необходимости применения общей системы налогообложения с уплатой НДС, НДФЛ и ЕСН, истец не согласна, так как в проверяемый период она осуществляла розничную торговлю мебелью, лесо- и пиломатериалами. В 2009 г. Фоменко Н.В. были заключены договоры на поставку мебели ***, *** и ГОУ ВПО «***». Истец реализовала указанным государственным учреждениям мебель по государственным контрактам, договорам поставки; товар приобретен учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения их деятельности. Анализируя все обстоятельства покупки ГОУ ВПО «***» и *** у Фоменко Н.В. можно сделать вывод, что все условия сделки по доставке товара до места нахождения покупателя, условиях оплаты и так далее полностью соответствуют требованиям, предъявляемым ГК РФ по розничной купле-продаже. Налоговый орган не учел возражения Фоменко Н.В. о том, что ГОУ ВПО «***» и *** выбирало мебель для собственных нужд с помощью каталога товаров для офиса, который находится в магазине (в стационарной торговой точке). Весь процесс выбора товара проходил в соответствии со ст.497 ГК РФ. Поэтому, истец полагает, что реализация товара через розничную сеть для собственных нужд государственных учреждений относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а все вменяемые истцу нарушения по НДС, НДФЛ, ЕСН не имеют под собой законных оснований.

Фоменко Н.В. считает, что недоимка по налогам, штрафы и пени рассчитаны неверно, поскольку не учтены её затраты по приобретению реализованной мебели.

Кроме того, истец указывает, что налоговый орган неверно исчислил НДС за 2009 г., не учел, что суммы договоров купли продажи между Фоменко Н.В. и ГОУ ВПО «***» и *** были зафиксированы договорами и следовательно НДС должен быть учтен внутри этих сумм, а не сверх их.

Из искового заявления следует, что суммы недоимки, указанные в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении не соответствуют друг другу, что является нарушением права налогоплательщика и налогового законодательства. Также в тексте решения имеются несоответствующие действительности сведения о не представлении Фоменко Н.В. возражений, не установлении налоговым органом смягчающих обстоятельств, имеются противоречия относительно выставления либо не выставления Фоменко Н.В. счетов-фактур. Указанные неточности и несоответствия, по мнению истца, свидетельствуют о проведении проверки без должной внимательности, в связи с чем, принятое решение не может считаться законным и обоснованным.

Истец не согласна также с суммой штрафа, которая с учетом смягчающих обстоятельств, должна была быть снижена более значительно.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности от 29 мая 2012 г. Кленин Д.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении полностью, поддержали.

Представители ответчика Юркова Ю.С., действующая на основании доверенности от 29 мая 2012 г. №<№>, Макуева Ю.В., действующая на основании доверенности от 25 августа 2011 г. №<№> исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Макуева Ю.В. пояснила, что оспариваемое решение составлено в соответствии с требованиями закона, акт выездной проверки и письменные возражения Фоменко Н.В. рассмотрены в присутствии заявителя, извещенного о времен и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, копия решения направлена Фоменко Н.В. почтой 30 декабря 2011 г. Процессуальные моменты вынесения решения налоговым органом соблюдены в полном объеме. Фоменко Н.В. при осуществлении предпринимательской деятельности применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в период с 01 января 2008 г. по 08 июня 2011 г. применяла наличную форму расчетов через ККМ марки Меркурий МS-К, заводской номер <№>. Довод налогоплательщика Фоменко Н.В. о прекращении деятельности по адресу: <адрес> в конце января 2009 г., по мнению представителя ответчика, не соответствуют действительности и опровергается фискальным отчетом с ККМ, согласно которому последний доход от розничной деятельности по названному адресу зафиксирован 05 февраля 2009 г. Если налогоплательщик вел деятельность в течение неполного календарного месяца налогового периода, то при расчете суммы налога этот месяц необходимо учитывать полностью. Таким образом, в нарушение ст.346.27 НК РФ в налоговой декларации по ЕНВД, представленной Фоменко Н.В. за 1 квартал 2009 г., неправомерно не указан для расчета единого налога на вмененный доход за второй месяц в 1 квартале, что привело к занижению налоговой базы в 1 квартале 2009 г. Для продажи товар в кредит (с рассрочкой платежа) Фоменко Н.В. должна была заключить с покупателями договор розничной купли-продажи, содержащий условие о рассрочке оплаты за товар. В ходе выездной проверки, при рассмотрении материалов проверки и обжаловании оспариваемого решения в вышестоящем органе, документы, подтверждающие продажу товаров с рассрочкой платежа, представлены не были. Представленные Фоменко Н.В. копии документов в подтверждение своих расходов были учтены в полном объеме.

Проверкой установлено необоснованное применение налогоплательщиком специального режима в виде единого налога на вмененный доход по сделкам на основании договоров поставок с муниципальными организациями, в связи с чем, Фоменко Н.В. предложено уплатить налоги по общему режиму налогообложения. Представитель ответчика полагает, что отношения предпринимателя Фоменко Н.В. с бюджетными учреждениями содержат условия поставки, а не розничной торговли, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Допущенные в решении технические ошибки, по мнению представителя ответчика, не влияют на законность принятого решения.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС по Саратовской области) Макуева Ю.В., действующая по доверенности от 09 февраля 2012 г. №<№>, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Фоменко Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 05 марта 2007 г. по 08 июня 2011 г.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по Заводскому району г. Саратова от 30 июня 2011 № <№> проведена выездная налоговая проверка физического лица Фоменко Н.В., в том числе, осуществлявшую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с 01 января 2008 г. по 08 июня 2011 г.

По итогам выездной налоговой проверки ИФНС по Заводскому району составлен акт от 01 декабря 2011 №<№>, который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ вручен Фоменко Н.В. 01 декабря 2011 г.

Акт выездной налоговой проверки и письменные возражения Фоменко Н.В., в присутствии в последней, были рассмотрены заместителем начальника ИФНС по Заводскому району г.Саратова 23 декабря 2011 г.

По итогам рассмотрения ИФНС принято решение №<№> от 23 декабря 2011 г. о привлечении Фоменко Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 и ст.119 НК РФ, к штрафу в общей сумме 35743,68 рублей. Данным решением истцу начислены пени по состоянию на 23 декабря 2011 г. в сумме 25896,05 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 145320,39 рублей, в том числе, НДФЛ за 2009 г. в сумме 25266 рублей, ЕСН за 2009 г. в сумме 19435,09 руб., НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 5004 руб., НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 91709,30 рублей, ЕНВД за 1 квартал 2009 г. в сумме 3906 руб.

Решение направлено в адрес Фоменко Н.В. почтой 30 декабря 2011, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оспариваемое Фоменко Н.В. решение составлено в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

29 февраля 2012 г. УФНС России по Саратовской области принято решение, которым апелляционная жалоба Фоменко Н.В. на решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратова от 23 декабря 2011 г. №<№> оставлена без удовлетворения и утверждено названное решение.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что индивидуальный предприниматель Фоменко Н.В. в проверяемый период с 01 января 2008г. по 08 июня 2011г. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле лесо-, пиломатериалами и оптовой торговле мебелью. В связи с осуществлением данной деятельности Фоменко Н.В. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Выездной налоговой проверкой и решением ИФНС от 23 декабря 2011 г. установлено, что с января 2008г. по февраль 2009г. Фоменко Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>; с марта 2009г. по ноябрь 2009г. по адресу: <адрес>; с декабря 2009г. по май 2011г. по адресу: <адрес>

Для расчета с покупателями по продаже товара в розницу Фоменко Н.В. в период с 01 января 2008г. по 08 июня 2011г. применяла наличную форму расчетов через ККМ марки МЕРКУРИЙ MS-К, заводской номер <№>.

Оспариваемым решением установлено, что в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), представленной Фоменко Н.В. за 1 квартал 2009 г. неправомерно не указан для расчета данного налога доход за февраль 2009 г., что привело к занижению налоговой базы в 1 квартале 2009 г.

Согласно пунктам 1,2,3 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Сумма ЕНВД, доначисленная за 1 квартал 2009 г., составила 3906 руб. За несвоевременную уплату в бюджет ЕНВД за 1 квартал 2009 г. на основании ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 1066,40 руб.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в связи с неправильным его исчислением, Фоменко Н.В. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, сумма которого с учетом смягчающих обстоятельств снижена до 390,60 рублей.

В обоснование исковых требований Фоменко Н.В. указывает, что прекратила деятельность по адресу <адрес> еще в конце января 2009г., в феврале деятельность не осуществляла, возобновила её по адресу <адрес> лишь с 01 марта 2009г.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются следующими доказательствами.

Из объяснений представителя ответчика Макуевой Ю.В. следует, что согласно фискальному отчету с ККМ марки МЕРКУРИЙ MS-К, заводской номер <№>, последний доход от розничной торговли лесо-, пиломатериалами, полученный Фоменко Н.В. по адресу осуществления деятельности: <адрес>, зафиксирован 05 февраля 2009г.

Указанный факт фиксации отчета с ККМ истцом не оспаривается.

Факт осуществления Фоменко Н.В. розничной торговли по адресу: <адрес> до 05 февраля 2009 включительно подтверждается также журналом кассира-операциониста о фиксации операций по приходу денежных средств со 02 по 05 февраля 2012 г.; протоколом допроса от 16 августа 2011 г., согласно которому Фоменко Н.Ф. поясняла, что розничная торговля ею не осуществлялась с 05 февраля по 05 марта 2009 г.; заявлением ИП Фоменко Н.В. от 04 марта 2009г. об изменении места дислокации контрольно-кассовой техники со старого адреса: <адрес> на новый адрес: <адрес>; договором аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> от 05 марта 2008 г.; договором аренды объекта недвижимости по адресу: <адрес> от 02 марта 2009 г., свидетельствующий о том, что до указанного времени по этому адресу Фоменко Н.В. не могла осуществлять свою деятельность.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды нежилых помещений по адресу: : <адрес>, с конца января 2009 г. - с 01 февраля 2009 г. Фоменко Н.В. суду не представила.

Доводы истца о том, что движение денежных средств по журналу кассира -операциониста до 05 февраля 2009 г. производилось в связи с возвратом Фоменко Н.В. задолженности за товар, проданный до 01 февраля 2009 г., являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.

К показаниям свидетеля Ф. о том, что Фоменко Н.В. занималась предпринимательской деятельностью по адресу: <адрес> до конца января 2009 г. и в феврале деятельность не осуществляла, суд относится критически, поскольку данный свидетель приходится истцу супругом и заинтересован в исходе дела. К тому же его показания противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств.

Суд не принимает во внимание также показания свидетеля Н. о том, что в пятницу конца января 2009 г. он помогал Фоменко Н.В. перевести имущество с торговой точки по адресу: <адрес> в помещение на <адрес>, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта осуществления истцом торговой деятельности до 05 февраля 2009 г.

О данном выводе суда свидетельствует также журнал операциониста-кассира, из которого следует, что Фоменко Н.В. осуществлялась торговая деятельность 30 января 2009 г. (пятница) и в этот день имелись поступления денежных средств. Вместе с тем, в противоречие указанным обстоятельствам свидетель Н. показал, что в пятницу конца января 2009 г. с торговой точки всё было вывезено, и торговая деятельность не осуществлялась.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении суммы ЕНВД за 1 квартал 2009 г. в размере 3906 руб., пени за 1 квартал 2009 г. в сумме 1066,40 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в связи с его неправильным исчислением является законным и обоснованным.

Оспариваемым решением и актом выездной проверки также установлено необоснованное применение налогоплательщиком Фоменко Н.В. специального режима в виде единого налога на вмененный доход по сделкам на основании договоров поставок с *** и ГОУ ВПО «***» (***) в связи с чем, Фоменко Н.В. предложено уплатить налоги по общему режиму налогообложения: налог на добавленную стоимость ( НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и единый социальный налог (ЕСН). Фоменко Н.В. решением доначислены налоги, причитающиеся пени, применены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату названных налогов и по ст.119 НК РФ непредставление деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ за 2009 г.

Фоменко Н.В. не согласна с решением в данной части, полагая, что договоры с *** и ГОУ ВПО «***» (***) подпадают под понятие договора розничной купли-продажи.

Данный довод истца является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных положений закона следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Из материалов дела следует, что Фоменко Н.В. осуществляла в проверяемый период предпринимательскую деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Судом установлено, что предприниматель Фоменко Н.В. заключила государственный контракт №<№> от 14 декабря 2009 г. на поставку специализированной мебели для *** и договор поставки от 22 апреля 2009 г. с ГОУ ВПО «***» (***), что подтверждается соответствующими договорами, счетами-фактур, товарными накладными, объяснениями представителей ответчика и не оспаривается истцом.

Из государственного контракта №<№> от 14 декабря 2009 г. следует, что поставщик Фоменко Н.В. обязуется произвести поставку специализированной мебели в соответствие с техническим заданием (приложение №2 к контракту) по единому перечню на общую сумму 999980 рублей. В цену товара включена упаковка, транспортировка, разгрузка товара, сборка, установка, страхование, уплата налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей). Оплата товара покупателем производится в течение 3 суток после поставки мебели в полном объеме при условии выделения лимитов в 2009 финансовом году.

Из договора поставки от 22 апреля 2009 г. с ГОУ ВПО «***» (***) следует, что индивидуальный предприниматель Фоменко Н.В. обязуется поставить заказчику товар в соответствии с накладной, счетом, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Сумма договора 27800 рублей, НДС 18% не облагается. Стоимость доставки, тары, упаковки входит в стоимость продукции.

Судом установлено, что товар доставлялся транспортом поставщика (ИП Фоменко Н.В.). В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара ИП Фоменко Н.В. выставлялась счет-фактура, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Доставка товара производилась силами и средствами заказчика. Продажа и поставка товара осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети либо нестационарной торговой сети.

Из ответа директора *** от 02 ноября 2011 г. №<№> следует, что индивидуальный предприниматель Фоменко Н.В. была выбрана в качестве поставщика мебели путем сравнительного анализа цен и ассортимента у различных поставщиков мебели в г.Саратове с помощью информации, представленной на региональных интернет ресурсах и телефонного опроса. Мебель выбиралась с помощью каталога товаров для офиса, предоставленного поставщиком. Подписание договора происходило по адресу заказчика.

Из ответа начальника *** от 17 ноября 2011 г. №<№> усматривается, что индивидуальный предприниматель Фоменко Н.В. была выбрана в качестве поставщика специализированной мебели на основании проведенного аукциона в электронной форме. Размещение заказа на поставку специализированной мебели было осуществлено на сайте Правительства Саратовской области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Довод истца о том, что ИФНС по Заводскому району при расчете налогов не учтены затраты по приобретению мебели является необоснованным и не подтвержден доказательствами. В судебном заседании ни истец, ни её представитель не смогли указать виды затрат, не учтенных ответчиком.

Вместе с тем, в суде установлено, что по требованию ИФНС по Заводскому району г.Саратова от 30 июня 2011 г. №<№> Фоменко Н.В. в подтверждение своих расходов были представлены: договор купли-продажи товара с ООО «***», приложение №<№> к договору; товарная накладная от 11 декабря 2009 №<№>; счет-фактура № <№> от 11 декабря 2009 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № <№> от 1 апреля 2009, № <№> от 11 декабря 2009; договоры купли- продажи товара от 22 февраля 2010 № б/н, от 24 марта 2010 № б/н с ООО «***»; товарные накладные от 25 февраля 2010 № <№>, 31 марта 2010 № <№> на общую сумму 920 791 руб.

Расходы по представленным документам приняты налоговым органом только на сумму 833429 руб., в связи с тем, что часть документов (договоры купли-продажи товара от 22 февраля 2010 № б/н, 24 марта 2010 № б/н с ООО «***», товарные накладные от 25 февраля 2010 №<№>, от 31 марта 2010 № <№>) не относятся к 2009 году, то есть к налоговому периоду, в котором были получены доходы. К тому же к договорам не прилагались платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителей ответчика, материалами дела и не оспариваются истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что копии документов, представленных Фоменко Н.В. в ходе выездной налоговой проверки и при начислении НДФЛ, ЕСН, НДС учтены в полном объеме.

Довод Фоменко Н.В. о неверном исчислении сумм налога на добавленную стоимость не может быть принят по следующим обстоятельствам.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно представленным по требованию налогового органа документам ГОУ ВПО «***» (***) и ***, стоимость реализованных товаров составила 1 027 780 руб. без НДС. В счетах-фактурах, накладных и иных документах Фоменко Н.В. не выделяла НДС отдельной строкой, поэтому налоговая база определена исходя из общей суммы дохода - 1 027 780 руб.

Доводы истца о том, что сравнивая суммы недоимки по НДФЛ за 2009 г., указанной в акте налоговой проверки на листе 21, с решением от 23 декабря 2011г.. обнаружены несоответствия этих сумм, не влияют на законность принятого решения, поскольку из решения и расчета, указанного в акте налоговой проверки следует, что сумма недоимки составляет 25266 рублей. Имеющаяся описка на листе 21 акта проверки (сумма 281906 рублей), как следует из объяснений представителей ответчика, является технической опиской.

Доводы искового заявления о том, что в оспариваемом решении указано на не установление налоговым органом смягчающих обстоятельств, на листе №22-23 решения указано об отсутствии возражений Фоменко Н.В., не влияют на законность принятого решения.

Из объяснений представителей ответчика следует, что на листе 22-23 решения от 23 декабря 2011 № <№> действительно допущена техническая ошибка.

Вместе с тем судом установлено, что решение включает содержание представленных возражений, аргументированное описание причин их не принятия, а также содержит указание на обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, которые послужили основанием для снижения налоговых санкций в два раза.

Как установлено судом, оспариваемым решением Фоменко Н.В привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате неправомерных действий (бездействий) к штрафу в сумме 2526,50 рублей; по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2009 г. к штрафу в сумме 3789,50 рублей; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФБ к штрафу в сумме 1418,76 рублей; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС к штрафу в сумме 155,48 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН- ТФОМС к штрафу в сумме 369,26 рублей; по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2009 г. к штрафу в сумме 2915,26 рублей 26 копеек, в т.ч. в ФБ-2128,14, ФФОМС-233,22, ТФОМС-533,90 рублей; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС к штрафу в сумме 9671,33 рублей, по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 2009 г. к штрафу в сумме 14506,99 рублей; по п.1 ст.122 Н РФ за неуплату ЕНВД в результате неправомерных действий за 1 квартал 20909 г. к штрафу в сумме 390,60 рублей, всего на сумму 35743,68 рублей.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 1, ст. 112 Налогового кодекса РФ, согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено, что налоговый орган уменьшил размер штрафа в 2 раза.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, допущение Фоменко Н.В. налогового правонарушения впервые, нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, наличие у Фоменко Н.В. непогашенных кредитов; тот факт, что Фоменко Н.В. временно не работает, состоит на учете врача в связи с беременностью, суд находит необходимым уменьшить исчисленный налоговым органом размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ до 700 рублей, по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ до 1000 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисленного в ФБ до 500 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС до 100 рублей, по п.1 ст.122 за неуплату ЕСН -ТФОМС до 100 рублей, по ст.119 НК РФ за представление деклараций по ЕСН до 1000 рублей, в т.ч. в ФБ РФ-600 рублей, ФФОМС-150 рублей, ТФОМС-250 рублей; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС до 2500 рублей, по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС до 4000 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД до 100 рублей.

Наличие смягчающих обстоятельств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При данных обстоятельствах решение налогового органа в части привлечения Фоменко Н.В. к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным.

В остальной части требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №<№> от 23 декабря 2011 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова в части привлечения Фоменко Н.В. к налоговой ответственности в размере штрафа в сумме 35743, 68 рублей, снизив размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ до 700 рублей, по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ до 1000 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисленного в ФБ до 500 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС до 100 рублей, по п.1 ст.122 за неуплату ЕСН -ТФОМС до 100 рублей, по ст.119 НК РФ за представление деклараций по ЕСН до 1000 рублей, в т.ч. в ФБ РФ-600 рублей, ФФОМС-150 рублей, ТФОМС-250 рублей; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС до 2500 рублей, по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС до 4000 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД до 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья