Решение 29 июня 2012 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., при секретаре Арсентьевой Е.Г., с участием представителя истца- адвоката Зайцевой Е.А., действующей на основании ордера №<№> от 04 июня 2012 г., ответчика Вдовицина В.С., третьего лица Вдовициной Е.Е., В судебном заседании установлено, что квартира №<адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика Вдовицина В.С., его бывшей супруги Вдовициной Е.Е. и их дочери Вдовициной О.В., что подтверждается объяснениями ответчика, 3-го лица Вдовициной Е.Е., справкой общества с ограниченной ответственностью «***» от 04 июня 2012 г., согласно которой в данной квартире в настоящее время зарегистрированы Вдовицина Е.Е. и Вдовицина О.В., до 01 декабря 2010 г. был зарегистрирован Вдовицин В.С. Из объяснений ответчика следует, что в связи со сложными отношениями, сложившимися с Вдовициной Е.Е., он временно снимался с регистрационного учета по указанному адресу и с 14 апреля 2012 г. был зарегистрирован в квартире своей сестры П. по адресу: <адрес>. 08 июня 2012 г. он снялся с регистрационного учета по данному адресу в связи с выбытием по спорному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом ответчика о его регистрации по месту жительства, листком убытия от 08 июня 2012 г., справкой с места жительства по адресу: <адрес> и свидетельствами о регистрации права собственности на данную квартиру за П. и её внуком О. Сведений о том, что ответчик и проживающие в спорной квартире Вдовицина Е.Е., Вдовицина О.В. обеспечены иным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о недопустимости обращения взыскания на долю указанной квартиры. Доводы искового заявления и представителя истца о том, что после обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности Вдовицина В.С., оставшиеся у должника 10 кв.м. общей площади жилого помещения не нарушат его права на жилище суд, находит несостоятельными по следующим основаниям. Положения ст. 446 ГПК РФ, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности. Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. №11-П положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Исходя из характеристик спорной квартиры, состава лиц, имеющих права пользования ею и проживающих в данном жилом помещении, суд приходит к выводу, что данный объект недвижимости явно не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности Вдовицина В.С., Вдовициной Е.Е. и Вдовициной О.В. в жилище и сохранения жилищных условий, необходимых для их нормального существования. При таких обстоятельствах суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. решил: В удовлетворении исковых требований Дудкина А.В. к Вдовицину В.С. об определении за Вдовициным В.С. подлежащей взысканию 1/3 доли от квартиры №<адрес> и обращении взыскания на 1/3 доли от 1/2 доли названной квартиры, принадлежащей на праве собственности Вдовицину В.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме. Судьярассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина А.В. к Вдовицину В.С. об определении доли квартиры, подлежащей взысканию,
установил:
Дудкин А.В. обратился в суд с иском к Вдовицину А.В., в котором просил определить за ответчиком 1/3 долю от квартиры №<адрес>, подлежащую взысканию и обратить взыскание на 1/3 доли данной квартиры.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2010 г. с Вдовицина В.С. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 305000 руб. Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения вышеназванного решения суда. Общий размер долга составляет около 400000 руб. До настоящего времени решения судов не исполнены. Вдовицин В.С. в браке с Вдовициной Е.Е. приобрел квартиру №<адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за последней. В силу положений Семейного кодекса РФ у ответчика возникло право собственности на 1/2 долю данной квартиры, являющейся совместной собственностью супругов. Решением суда от 23 августа 2011 г. за Вдовициным В.С. определена в собственность 1/2 доля данной квартиры. Несмотря на принятые судебные акты, права истца до настоящего времени не восстановлены, денежные средства ответчиком не выплачены. Иного имущества, кроме 1/2 доли в праве собственности на квартиру №<адрес>, у ответчика не имеется. Площадь данной квартиры составляет 59,8 кв.м., ответчику принадлежит 29,9 кв.м. от всей квартиры. Рыночная стоимость квартиры составляет 1200000 рублей, а 1/2 доля квартиры- 600000 рублей. Долг ответчика перед истцом составляет 400000 рублей или 2/3 доли от стоимости его части квартиры (19,9 кв.м. от общей площади квартиры). По мнению истца, 10 кв.м. общей площади квартиры, оставшиеся у истца (29,9-19,9=10) не нарушат его жилищные права. С учетом уточненных исковых требований истец просил обратить взыскание на 1/3 доли от 1/2 доли названной квартиры, принадлежащей на праве собственности Вдовицину В.С.
В судебное заседание истец не явился, передав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - адвокат Зайцева Е.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Вдовицин В.С. исковые требования не признал, так как спорная квартира является единственным пригодным для его проживания жилым помещением. Обращение взыскание на долю в праве собственности на квартиру приведет к существенному нарушению его жилищных прав, а также прав его бывшей супруги и дочери, проживающих в данной квартире. Факт неисполнения решений суда ответчик не оспаривал, подтвердив, что в счет исполнения решений суда денежные средства истцу не передавал.
Третье лицо Вдовицина Е.Е. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным ответчиком.
Третье лицо Вдовицина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Заводского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2010 г. с Вдовицина В.С. в пользу Дудкина А.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 300000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №<№> Заводского района г.Саратова от 19 мая 2011 г. с Вдовицина В.С. в пользу Дудкина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3660 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 руб. 60 коп. ежедневно, начиная с 19 апреля 2011 г. по день фактического исполнения решения Заводского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2010 г., расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб.
До настоящего времени решения суда не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по заочному решению от 14 декабря 2010 г., объяснениями представителя истца и объяснениями ответчика.
В период брака Вдовицин В.С. и Вдовицина Е.Е. по договору купли-продажи от 25 мая 2010 г. прибрели двухкомнатную квартиру №<адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за Вдовициной Е.Е. Соглашение о правовом режиме совместно нажитого имущества супруги не заключали.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, не оспариваются сторонами и установлены решением Заводского районного суда г.Саратова от 23 августа 2011 г., которым за Вдовициным В.С. определена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на названную квартиру.
Судом установлен факт наличия у ответчика Вдовицина В.С. задолженности перед истцом, а также отсутствие у Вдовицина В.С. денежных средств и движимого имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства о взыскании денежных средств по решению суда от 14 декабря 2010 г., объяснениями представителя истца и объяснениями ответчика, решением Заводского районного суда г.Саратова от 23 августа 2011 г.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд