Дело № 2-1767/2011 Решение Именем Российской Федерации 04 июля 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., истца Башмакова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Башмакова А. М. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, Установил: Башмаков А.М. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее ЗАО Банк ВТБ 24) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, о взыскании денежной суммы в размере 14300 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 июня 2011 года между Башмаковым А.М. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей сроком на 86 месяцев. Согласно уведомления о полной стоимости кредита в расчет ПСК входит комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14300 рублей. Данная сумма в уплату процентов по кредиту не входит. В порядке исполнения обязательства указанная сумма была истцом уплачена в пользу банка 29 июня 2011 года. Истец считает, что действия банка по списанию указанной комиссии за оказание услуги по выдаче ипотечного кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Введением в договор условия об оплате комиссии за оказание услуги по выдаче ипотечного кредита, ответчик возложил на потребителя обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по предоставлению кредита. В судебном заседании истец Башмаков А.М. уточнил исковые требования и просил признать недействительным условие кредитного договора №623/1152-0000290 от 23 июня 2011 года в части возложения обязанности по уплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, взыскать с ответчика в счет возврата платежа по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Указанное право банка не противоречит п.3. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку подписав договор, истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по уплате комиссии за выдачу кредита. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В судебном заседании установлено, что между Башмаковым А.М. и закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №623/1152-0000290 от 23 июня 2011 года, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 300 000 рублей под 12,95 % годовых на 86 месяцев. Согласно уведомления о полной стоимости кредита от 23 июня 2011 года установлена комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей. Согласно п.5.1.17 кредитного договора заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика в соответствии с тарифом. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита (п.7.15 кредитного договора). Как видно из заключенного между сторонами договора, заемщик обязался выплатить ответчику комиссию за выдачу кредита. Башмаковым А.М. произведена оплата комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей (л.д.27). Исследовав условия договора, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором единовременная комиссия за выдачу кредита фактически является комиссией за открытие ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты комиссии за выдачу кредита истцу не был бы выдан кредит. Следовательно, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей и применению не подлежат. Указанный вид комиссий (за выдачу кредита) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за выдачу кредита, банк фактически взимает с клиента плату за услугу по открытию и ведению ссудного счета. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. Действия ответчика по взысканию комиссии за выдачу кредита при заключении кредитного договора, при отсутствии соответствующей потребности, являются ущемляющими права потребителя на свободный выбор услуг, определенный ст. 421 ГК РФ. Условия договора по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Договор о предоставлении кредита, заключенный с Башмаковым А.М., является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. В силу ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах условие кредитного договора № 623/1152-0000290 от 23 июня 2011 года, устанавливающее комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в данной части сделка (договор кредита) является ничтожной. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. Как следует из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность её прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Соответственно, взимание с истца Башмакова А.М. банком комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита является неправомерным. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. При этом добровольность заключения договора потребителем на условиях, ущемляющих его права, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности. На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 14300 рублей уплаченных Башмаковым А.М.. банку в счет оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита. Доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование своих возражений, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку кредитный договор не изменялся и не расторгался. Требования истца о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и подлежат частичному удовлетворению. Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает справедливой и разумной в данном случае взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 рублей, а не 5 000 рублей. На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу истца взыскано 14300 рублей, сумма подлежащего взысканию штрафа в доход местного бюджета составляет 7150 рублей. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 772 рублей (572 +200). На основании изложенного, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Башмакова А. М. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительным условие кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита. Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Башмакова А. М. в счет возврата платежа по оплате комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита в размере 14300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 772 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход муниципального образования «город Саратов» штраф в размере 7150 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Г. Московских