Дело № 2- 1544/ 12 Решение Именем Российской Федерации 21 июня 2012 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., с участием представителя истца Беловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маякова А. А. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, Установил: Маяков А.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просил признать за ним право собственности на основную постройку (литер А1) общей площадью 29,3 кв.м., основную пристройку (литер А2) общей площадью 42,2 кв.м., холодную пристройку (литер а1) общей площадью 4,6 кв.м., навес (литер н) общей площадью 7 кв.м., сливную яму (литер я) площадью 1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> линия, <адрес>. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: Саратов, <адрес>, Старая 9 Линия, <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома по 1/4 доли в праве общей долевой собственности являются Маякова Е.Ф. и Маяков А.А. Спорное домовладение состоит из основного строения (литер А) общей площадью 26,3 кв.м., основной постройки (литер А1) общей площадью 29,3 кв.м., основной пристройки (литер А2) общей площадью 42,2 кв.м., холодной пристройки (литер а1) общей площадью 4,6 кв.м., навеса (литер н) общей площадью 7 кв.м., сливной ямы (литер я) площадью 1 кв.м. Площадь занимаемых истцом строений изменилась за счет возведенных в 2000 г. самовольных строений. Поскольку строительство осуществлялось без получения необходимой технической документации, истец Маяков А.А. в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости. Земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, принадлежит ему на праве собственности в силу ст. 36 ЗК РФ. В настоящее время истец осуществляет пользование самовольно возведенными объектами недвижимости, несет бремя их содержания и поддерживает их в надлежащем состоянии. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В судебное заседание истец Маяков А.А. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Представитель истца Маякова А.А. по доверенности Белова В.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее, в судебном заседании от 14.05.2012г. представитель ответчика по доверенности Тупиков В.С. исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок, истцу на каком - либо законном праве не предоставлялся, разрешение на реконструкцию жилого дома в установленном порядке истцом не получено, не представлены доказательства за чей счет были возведены самовольные строения. Кроме того, представителем ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик с иском не согласен и просил в удовлетворении иска отказать. При этом в отзыве представитель указал, что истцом не представлены какие - либо доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, доказательства того, что самовольные строения возведены за счет денежных средств истца, а также не противоречат утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов». Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маякова Е.Ф. и Маяков А.А. в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседании, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалами дела установлено, что истец Маяков А.А. на основании договора приватизации жилого помещения от 29.05.1998г. № 5825, договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23.12.2005г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 25,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> линия, <адрес> (л.д. 138). Сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение являются Маякова Е.Ф. и Маяков А.А., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 138, 138-оборот). Судом установлено, что фактически жилой <адрес> в <адрес> в <адрес> состоит из одной квартиры, которая передана по договору приватизации Маякову А.А., Маякову А.А. и Маяковой Е.Ф. В 2000г. по указанному адресу без получения в установленном порядке разрешений были возведены самовольные строения, в связи с чем в настоящее время вышеуказанное домовладение состоит из основного строения (литер А) общей площадью 26,3 кв.м., и самовольных строений: основной постройки (литер А1) общей площадью 29,3 кв.м., основной пристройки (литер А2) общей площадью 42,2 кв.м., холодной пристройки (литер а1) общей площадью 4,6 кв.м., навеса (литер н) общей площадью 7 кв.м., сливной ямы (литер я) площадью 1 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждает технический паспорт (л.д. 181-199). Однако доказательства, подтверждающие, что самовольные строения возведены истцом Маяковым А.А. за счет личных средств, в суд не представлены. Согласно уведомлению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 25.05.2012г. в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> линия, <адрес>, отсутствуют. (л.д. 209). По сообщению Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» договор аренды, купли- продажи на земельный участок по адресу: <адрес> линия, <адрес>, не заключался (л.д. 206). В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок в установленном порядке не был предоставлен Маякову А.А. ни в собственность, ни постоянное (бессрочное) пользование, ни по договору аренды, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 20.06.2012г. (л.д. 243) и представителем истца не оспаривалось. Доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок был предоставлен истцу Маякову А.А. в собственность, как это указано в иске, истцом в суд не представлены. Проведенная по делу судебная строительно - техническая экспертиза о соответствии самовольных строений экологическим, строительным, техническими градостроительным нормам и правилам в отсутствие наличия какого - либо права на земельный участок, занимаемый самовольными строениями, не является основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные строения. Поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или ином законном праве которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а истцом Маяковым А.А. доказательства этому в суд не представлены, несмотря на разъяснение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, о чем отобраны заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требований Маякова А.А. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. Судья В удовлетворении искового заявления Маякова А. А. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку отказать.