Дело № 2-1837/12 Решение Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Аванесовой И.А., с участием истца Спириной Е.Л., представителя истца Спириной Е.Л. - Соловьевой Н.П., допущенной к участию в деле в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Спирина Г.Н., представителя ответчика Ларюшкиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 17 мая 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСпириной Е. Л. к Спирину Г. Н. о прекращении права собственности и взыскании денежных средств, по иску Спирина Г. Н. к Спириной Е. Л. о вселении, Установил: Истец Спирина Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Спирину Г.Н. о прекращении права собственности и взыскании денежных средств. В производстве суда также находилось гражданское дело по иску Спирина Г. Н. к Спириной Е. Л. о вселении. Определением суда от 31 мая 2012 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, и им присвоен единый номер <№>. В обоснование заявленных требований истец Спирина Е.Л. указала, что она и Спирин Г.Н. являются собственниками части жилого дома общей площадью 23 кв.м. с двумя сараями, колодцем, находящемся на земельном участке площадью 189 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес>, приобретенной в период брака с ответчиком 04 сентября 2008 года. 30 марта 2011 года брак между Спириным Г. Н. и Спириной Е. Л. был расторгнут и определением Заводского районного суда от 30 марта 2011 года данная часть жилого дома была разделена между Спириной ГЛ. и Спириным Г.Н. в равных долях по 1/2 доли. Истец указывает, что до расторжения брака, с декабря 2010 года Спирин Г. Н. в спорном жилом помещении не проживает и жилым помещением не пользуется. Жилой дом одноэтажный, без погреба, деревянный, построен в период с 1926 по 1929 годы.Полы, двери, окна, внутренние перегородки - деревянные.В доме одна комната площадью 17.3 кв. метра, которая разделена (условно) платяным шкафом на две комнаты площадью 12,8 кв. метров и площадью 4.5 кв. метра, которую занимает несовершенно летний сын истца. Истец с сыном постоянно проживают в указанном жилом помещении, однако дом уже старый и разрушается, требуется капитальный ремонт.Ответчик Истец Спирина Е.Л. пыталась разрешить сложившуюся проблему, но соглашения о способе и условиях раздела жилого помещения со Спириньм Г.Н. не достигнуто. В связи с этим, истица обратилась в ООО «Купир-проект» за заключением о возможности реального раздела домовладения и выделения части дома в натуре, но из выводов проведенного экспертного заключения следует, что реальный раздел домовладения <адрес> невозможениз-за отсутствия в доме разделяющей капитальной степы, прочной и звуконепроницаемой, а также из-за малой общей площади дома, которая составляет 23 кв. метра, позволяющая создать требуемые санитарно-техничсские условия по СНиПу только для одного домовладельца (минимальная требуемая общая площадь на одного составляет 19 кв.м. Истец считает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли, из общего имущества, исходя из следующего. В соответствии с определением Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящее статьей собственник утрачивает право па долю в общем имуществе». Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такового соглашения обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. Доля Спирина Г. Н. в спорном жилом помещении составляет 11,5 кв. метров, ответчик спорным жилым помещением не пользуется, бремя расходов по содержанию части жилого дома не несет, долю Спирина Г.Н. невозможно выделить в натуре. У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании своей доли. Спорная часть жилого дома была приобретена 04 сентября 2008 года за 300000 рублей, из чего следует, что доля Спирина Г.Н. составляет 150000 рублей. В связи с изложенным истец Спирина Е.Л. просит прекратить право собственности Спирина Г.Н. на 1/2 части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать со Спириной Е.Л. в пользу Спирина Г.Н. 150000 рублей в качестве компенсации за его долю. В судебном заседании истец Спирина Е.Л. и ее представительСоловьева Н.П.поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Спирин Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что возражения относительно предъявленных требований указаны в его исковом заявлении, поэтому ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика Спирина Г.Н. - Ларюшкина Н.Н. по доверенности просила отказать в удовлетворении иска Спириной Е.Л. в полном объеме. В обоснование заявленных исковых требований Спирин Г.Н. указал, что он состоял в браке со Спириной Е.Л. В период брака, 04 сентября 2008 года ими была приобретена часть домовладения по <адрес> Согласно определению Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по которому данная часть домовладения была разделена и за сторонами была закреплена общая долевая собственность, доля в праве по 1/2 части одноэтажного жилого дома площадью 23 кв.м., с двумя сараями, колодцем. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 21 февраля 2012 года было постановлено: устранить препятствие в пользовании жилым домом со стороны Спириной Е.JI., не препятствовать в пользовании данной частью дома и передать Спирину Г.Н. ключи от входной двери. Данное решение вступило в законную силу, но исполнять его ответчица не желает, судебными приставами возбуждено исполнительное производство, однако исполнить его невозможно, поскольку ответчица поселила в квартире постороннего человека, предоставила ему право пользоваться частью дома и земельным участком, на котором он ставит свою машину. В связи с незаконным действиями ответчицы Спирин Г.Н. вынужден жить с сентября 2011 года на съемной квартире, оплачивая ежемесячно по 2000 рублей за наем квартиры и коммунальные услуги. Спирин Г.Н. указывает, что другого жилого помещения у него нет, однако он не может пользоваться и распоряжаться своей частью жилого дома. Поскольку судебный пристав ссылается на то, что в определении суда об утверждении мирового соглашения не указано о вселении Спирина Г.Н. в дом, поэтому исполнить решение и вселиться Спирину Г.Н. в дом невозможно. Поэтому истец Спирин Г.Н. просит суд вынести решение, которым вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>. Представитель истца Ларюшкина Н.Н. по доверенности поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Спирина Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возражения относительно предъявленных требований указаны в ее исковом заявлении, поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Г.Н. полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Спирина Г.Н. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Спириной Е.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Материалами дела установлено, что Спирина Е.Л. и Спирин Г.Н. являются сособственниками по 1/2 доли части жилого дома общей площадью 23 кв.м. с двумя сараями, колодцем, находящемся на земельном участке площадью 189 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2008 года, заключенного между Спириным Г.Н. и Ш. свидетельствами о государственной регистрации права от 08 июня 2011 года на Спирину Е.Л. и Спирина Г.Н., а также определением Заводского районного суда от 30 марта 2011 года, которым принадлежащая по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2008 года Спирину Г.Н. часть домовладения была разделена между Спириной Е.Л. и Спириным Г.Н. в равных долях по 1/2 доли (л.д. 16-18, 19, 20, 38). В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Купир-проект»реальный раздел домовладения <адрес> невозможениз-за отсутствия в доме разделяющей капитальной стены, прочной и звуконепроницаемой, а также из-за малой общей площади дома, которая составляет 23 кв.м., позволяющая создать требуемые санитарпо-тсхничсские условия по СНиПу только для одного домовладельца (минимальная требуемая общая площадь на одного составляет 19 кв.м. (л.д. 5-15). В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Прекращение правоотношения собственности, как и любого правоотношения, возможно при наличии определенных юридических фактов или фактического состава, именуемых правопрекращающими. Юридические факты, с которыми закон связывает прекращение права собственности, являются основаниями (способами) прекращения права собственности. При этом случаи прекращения права собственности должны быть предусмотрены непосредственно законом. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от <Дата> исковые требования Спирина Г.Н. к Спириной Е.Л. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу (л.д. 45). До настоящего времени решением мирового судьи не исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 64). Спирина Е.Л. указанный факт не оспаривает. В судебном заседании так же установлено и не оспаривается участниками процесса, что из-за отсутствия другой жилой площади Спирин Г.Н. вынужден проживать с сентября 2011 года по настоящее время на съемной квартире, оплачивая ежемесячно по 2000 рублей за наем квартиры и коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждается договором найма жилого помещения (л.д. 65). Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судом находит установленным факт, что не проживание Спирина Г.Н. по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в части домовладения по <адрес>, <адрес>, вызвано уважительными причинами. От своих прав на спорное жилое помещение Спирин Г.Н. не отказывался, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем. Доказательств того, что Спирин Г.Н. имеет какое-либо другое жилое помещение в собственности для постоянного проживания суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Исковые требования Спирина Г.Н. удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Спириной Е. Л. к Спирину Г. Н. о прекращении права собственности и взыскании денежных средств - отказать. Исковые требования Спирина Г. Н. к Спириной Е. Л. о вселении удовлетворить. Вселить Спирина Г. Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года.
Спирин Г.Н. отказывается производить какие-либо вложения в домовладение. Поэтому в 2011 году истцу пришлось на свои средства отремонтировать в доме печь.
№ 56 «При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
<адрес>. Согласно договора замены стороны в обязательстве между
Спириным Г.Н. и продавцом Ш. было переуступлено право и обязанность по договору аренды земельного участка от 18 июня 2001 года <№> на основании постановления мэра г.Саратова от 30 мая 2001 года <№> на земельный участок площадью 432 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>.
Спириной Е.Л. следует отказать.