Дело № 2-1884/12 Заочное решение Именем Российской Федерации 29 июля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н.. при секретаре Аванесовой И.А., с участием истца Киреева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева В. А. к Семиной И. А., Роговой В. А. о взыскании авансовых платежей, суд Киреев В.А. обратился в суд с иском к Семиной И.А. и Роговой В.А. о взыскании авансовых платежей, мотивируя иск тем, что в декабре 2006 года между 25 июня 2007 года Семина И.А. получила от Киреева В.А. денежные средства в сумме 245000 рублей в счет продажи <адрес> в г. Саратове, для того, чтобы на данные средства приобрести себе дом в селе <адрес>. Деньги были переданы Семиной И.А. в регистрационной палате, о чем свидетельствует прилагаемая расписка. На переданные деньги ответчики приобрели жилой дом в селе Луганское, где и проживали вместе со своими несовершеннолетними детьми. Кроме того, в интересах истца также действовала Б. Ответчики Семина И.А. и Рогова В.А. получали деньги, которые истец выдавал Так, 05 июля 2007 года Семина И.А. получила от Б. денежные средства в сумме 12000 рублей под продажу квартиры. 28 мая 2007 года Рогова В.А. получила от Б. денежные средства в сумме 10000 рублей. 15 июня 2007 года Рогова В.А. получила от Б. денежные средства в сумме 15000 рублей под продажу квартиры. 01 февраля 2007 года Рогова В.А. получила от Б. денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве аванса на покупку дома в селе Луганское. Передача денег была оформлена расписками выданными ответчиками на имя истца и его доверенного лица Б. которая занималась оформлением документов на продажу квартиры ответчиков. 23 сентября 2008 года Заводским районным судом города Саратова было вынесено решение, согласно которому Рогову В.А. обязали заключить с В 2009 году вышеуказанное решение Заводского районного суда г. Саратова было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в этом же 2009 году Заводским районным судом города Саратова было вынесено решение, которым договор приватизации квартиры от 11 июля 2007 года был признан недействительным. Кроме того в 2010 году по факту мошенничества с продажей квартиры и получении денег в отношении Роговой В.А. было возбуждено уголовное дело, в котором истец Киреев В.А. был признан потерпевшим. Истец указывает, что до настоящего времени им не получены денежные средства от ответчиков Роговой В.А. и Семиной И.А., которые он передал им в счет покупки квартиры. Ответчики проживают и пользуются спорной квартирой, однако полученные деньги в добровольном порядке истцу возвращать не собираются. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с Роговой В. А. и Семиной И. А., в солидарном порядке, в его пользу сумму аванса в размере 292000 рублей. В судебном заседании истец Киреев В.А. поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики Рогова В.А. и Семина И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40, 41). На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Киреева В.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В силу п.1, п.2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Согласно п.2 ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме установленной для основного договора; в соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Материалами дела установлено, что между истцом Киреевым В.А., ответчиками Роговой В.А., ее дочерью Семиной И.А. в декабре 2006 года была достигнута договоренность о том, что Кирееву В.А. будет продана <адрес> в <адрес>. В исполнение указанной договоренности 11 июля 2007 года между истцом Киреевым В.А. и Б.. действующей от имени В период с декабря 2006 года по 11 июля 2007 года ответчиками в качестве аванса за продаваемую спорную квартиру были получены от Киреева деньги в сумме 292000 рублей, что подтверждается расписками о получении денег. Так 25 июня 2007 года Семина И.А. получила от Киреева В.А. денежные средства в сумме 245000 рублей в счет продажи <адрес> в г. Саратове. 05 июля 2007 года Семина И.А. получила от Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор <№> от 10 июля 2007 года на приватизацию жилого помещения - <адрес>, заключенный между администрацией города Саратова и Роговой В. А. (л.д. 47-50). При таких обстоятельствах Данные факты как преюдициальные установлены решениями Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2009 года и от 24 сентября 2009 года в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требуют их повторного доказывания. В судебном заседании было так же бесспорно установлено, что в интересах Киреева В.А. при покупке квартиры действовала Б. Ответчики Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленным, что 25 июня 2007 года Семина И.А. получила от Киреева В.А. денежные средства в сумме 245000 рублей в счет продажи <адрес> в г. Саратове (л.д. 60). 05 июля 2007 года Семина И.А. получила от Б. переданные истцом денежные средства в сумме 12000 рублей под продажу квартиры, о чем свидетельствует расписка, написанная ответчиком Семиной И.А. (л.д. 58). 28 мая 2007 года Рогова В.А. получила от Б. переданные истцом денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 55). 15 июня 2007 года Рогова В.А. получила от Б. переданные истцом денежные средства в сумме 15000 рублей под продажу квартиры (л.д. 57). 01 февраля 2007 года Рогова В.А. получила от Б. переданные истцом денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве аванса на покупку дома в селе Луганское (л.д. 56). Данные обстоятельства подтверждаются расписками, написанные ответчиками Семиной И.А. и Роговой В.А. (л.д. 55-60). Указанные выше обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля Булдаковой И.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что она получала денежные средства от Киреева В.А. для передачи их продавцам квартиры Кроме того, факт получения Б. денежных средств от Факт написания расписок и их подлинность ответчиками не оспаривается. Установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи истцу не возвращены. Поскольку сторонами договор купли-продажи не заключен, переданная по соглашению сумма является авансом и подлежит возврату независимо от того по чьей вине не состоялась сделка. При таких обстоятельствах исковые требования Киреева В.А. о взыскании аванса в сумме 292000 рублей подлежат удовлетворению. С ответчика Роговой В.А в пользу истца следует взыскать переданные в качестве аванса 35000 рублей, с ответчика Семиной И.А. - 257000 рублей В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в ответчиков в пользу истца, суд учитывает размер удовлетворенных судом исковых требований (35000 рублей : 257000 рубль : х 100 = 13,62%). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6120 рублей 00 копеек, с ответчика Роговой В.А 833 рубля 54 копейки (6120 рублей 00 копеек х 13.62% = 833 рубля 54 копейки), с ответчика Семиной И.А. 5286 рублей 46 копеек (6120 рублей 00 копеек - 833 рубля 54 копейки = 5286 рублей 46 копеек), исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199, 233-237ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Роговой В. А., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Киреева В. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> аванс в сумме 35000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 833 рубля 54 копейки, а всего взыскать 35833 рубля 54 копейки. Взыскать с Семиной И. А., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Ответчик вправе подать в Заводской районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.Н. Иванов Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2012 года.Установил:
Б. Роговой В.А. и Семиной И.А. было заключено соглашение о покупке <адрес> в г. Саратове. Часть денежных средств за квартиру Рогова В.А. и Семина И.А. получили от Б. В марте 2007 года Рогова В.А. выдала на Б. доверенность на приватизацию и продажу указанной выше квартиры, так как на тот момент было определено, что истец
Киреев В.А. будет покупателем квартиры, а Б. будет заниматься вопросами оформления приватизации и продажи жилого помещения.
Б. для передачи ответчикам.
Киреевым В.А. договор купли-продажи <адрес> в
<адрес>.
Роговой В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 18 апреля 2007 года, был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в котором была определена ее стоимость в размере 620000 рублей и был определен срок заключения основного договора до 25 июля 2007 года, т.е. были оговорены все существенные условия.
Б. денежные средства в сумме 12000 рублей под продажу квартиры. 28 мая 2007 года Рогова В.А. получила от Б. денежные средства в сумме 10000 рублей. 15 июня 2007 года Рогова В.А. получила от Б. денежные средства в сумме 15000 рублей под продажу квартиры. 01 февраля 2007 года Рогова В.А. получила от Б. денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве аванса на покупку дома в селе Луганское. Передача денег была оформлена расписками выданными ответчиками на имя истца и его доверенного лица Б. которая занималась оформлением документов на продажу квартиры ответчиков.
Кирееву В.А. в удовлетворении иска к Роговой В.А. о понуждении заключить с ним договор купли-продажи <адрес> на условиях заключенного между Роговой В.А. в лице представителя по доверенности Б. и Киреевым В.А. 11 июля 2007 года предварительного договора купли-продажи указанной квартиры, согласно которого установлена стоимость данной квартиры в сумме 620000 рублей, в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу было отказано (л.д. 53-56).
Семина И.А. и Рогова В.А. получали деньги, которые истец передавал
Б. для передачи ответчикам в качестве аванса.
Семиной И.А. в сумме 12000 рублей и Роговой В.А. в сумме 35000 рублей по трем распискам, а всего она передала по четырем распискам 47000 рублей, полученные от Киреева В.А. Расписки, которые находятся у Киреева В.А., были написаны ответчиками Роговой В.А. и Семиной И.А. лично на имя свидетеля Б. поскольку последняя представляла интересы Киреева В.А. при продаже жилого помещения. Свидетель так же указывает, что по данным распискам у ответчиков Семиной И.А. и Роговой В.А. имеются долговые обязательства перед Киреевым В.А.
Киреева В.А. для передачи их ответчикам Семиной И.А. и Роговой В.А. подтверждается подлинником расписки от 28 января 2007 года (л.д. 61).
<адрес> пользу Киреева В. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> аванс в сумме 257000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5286 рублей 46 копеек, а всего взыскать 262286 рублей 46 копеек.