27 июня 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Аванесововй И.А. с участием представителя истца Писаревой Н.В., действующей на основании доверенности от 16 января 2012 года, ответчика Ивановой Н.В., ответчика Скороходовой С.М., представителя ответчика Ивановой Н.В. - Сочнева А.В., действующего на основании доверенности от 15 июня 2012 года № 64 АА 0636637, представителя третьего лица ГБТИ Яниной Н.В., действующей на основании доверенности № 22 от 10 мая 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Шумова Р. В. к Ивановой Н. В., Скороходовой С. М. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, суд Установил: Шумов Р.В. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Определением суда от 15 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Скороходовой С.М. В обоснование исковых требований Шумов Р.В. указал, что 28 июля 2011 года он заключил с ответчиком Ивановой Н.В. договор купли-продажи недвижимости в виде фундамента жилого дома площадью 24,2 кв.м., расположенного на земельном участке из земель населённых пунктов площадью 460 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Указанная сделка была зарегистрирована 05 августа 2011 года и истцом получено свидетельство о государственной регистрации права серия <№> Также истец указывает, что перед подписанием договора купли-продажи недвижимости его интересовал вопрос о площади земельного участка и наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен фундамент дома. В связи с этим, ответчик Скороходова С. М., которая представляла интересы собственника Ивановой П.В. по нотариально удостоверенной доверенности, было предъявлено Решение <№> от 28 февраля 1962 года исполкома Заводского райсовета депутатов трудящихся о закреплении земельного участка за домовладением гр. Ф. по адресу: <адрес>, площадью 460,1 кв.м. и кадастровый паспорт земельного участка кадастровый номер <№>, местоположение <адрес>. При этом Скороходова С.М. пояснила, что оформление прав на земельный участок практически завершено, истцу необходимо только представить свидетельство о праве собственности па объект недвижимости и «дооформить» права на земельный участок площадью 460 кв.м. Как усматривается из договора купли-продажи, денежные средства в сумме 340000 от истца получила представитель продавца Ивановой Н.В. - Скороходова С.М. Получив 05 августа 2011 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (фундамент) жилого дома, истец 15 сентября 2011 года заключил договор возмездного оказания услуг на проведение геодезической съёмки земельного участка по вышеуказанному адресу, изготовление схемы земельного участка и формирование межевого плана. Стоимость работ по договору составила 8000 рублей. Проводя работы по благоустройству земельного участка, к истцу подошли двое мужчин и сообщили, что они являются собственниками указанного земельного участка и представили ему свидетельства о праве собственности. Так как в указанных выше свидетельствах был указан адрес земельного участка <адрес>, истец не придал этому обстоятельству особого значения, поскольку адрес земельного участка и расположенного на нём фундамента <адрес>. 19 сентября 2011 года истец подал в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 415 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. (входящий <№>). 29 сентября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области истцу было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Истец был уведомлен о том, что земельный участок площадью 415 кв.м. с кадастровым номером <№>., расположенный по адресу: <адрес> имеет предыдущий кадастровый номер <№>, подлежащий снятию с кадастрового учёта и по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером <№> расположен по адресу: <адрес>, и принадлежит иным лицам на праве общей долевой собственности. В связи с указанными обстоятельствами, истец стал своими силами и средствами выяснять, каким образом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был объединён с земельным участком по <адрес>, <адрес>, а также на основании каких документов объединённый земельный участок был зарегистрирован по <адрес>. В ходе выяснения вышеуказанных обстоятельств, истцу стало известно, что 29 января 1977 года гражданка Ф. продала гражданину К. жилой одноэтажный дом с наружными сооружениями находящихся в городе Саратове по <адрес> и расположенных на участке земли мерою в четыреста шестьдесят кв.м.. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Ш. 04 января 1989 года исполнительный Комитет Заводского районного совета народных депутатов издаёт Решение № 2, согласно которому «В результате пожара 16 декабря 1988 года полностью сгорел <адрес> 08 июня 1992 года Х. и Х., проживающие по <адрес>, <адрес>, обратились с заявлением к председателю Горисполкома г. Саратова с просьбой выделить им земельный участок по <адрес>, так как «семье 30 декабря 1992 года Постановлением Администрации города Саратова <№> Х. и Х. был предоставлен дополнительный земельный участок в пожизненное наследуемое владение по адресу: 8<адрес> площадью 457 кв.м. и указано: считать земельный участок площадью 885 кв.м. 01 июня 1993 года в указанное Постановление внесены изменения, согласно которым «в написании адреса пропущен номер дома и следует читать: <адрес>. В результате, Х. и Х. получили государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей. Согласно Постановлению Мэра города Саратова <№> от 01 февраля 2001 года из земельного участка площадью 879 кв.м., расположенного по адресу: 17 сентября 2008 года Х. продаёт свою долю земельного участка по 1/4 доли Ч. и А., что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Таким образом, истец пришел к выводу, что указанные лица владеют земельным участком на законных основаниях, принимая во внимание Решение <№> от 04 января 1989 года Исполнительного Комитета Заводского районного совета народных депутатов. В свою очередь, ответчица Иванова Н.В., 02 апреля 2007 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <Дата> своего отца К.. Решением Заводского районного суда от 13 сентября 2007 года Ивановой И.В. был установлен факт принятия наследства после умершего отца в виде наследственного имущества, которое состояло из фундамента жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> ей, нотариусом, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а, впоследствии, и свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества. Истец считает, что ответчики перед заключением договора купли-продажи скрыли от него факты, которые значительно снижают возможности использования приобретенного им объекта недвижимости по назначению, и ввели его в заблуждение относительно предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен приобретаемый им объект недвижимости. Не довели до сведения истца, что земельный участок, на котором он приобрел объект недвижимого имущества - фундамент, принадлежит на праве собственности другим лицам, в связи с чем, истец Шумов Р.В. ограничен в правах использования, владения и распоряжения приобретенным имуществом. Таким образом, истец, зная об указанных обстоятельствах, не стал бы приобретать данный объект недвижимости. Кроме того, истец указывает на то, что он понёс существенные расходы, как в период заключения сделки, так и после неё, а именно: 01 июля 2011 года 15 сентября 2011 года истец заключил договор с кадастровым инженером ИП В. на проведение геодезической съёмки земельного участка по выше указанному адресу, изготовление схемы земельного участка и формирование межевого плана. Стоимость работ по договору составила 8000 рублей. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста для того, чтобы собрать необходимые доказательства и выяснить фактические обстоятельства дела, изложенные выше. Стоимость услуг согласно квитанции составила 15000 рублей. При таких обстоятельствах истец просит суд признать договор купли-продажи недвижимости от 28 июля 2011 года, заключённый между Шумовым Р.В. и Истец Шумов Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Писаревой Н.В. В судебном заседании представитель истца Писарева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Ивановой Н.В. - Сочнев А.В. по доверенности исковые требования не признал, указав, что в 1977 году на основании договора купли-продажи К. приобрели жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> и расположенных на участке земли, мерою в 460 кв.м. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом В результате пожара 16 декабря 1988 года дом полностью сгорел, остался лишь фундамент. 04 января 1989 года исполнительный Комитет Заводского районного совета народных депутатов издал Решение № 2, согласно которому решил: «Обязать обеспечить жилой площадью семью К. (три человека: муж, жена, дочь). Начальнику паспортного стола было предписано произвести выписку граждан по указанному адресу после предоставления жилья». Однако жилья, согласно указанному решению, семье К. так и не предоставили. После расторжения брака с супругом, ответчик Иванова (дочь К. стала проживать с матерью. После смерти отца - К., Иванова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <Дата> своего отца. Решением Заводского районного суда от 13 сентября 2007 года был установлен факт принятия наследства после умершего отца Ивановой Н.В., в виде наследственного имущества, которое состояло из фундамента жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и В последствии ответчик Иванова Н.В. продает свою собственность Скороходовой С.М. и получает от последней по сделке 250000 рублей, после чего выдает Скороходовой С.М. доверенность на оформление всей документации. При этом представитель ответчика указывает, что Скороходова С.М. приобрела фундамент и земельный участок. Между Скороходовой С.М. и Ивановой Н.В. был заключен договор купли-продажи. Иванова Н.В. на Скороходову С.М. выдала две доверенности. У первой доверенности истек срок действия, поэтому 19 июля 2011 года была выдана вторая доверенность, поскольку Скороходова С.М. пояснила, что она еще не оформила документы на имущество. При таких обстоятельствах представитель ответчика указывает, что сделка между Ивановой Н.В. и Скороходовой С.М. проводилась по отчуждению земельного участка и фундамента законно, поэтому Иванова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик Иванова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала пояснения своего представителя Сочнева А.В. Ответчик Скороходова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в 2007 году, она приобрела у Ивановой Н.В. спорный земельный участок по предварительному договору купли-продажи. В свидетельстве о праве на наследство, принадлежащем Ивановой Н.В., имеется запись о земельном участке, а также имеется решение суда. Расчет с Ивановой Н.В. был произведен в присутствии риэлтора, После чего Иванова Н.В. выписала на имя Скороходовой С.М. доверенность на оформление всей документации. На тот момент строительство на участке начато не было. В 2008 году была оформлена доверенность на риэлтора Лаврищева А.Б. для оформления документации, однако он умер и все документы Скороходова С.М. и Иванова Н.В. забрали себе. Умерший риэлтор успел оформить лишь кадастровый паспорт. Скороходова С.М. и Иванова Н.В. решили не строить домовладение и продать земельный участок и фундамент. Скороходова С.М. указывает, что она была в полной уверенности, что все документы в порядке, поэтому она и Иванова Н.В. пошли в регистрационную палату для оформления договора купли-продажи, при этом ответчик Скороходова С.М. считала, что сделка совершена на законных основаниях. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Городского бюро технической инвентаризации Начальнику паспортного стола произвести выписку граждан по указанному адресу после предоставления жилья. БТИ - домовладение <адрес> исключить из регистрационной книги. По предоставлению жилья домовладение снести.». 08 июня 1992 года Х. и Х., проживающие по <адрес> <адрес>, обратились с заявлением к председателю Горисполкома г. Саратова с просьбой выделить им земельный участок по <адрес>, так как «семье К. дали благоустроенное жильё в связи с тем, что его дом сгорел. 30 декабря 1992 года Постановлением Администрации города Саратова 01 июня 1993 года в указанное Постановление внесены изменения, согласно которым «в написании адреса пропущен номер дома и следует читать: <адрес>». В результате Х. и Х. получают государственный акт на право пожизненно наследуемого владения землёй. Согласно Постановлению Мэра города Саратова <№> от 01 февраля 2001 года из земельного участка площадью 879 кв.м., расположенного по адресу: 17 сентября 2008 года Х. продала свою долю земельного участка Ч. и А., что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Новые владельцы, которые присоединили земельные участки, в суд об исключении из прав собственника К. не обращались, поэтому спорный земельный участок остался числиться за собственником К. в связи с чем, произошла сложившаяся ситуация. Никто К. не исключил из числа собственников, при этом оба собственника реализовали свои права. Был зарегистрирован участок <адрес> а через какое то время появляется зарегистрированным участок <адрес> При таких обстоятельствах представитель третьего лица ГБТИ Янина Н.В. просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФСГКК по Саратовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФБУ Кадастровая палата по Саратовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дементьев Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Шумова Р.В. к Ивановой Н.В., Скороходовой С.М. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, а результат по сделке не соответствует действительной воле стороны. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. В судебном заседании было установлено, что 28 июля 2011 года истец Договор заключен между Шумовым Р.В. и ответчиком Ивановой Н.В., в лице представителя Скороходовой С.М. по доверенности. Указанная сделка была зарегистрирована 05 августа 2011 года, истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права серия <№> (л.д. 11). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Решением <№> от 28 февраля 1962 года исполкома Заводского райсовета депутатов трудящихся земельный разрешено дозакрепить земельный участок размером 60,1 кв.м. до фактически занимаемого 460,1 кв.м. за домовладением Ф. по адресу: <адрес> (л.д. 12). Названные сведения в части площади земельного участка указаны и в кадастровом паспорте земельного участка кадастровый номер <№>, местоположение <адрес> (л.д. 13-14). Установлено, что денежные средства в сумме 340000 от истца Шумова Р.В. получила Скороходова С.М., по доверенности за Иванову Н.В. (л.д. 10) В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Таким образом, для того, чтобы договор являлся основанием для возникновения прав и обязанностей необходимо наличие согласованной воли сторон соответствующей сделки. В тоже время, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что 29 сентября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области истцу было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что «имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами». Истец Шумов Р.В. был уведомлен о том, что земельный участок площадью 415 кв.м. с кадастровым номером <№>., расположенный по адресу: <адрес> имеет предыдущий кадастровый номер <№> подлежащий снятию с кадастрового учёта и по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером <№> расположен по адресу: <адрес> и принадлежит иным лицам на праве общей долевой собственности (л.д. 15-16). Кроме того, в судебном заседании установлено, что 29 января 1977 года Ф. продала К. жилой одноэтажный дом с наружными сооружениями «находящихся в городе Саратове по <адрес> и расположенных на участке земли мерою в 460 кв.м. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Ш. (л.д. 17). 04 января 1989 года исполнительный Комитет Заводского районного совета народных депутатов издаёт Решение № 2, согласно которому: «В результате пожара 16 декабря 1988 года полностью сгорел <адрес>, принадлежащий на правах личной собственности К. и исполнительный Комитет решил: Обязать обеспечить жилой площадью семью К. (три человека: муж, жена, дочь). Начальнику паспортного стола произвести выписку граждан по указанному адресу после предоставления жилья. БТИ - домовладение <адрес> исключить из регистрационной книги. По предоставлению жилья домовладение снести» (л.д. 18). 08 июня 1992 года Х. и Х., проживающие по <адрес>, <адрес>, обратились с заявлением к председателю Горисполкома г. Саратова с просьбой выделить им земельный участок по <адрес> так как «семье К. предоставили благоустроенное жилье в связи с тем, что его дом сгорел» (л.д. 19). 30 декабря 1992 года Постановлением Администрации города Саратова 01 июня 1993 года в указанное Постановление внесены изменения, согласно которым «в написании адреса пропущен номер дома и следует читать: <адрес>. В результате Х. и Х. получают государственный акт на право пожизненно наследуемого владения землей. Согласно Постановлению Мэра города Саратова <№> от 01 февраля 2001 года из земельного участка площадью 879 кв.м., расположенного по адресу: 17 сентября 2008 года Х. продаёт свою долю земельного участка Ч. и А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 29, 30). Обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что Ч. и Показания свидетеля Д. подтверждаются показаниями свидетеля А. который пояснил, что он и Ч. приобретали земельный участок у Х. На момент приобретения указанного земельного участка, сособственниками участка были К. и Х. по 1/2 доле. Таким образом, судом установлено, что Ч. и А. владели спорным земельным участком на законных основаниях. Так же установлено, что в свою очередь, ответчица Иванова Н.В., 02 апреля 2007 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <Дата> отца К. Решением Заводского районного суда от 13 сентября 2007 года Ивановой И.В. был установлен факт принятия наследства после умершего отца в виде наследственного имущества, которое состояло из фундамента жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> ей, нотариусом, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а, впоследствии получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 38, 39). Судом так же установлено, что ответчики по делу Иванова Н.В. и Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд находит установленным, что ответчики Иванова Н.В. и Скороходова С.М. перед заключением договора купли-продажи скрыли от истца Шумова Р.В. факты, которые значительно снижают возможности использования приобретенного им объекта недвижимости по назначению, и ввели истца в заблуждение относительно предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен приобретаемый истцом объект недвижимости, а также не довели до сведения истца факт, что земельный участок, на котором истец приобрел объект недвижимого имущества - фундамент, принадлежит на праве собственности другим лицам, в связи с чем, истец Шумов Р.В. ограничен в правах использовать, владеть и распоряжаться приобретенным имуществом. Кроме того, судом установлено, что 01 июля 2011 года Шумовым Р.В. с риэлтерским агентством «А.» в лице ИП К., был заключен договор, согласно которому «Исполнитель» принял на себя обязательства по оказанию услуг при продаже (покупке) объекта недвижимости: «Дом жилой (фундамент) 24,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 340000 рублей. Стоимость услуг по данному договору составила 15000 рублей (л.д. 27). 15 сентября 2011 года истец Шумов Р.В. заключил договор с кадастровым инженером ИП В. на проведение геодезической съёмки земельного участка по выше указанному адресу, изготовление схемы земельного участка и формирование межевого плана. Стоимость работ по договору составила 8000 рублей (л.д. 28). Данные обстоятельства и стоимость услуг ответчиками не оспаривались. Вопреки ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиками Скороходовой С.М., Ивановой Н.В. и её представителем суду не представлено. Доводы ответчика Ивановой Н.В. в той части, что Скороходова С.М. приобрела фундамент и земельный участок по договору купли-продажи с Ивановой Н.В., с указанием стоимости 250000 рублей, в связи с чем, Иванова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, предварительный договор купли продажи заключенный между Как установлено в судебном заседании вышеуказанные договора не зарегистрированы в установленном законом порядке в УФСГКК по Саратовской области. Следовательно каких либо прав и обязанностей по данным договорам не возникло. Кроме того, по общему правилу сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия (ст. 8 ГК РФ). Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представительство представляет собой гражданское организационное правоотношение, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Шумова Р.В. к Скороходовой С.М. в части взыскания понесенных убытков по сделки, совершенной под влиянием заблуждения следует - отказать. Исковые требования Шумова Р.В. к Ивановой Н.В., о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения подлежат удовлетворению. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд находит обоснованными требования истца о возврате убытков, которые последний понес при оформлении оспариваемой сделки, т.е. денежных средств, уплаченных на оформление сделки в сумме 15000 рублей по договору от 01 июня 2011 года и в сумме 8000 рублей по договору от 15 сентября 2011 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований Шумова Р.В. с ответчика Ивановой Н.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей, исчисленные в порядке ст. 333.19 НК РФ. Размер расходов по оплате государственной пошлины подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 8). В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция по оплате юридических услуг, полученные представителем Писаревой Н.В. от Шумова Р.В. на сумму 15000 рублей. Суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Шумова Р. В. к Ивановой Н. В., Скороходовой С. М. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи недвижимости жилого дома (фундамент), назначение - жилое, общей площадью 24.2 кв.м., степень износа 16%, литер Б, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 460 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> от 28 июля 2011 года, заключенный между Шумовым Р. В. и Ивановой Н. В. недействительным. Взыскать с Ивановой Н. В. в пользу Шумова Р. В. полученные по договору купли - продажи от 28 июля 2011 года денежные средства в сумме 340000 рублей, денежные средства, уплаченные на оформление сделки в сумме 15000 рублей по договору от 01 июня 2011 года и в сумме 8000 рублей по договору от 15 сентября 2011 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 378400 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Шумова Р. В. к Скороходовой С. М. в части взыскания понесенных убытков по сделки, совершенной под влиянием заблуждения - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года.
<адрес>, принадлежащий на правах личной собственности К. и исполнительный Комитет решил: Обязать обеспечить жилой площадью семью К.три человека: муж, жена, дочь). Начальнику паспортного стола произвести выписку граждан по указанному адресу после предоставления жилья. БТИ - домовладение <адрес> исключить из регистрационной книги. По предоставлению жилья домовладение снести».
К. дали благоустроенное жилье, в связи с тем, что его дом сгорел».
<адрес> предоставлена К. 1/2 доля земельного участка площадью 439,5 кв.м. в аренду сроком на 15 лет. Таким образом, законными правообладателями на 01 февраля 2001 года являлись К. и Х.
Шумовым Р.В. с риэлтерским агентством «А.» в лице ИП К., был заключен договор, согласно которому «Исполнитель» принял на себя обязательства по оказанию услуг при продаже (покупке) объекта недвижимости: «Дом жилой (фундамент) 24,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 340000 рублей. Стоимость услуг по данному договору составила 15000 рублей.
Ивановой Н.В., недействительным, обязать Иванову Н.В. возвратить Шумову Р.В. полученную по сделке сумму в размере 340000 рублей. Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу истца денежные средства в сумме 15000 рублей, уплаченные им по договору от 01 июня 2011 года, взыскать с Ивановой Н.В. в пользу истца денежные средства в сумме 8000 рублей, уплаченные им по договору от 15 сентября 2011 года, взыскать с Ивановой Н.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Шадриной H.Т.
Ивановой Н.В., нотариусом, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, и было получено свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Янина Н.В. в судебном заседании пояснила, что <Дата> Ф. продала К. жилой одноэтажный дом с наружными сооружениями, находящихся в городе Саратове по
<адрес> расположенных на участке земли мерою в 460 кв.м. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Ш.. 04 января 1989 года исполнительный Комитет Заводского районного совета народных депутатов издаёт Решение № 2, согласно которому: «В результате пожара 16 декабря 1988 года полностью сгорел <адрес>, принадлежащий на правах личной собственности К. и исполнительный Комитет решил: «Обязать обеспечить жилой площадью семью К. (три человека: муж, жена, дочь).
<№> Х. и Х. был предоставлен дополнительный земельный участок в пожизненное наследуемое владение по адресу: <адрес> площадью 457 кв.м. и указано: считать земельный участок площадью 885 кв.м.
<адрес> предоставлена К. 1/2 доля земельного участка площадью 439,5 кв.м. в аренду сроком на 15 лет. Таким образом, законными правообладателями на 01 февраля 2001 года являлись К. и Х..
Шумов Р.В. заключил с ответчиком Ивановой Н.В. договор купли-продажи недвижимости. (л.д. 9-10). Предметом договора является фундамент жилого дома площадью 24,2 кв.м., расположенного на земельном участке из земель населённых пунктов площадью 460 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
<№> Х. и Х. был предоставлен дополнительный земельный участок в пожизненное наследуемое владение по адресу: <адрес> площадью 457 кв.м. и указали: считать земельный участок площадью 885 кв.м. (л.д. 20).
<адрес> предоставлена К. 1/2 доля земельного участка площадью 439,5 кв.м. в аренду сроком на 15 лет. Таким образом, законными правообладателями на 01 февраля 2001 года являлись К. и Х. (л.д. 25).
А. являются сособственниками земельного участка, доля в праве 1/4, общей площадью 879 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> подтверждается также показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дементьева Д.В., который пояснил, что он приобрел указанный земельный участок в 2011 году у Ч. и А.
Скороходова С.М. при посещении спорного земельного участка ставились в известность о том, что у данного земельного участка имеются другие собственники, однако ответчики, зная о данном обстоятельстве, не поставили в известность истца Шумова Р.В.
Ивановой Н.В. и Скороходовой С.М. о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 460 кв.м., принадлежащего умершему отцу Ивановой Н.В. - К.., от 10 апреля 2007 года, а так же предварительные договора о купли - продажи земельного участка с фундаментом от 01 октября 2007 года, от 12 октября 2007 года, от 22 октября 2007 года (л.д. 57-62), суд не может принять во внимание для удовлетворения исковых требований
Шумова Р.В. к Скороходовой С.М., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, исходя из следующего.