Дело <№>

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата>         г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой И.В.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Ашанина Д.Н., ответчика Самарина Ю.О., его представителя адвоката Артемова А.А., представившего ордер      <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ашанина Д. Н. к Самарину Ю. О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Ашанин Д.Н. обратился в суд с иском к Самарину Ю.О. о возмещении материального ущерба в размере 193070 рублей 52 копеек. В обоснование своих требований указал следующее.

<Дата> на основании заявления Самарин Ю.О. был принят на работу на должность продавца-консультанта в магазин ТД «Левша» (ИП Ашанин Д.Н.) по адресу: <адрес>.

Согласно договора о полной материальной ответственности от <Дата> Самарину Ю.О. были вверены документы, отделочные материалы и торговое оборудование.

Согласно п. 1.1 договора о полной материальной ответственности Самарин Ю.О. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании п. 4.1 данного договора основанием для привлечения Самарина Ю.О. к полной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, выявленный в результате инвентаризации или иным способом, непосредственно причиненный Самариным Ю.О., а также ущерб, возникший у ИП Ашанина Д.Н. в результате возмещения им вреда третьим лицам.

<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> в магазине «Левша» были проведены ревизионные проверки количества и качества товара находящегося в магазине. На основании справок о недостаче в результате проверок выявлена недостача, вверенного Самарину Ю.О. имущества, в размере 54157 рублей 55 копеек. Самарин Ю.О. от дачи пояснений по данному поводу отказался.

Вина Самарина Ю.О., как и причинение ущерба ИП Ашанину Д.Н. в размере 54157 рублей 55 копеек подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от <Дата>, которым Самарин Ю.О. был признан виновным в совершении кражи смесителей, принадлежащих ИП Ашанин Д.Н. в центральном торговом зале магазина «Левша» по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 54.

Кроме того, истцом <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> были проведены окончательные ревизионные проверки количества и качества товара находящегося в магазине«Левша» по адресу: <адрес>.

На основании справок о недостаче в результате проверок выявлена недостача, вверенного Самарину Ю.О. имущества, помимо ущерба в рамках уголовного дела, в размере 138912 рублей 97 копеек. Самарин Ю.О. отказался дать объяснения по данному поводу.

До настоящего времени Самарин Ю.О. в добровольном порядке ущерб на общую сумму 193070 рублей 52 копеек ИП Ашанину Д.Н. не возместил, поэтому истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ИП Ашанин Д.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Самарин О.Ю. и его представитель Артемов А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив в судебном заседании, что ущерб частично возмещен. Часть похищенного имущества на сумму 31588 рублей 55 копеек возвращена работодателю, остаток не возмещенного ущерба составляет 22560 рублей, с которым ответчик согласился. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать в связи с отсутствием доказательств подтверждающих его вину, указав, что ревизии проводились в его отсутствие, об их проведении работодатель его не уведомлял.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Самарин О.Ю. с <Дата> состоял в трудовых отношениях с ИП Ашанин Д.Н., что подтверждается заявлением Самарина Ю.О. и трудовым договором <№> от <Дата>. Самарин Ю.О. был принят на должность продавца - консультанта с окладом в 4700 рублей.

<Дата> между ИП «Ашанин Д.Н.» и Самариным Ю.О. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказа <№> от <Дата> в магазине «Левша» в период с <Дата> по <Дата> проводилась инвентаризация. От ознакомления с приказом Самарин Ю.О. отказался, что подтверждается актом от <Дата>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу Самарин О.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанным приговором установлено, что в результате противоправных действий Самарина О.Ю. индивидуальному предпринимателю Ашанину Д.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 54157 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, установлены следующие обстоятельства. <Дата>, 0712.2011г., <Дата>, <Дата>, <Дата> <Дата>, <Дата>     Самарин Ю.О. находясь в центральном торговом зале магазина «Левша», действуя тайно для окружающих, похитил смесители, принадлежащие ИП Ашанин Д.Н., причинив владельцу ущерб на общую сумму 54157 рублей 55 копеек.

Размер причиненного материального ущерба в сумме 54157 рублей 55 копеек, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания товарными накладными, справками о недостаче и ответчиком не оспаривался.

Согласно протокола обыска от <Дата>, часть имущества (7 смесителей воды) была изъята в ходе предварительного следствия и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> вещественные доказательства по уголовному делу - 7 смесителей воды, изъятые <Дата> возвращены ИП Ашанину Д.Н. Факт возврата и стоимость возвращенной части похищенного имущества в размере 31588 рублей 55 копеек подтверждается распиской и истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Самарина О.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Ашанина Д.Н материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 22569 рублей 42 копеек (54157, 55 - 31588,55 = 22569,42).

В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия вины ответчика Самарина О.Ю. в причинённом ИП Ашанин Д.Н. ущерба выявленного в ходе ревизионных проверок проведенных <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> в размере 138912 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Доводы истца о том, что он в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 193070 рублей 52 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5061 рубля 41 копейки, суд считает необходимым взыскать с ответчика Самарина О.Ю. в бюджет муниципального образования «<адрес> государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 877 рублей 08 копеек, а с истца ИП Ашанина Д.Н., не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскать бюджет муниципального образования «<адрес> государственную пошлину в сумме 3978 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск индивидуального предпринимателя Ашанина Д. Н. к Самарину Ю. О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина Ю. О. в пользу индивидуального предпринимателя Ашанина Д. Н. материальный ущерб в сумме 22569 рублей 42 копеек.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Ашанина Д. Н. отказать.

Взыскать с Самарина Ю. О. в бюджет муниципального образования «<адрес> государственную пошлину в сумме 877 рублей 08 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашанина Д. Н. бюджет муниципального образования «Город Саратов государственную пошлину в сумме 3978 рублей 26 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд.

Судья                                       (подпись)