Дело №2-1836/2012 Заочное Решение Именем Российской Федерации 06 июля 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., с участием истца Дюева Г.В., помощника прокурора Заводского района г.Саратова Рыбаковой Н.И., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Заводского района г.Саратова в защиту интересов Дюева Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межгородтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, Установил: Первый заместитель прокурора Заводского района г.Саратова обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении гражданского дела, в защиту интересов Дюева Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межгородтранс» (далее ООО «Межгородтранс») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Заводского района г.Саратова проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Межгородтранс». Согласно документам, находящимся в ООО «Межгородтранс», данная организация заключила трудовые договоры с 80 работниками. Заработная плата большинства работников установлена в размере 4.611 рублей, а также в сумме согласно отработанному времени. Данный факт подтверждается трудовыми договорами, книгой регистрации трудовых договоров, табелями учета использования рабочего времени, приказами о назначении на должность. Согласно объяснениям работников, коллективному обращению, а также отсутствием расчетных ведомостей, заработная плата со стороны ООО «Межгородтранс» не выплачивалась. Согласно приказу <№> от <Дата> истец Дюев Г.В. трудоустроен в ООО «Межгородтранс» на должность <данные изъяты>. На основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ он уволен из ООО «Межгородтранс» приказом <№> от <Дата>. В соответствии с расчетными листами задолженность ООО «Межгородтранс» перед Дюевым Г.В. за январь, февраль, март 2012 года составляет 22.353 рубля 95 копеек. Поскольку заработная плата Дюеву Г.В. своевременно не была выплачена, за ее задержку подлежат взысканию проценты, сумма которых составляет 623 рубля. Кроме того, неправомерным бездействием работодателя, а именно нарушением имущественных прав путем невыплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред, размер которого составляет 10.000 рублей С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Межгородтранс» в пользу истца Дюева Г.В. задолженность по заработной плате за период январь, февраль, март 2012 года в сумме 22.353 рубля 95 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в сумме 623 рубля и в возмещение морального вреда 10.000 рублей. В судебном заседании истец Дюев Г.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что поскольку ему не была выплачена заработная плата за январь, февраль и март 2012 года, в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Также неправомерными действиями ответчика, не выплатившего ему денежные средства, ему причинен моральный вред. Сумму компенсации морального вреда считает разумной в размере 10.000 рублей. Помощник прокурора Заводского района г.Саратова Рыбакова Н.И. заявленные первым заместителем прокурора Заводского района г.Саратова в защиту интересов Дюева Г.В. исковые требования к ООО «Межгородтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда поддержала, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик - ООО «Межгородтранс» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался почтовыми отправлениями и отправлением по факсу по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая наличие регистрации ответчика, как юридического лица, по адресу: <адрес>, и мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика - ООО «Межгородтранс» в порядке заочного судопроизводства. Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля А., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <№> от <Дата>, общество с ограниченной ответственностью «Межгородтранс» зарегистрировано <Дата> Инспекцией Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> (л.д.39-46). В соответствии с трудовым договором <№> от <Дата> Дюев Г.В. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Межгородтранс» в административно-хозяйственный отдел на должность <данные изъяты> (л.д.11-14). Как следует из вкладыша в трудовую книжку <№>, выданного <Дата>, на основании приказа <№> от <Дата> Дюев Г.В. принят в ООО «Межгородтранс» в административно-хозяйственный отдел на должность <данные изъяты> и уволен с данной должности по собственному желанию <Дата> (л.д.7, 30-32). Согласно расчетным листкам за январь, февраль, март 2012 года, выданным ООО «Межгородтранс», задолженность по заработной плате перед истцом составляет 22.353 рубля 95 копеек (л.д. 8). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по кадрам ООО «Межгородтранс» А суду пояснила, что на нее возложены обязанности по кадровой работе общества. Может пояснить, что Дюев Г.В. принимался на работу ООО «Межгородтранс» в административно-хозяйственный отдел на должность <данные изъяты> и уволен с данной должности по собственному желанию <Дата>. Ему, как и другим работникам общества, заработная плата не была выплачена в день увольнения. Организация не ликвидирована и является действующей, но где находится руководство в настоящее время - ей не известно. Рассматривая имеющие место правоотношения сторон, суд учитывает следующие обстоятельства. Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату своевременно и в полном размере предусмотрена ч.2 ст. 22 ТК РФ, которой закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 136 ТК РФ также закреплено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Исходя из требований указанных норм права, работодатель не имеет права изменить это правило даже с согласия работника, невыплата заработной платы является грубым нарушением трудового законодательства, так как для большинства работников заработная плата является единственным источником существования. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Требования указанных норм права работодателем - ООО «Межгородтранс» не выполнены. Дюев Г.В. уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию <Дата>, начисленная ему на указанный день заработная плата за отработанное время в размере 22.353 рубля 95 копеек ни в каком размере не выплачена. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, закреплена ст. 236 ТК РФ, в которой указано, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У, с 26.12..2011 года размер ставки рефинансирования составляет 8% годовых. Представленный истцами расчет процентов за задержку выплаты заработной платы произведен ими на число дней просрочки с учетом ставки рефинансирования за период с <Дата> по <Дата> и определен в сумме 623 рубля (л.д.33). При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 22.353 рубля 95 коп. и процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в сумме 623 рубля подлежат удовлетворению. Рассматривая заявленное первым заместителем прокурора Заводского района г.Саратова требование о компенсации причиненного Дюеву Г.В. морального вреда, суд исходит из следующего. Данное требование поддержано Дюевым Г.В. в настоящем судебном заседании. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая наличие факта длительной невыплаты ООО «Межгородтранс» заработной платы Дюеву Г.В. во время его работы, объем и характер причиненных ему нравственных страданий и степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает правильным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определить в 3.000 рублей. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 979 рублей 30 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межгородтранс», юридический адрес: <адрес>, в пользу Дюева Г. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате в сумме 22.353 рубля 95 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в сумме 623 рубля и в возмещение морального вреда 3.000 рублей, а всего 25.976 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных первым заместителем прокурора Заводского района г.Саратова в защиту интересов Дюева Г.В. исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межгородтранс», юридический адрес: <адрес>, государственную пошлину в доход государства в сумме 979 рублей 30 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Межгородтранс» в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г.Саратова с заявлением об отмене настоящего решения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательств невозможности своевременно сообщить о причинах неявки суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Донин Н.Н. Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>. Судья Донин Н.Н.