Дело № 2-2070/2012 Определение 16 июля 2012 года город Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Галкина А.В., при секретаре судебного заседания Черновой Н.Е. с участием представителя истца Абросимова В.А. - Пчелкиной Е.П., действующей на основании доверенности <№> от <Дата>, представителя ответчика ИП Гуськова С.Г. - Артеменко Н.В., действующей на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова В. А. к индивидуальному предпринимателю Гуськову С. Г. о возмещении расходов на исправлении недостатков товара потребителем, установил: Абросимов В.А. обратился в суд с иском к ИП Гуськову С.Г. о взыскании расходы, связанные с исправлением недостатка товара в сумме 39 606 рублей 69 копеек, взыскании неустойки в размере 1 % за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, начиная с <Дата>, взыскании стоимости производства экспертных исследований в сумме 21 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании своих доводов указал, что <Дата> истец приобрел у ИП Гуськова С.Г. печь газогенераторную «<данные изъяты>» стоимостью 36 000 рублей. На указанную печь установлен гарантийный срок - 2,5 года со дня продажи, что подтверждается руководством ЗАО «<данные изъяты>» по установке и эксплуатации печи газогенераторной «<данные изъяты>». В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации в указанном товаре проявился недостаток - в котле обнаружилась течь. <Дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием устранить выявленный недостаток Указанное выше требование об устранении недостатка ответчиком не выполнено. В связи с чем <Дата> по заявлению истца ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» было проведено экспертное исследование печи газогенераторной «<данные изъяты>». Соглано экспертному исследованию <№> от <Дата> в указанной печи имеется дефект - нарушена герметичность водяной рубашки, что приводит к течи воды в топочную полость. Причиной нарушения герметичности водяной рубашки и течи воды является некачественная сборка печи, т.е. скрытый производственный дефект. Истец оплатил стоимость проведения и составления указанной экспертизы в размере 6 180 рублей. <Дата> истец повторно обратился к ответчику, предъявив письменную претензию с требованием о замене указанной печи на другую аналогичную печь надлежащего качества. В установленный законом срок ответ на данную претензию получен не был. Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата> года стоимость восстановительных работ печи газогенераторной «<данные изъяты>» составляет 29 606 рублей 09 коп. Истец оплатил стоимость проведения и составления указанной экспертизы в размере 15 000 рублей. Истец считает, что в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки выполнения законного требования о замене товара, ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере одного процента цены товара, начиная со дня, когда требование должно было быть исполнено добровольно, т.е. с <Дата> и по день вынесения судебного решения. По мнению истца незаконными действиями ответчика ему и его семье причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценил в 50 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Артеменко Н.В. заявила о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку истец до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, настоящий спор носит экономический характер, так как возник из отношений связанных с осуществлением ИП Абросимовым В.А. и ИП Гуськовым С.Г. предпринимательской деятельности, просила производство по делу прекратить. Представитель истца Пчелкина Е.П. поддержала исковые требования по основаниям изложенным выше, возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, указывая, что данная газогенераторная печь приобреталась Абросимовым В.А. для личных целей и не предназначалась для использования в предпринимательской деятельности. Истец Абросимов В.А., ответчик ИП Гуськов С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика суд пришел к следующему. В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно п.1, п.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В судебном заседании установлено, что истец Абросимов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <Дата>, объяснениями представителя истца Пчелкиной Е.П. На момент обращения истца в суд <Дата> с настоящим исковым заявлением Абросимов В.А. имел статус индивидуального предпринимателя и является таковым в настоящее время. В судебном заседании установлено и подтверждается представителем истца, что газогенераторная печь «<данные изъяты>» установлена в помещении расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности истцу Абросимову В.А. Из объяснений представителя истца следует, что данная печь использовалась для обогрева магазина, склада и других жилых помещений, расположенных по в данному адресу. Из представленного истцом руководства к печи газогенераторной «<данные изъяты>» следует, что она предназначена для обогрева бытовых и промышленных помещений, цехов, теплиц, мастерских, гаражей, строек, а также для сушки грибов, фруктов, зерна, пиломатериалов и т.д. Из представленных экспертных исследований следует, что на основании заявления ИП Абросимова В.А. проведены исследования печи газогенераторной «<данные изъяты>» <данные изъяты>. установленной в складе - магазине в <адрес>. Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, учитывая характер заявленных правоотношений, состав лиц, участвующих в деле (истец и ответчик являются индивидуальнми предпринимателями), суд приходит к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду. В соответствии со ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку данное дело подлежит разрешению арбитражным судом, производство по настоящему делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению. Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд определил: Прекратить производство по делу по иску Абросимова В. А. к индивидуальному предпринимателю Гуськову С. Г. о возмещении расходов на исправлении недостатков товара потребителем. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 дней со дня вынесения. Судья Галкин А.В.