Решение Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., с участием истца Яриш В.И., представителя ответчика Городецкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яриш В. И. к Матвеевой А. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений, установил: Яриш В.И. обратился в суд с иском к Матвеевой А.А.о взыскании ущерба в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей мотивируя тем, что ответчик работала у ИП Яриш В.И. водителем-экспедитором по трудовому договору, заключенному сроком на один месяц, то есть с 1 июня 2009 года до 01 июля 2009 года. 10 июня 2009 года было совершено дорожно-транспортное происшествие в республике Мордовия, в результате которого на обочину была опрокинута автомашина газель 33021 регистрационный номер У 394 СА 64, управление которой в соответствии с трудовым договором осуществляла Матвеева А.А. Автомашина принадлежит на праве собственности Сидорову С.Б., с которым у истца был заключен договор аренды данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила повреждения: деформирована рама, платформа кузова, помята кабина. Матвеева А.А. в расписке данной истцу от <Дата> обязалась в кратчайший срок восстановить автомашину Газель 33021 регистрационный номер У 394 СА 64, управляя которой совершила дорожно-транспортное происшествие, съехав на обочину и опрокинувшись на бок. Свою вину она не отрицала, а потому согласилась в добровольном порядке возместить ущерб. Истец за свой счет произвел ремонт указанного автомобиля в целях недопущения конфликта с собственником автомашины Сидоровым С.Б. Каких-либо действий по возмещению истцу понесенного ущерба Матвеева А.А. не предприняла. В судебном заседании истец Яриш В.И. требования поддержал и дал пояснения аналогичным изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Городецкий В.В. в судебном заседании, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что <Дата> между ИП Яриш В.И. и Матвеевой А.А. был заключен трудовой договор. Согласно указанному договору Матвеева А.А. принимается на работу на должность водителя-экспедитора. Срок действия договора с <Дата> по <Дата> Истец свои требования обосновывает тем, что <Дата> было совершено дорожно - транспортное происшествие в республике Мордовия, в результате которого на обочину была опрокинута автомашина Газель 33021 регистрационный номер У 394 СА 64, управление которой в соответствии с трудовым договором осуществляла Матвеева А.А. Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Как следует из материалов дела, в подтверждении заявленных требований истец представил копии товарных чеков, акт №45 от 04 марта 2010 года на выполнение работ-услуг. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. По данному делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. Суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что Матвеевой А.А. истцу причинен материальный ущерб в размере 75 000 рублей именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2009 года. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Яриш В.И. к Матвеевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Отказывая Яриш В.И. в удовлетворении искового заявления, суд исходил также из того, что истцом пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены. Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что о причинении ущерба Матвеевой А.А. истец узнал в июне 2009 года, с иском в суд обратилась лишь 14 июня 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока. Истец Яриш В.И. о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленные сроки, истцом в суд не представлено. Обращения истца с претензиями к ответчику для урегулирования спора, нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих прав. Доводы истца Яриш В.И. о юридической неосведомленности относительно сроков обращения в суд, обстоятельствами, объективно исключающими возможность предъявления иска в установленный законом срок, не являются. Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом того факта, что истец Яриш В.И. в суде не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока суд, установив, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Яриш В. И. к Матвеевой А. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Г. Московски