Дело № 2-1855/12 Решение Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., представителей ответчика Мирисевой В.П., Царевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «Мирисева» о защите прав неопределенного круга потребителей, Установил: Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Содействие» (далее в решении - МОО «ЗПП «Содействие») в интересах неопределенного круга потребителей обратилась с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении гражданского дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Мирисева» (далее ООО «Мирисева») о защите прав неопределенного круга потребителей, в котором просила прекратить противоправные действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по непредставлению по требованию документа о соответствии товара техническим регламентам, по осуществлению реализации товара в отсутствие надлежаще оформленных ценников, по реализации товара без необходимой информации о расфасованном товаре. Кроме того, просила обязать ответчика довести в установленный законом срок до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4000 рублей. Обосновывая исковые требования, истец указал, что был проведен общественный контроль торговой точки ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №1100 от 22 марта 2012 года. В ходе проведенного общественного контроля были выявлены следующие нарушения: ненадлежащее оформление ценников на товар, а именно отсутствует наименования товара, подпись материально - ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника; непредставление по требованию документа о соответствии товара техническим регламентам (декларация о соответствии/сертификат о соответствии)- чипсы «Лейс»со вкусом малосольных огурчиков с укропом, весом 80 гр., производитель ООО «Фритолей мануфактуринг» по цене 36 рублей за штуку, в количестве 1 штуки; печенье крекер весовой, фасованный по цене 88 рублей за килограмм, весом 0,5 кг., на сумму 44 рубля; филеечки к пиву(тушки птицы), производитель ИП Куров В.М., весом 0,2 кг., по цене 291 рубль за килограмм, на сумму 58 рублей 20 копеек; реализация товара без необходимой информации на расфасованном товаре (отсутсвует наименование товара, срок годности, дата фасования, номер или фамилия весовщика): печенье крекер весовой, фасованный по цене 88 рублей за килограмм, весом 0,5 кг., на сумму 44 рубля. В судебном заседании представитель истца не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представители ответчика Мирисева В.П., Царева Н.Г. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не согласны с нарушениями, изложенными в акте №1100 от 22 марта 2012 года. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно свидетельству о государственной регистрации Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18 января 2012 года. В соответствии с пунктом 2.1 Устава МОО «ЗПП «Содействие» целью организации является объединение граждан для содействия защите прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах и их изготовителе, просвещение потребителей, защита их интересов. Для достижения этих целей учреждение в соответствии с действующим законодательством обращается в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (п.2.2. Устава). В силу ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам) Следовательно, право на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предоставлено истцу на основании вышеуказанного Закона и п. 2.2 Устава МОО «ЗПП «Содействие». В судебном заседании установлено, ООО «Мирисева» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31 марта 2006 года. Судом установлено, что 22 марта 2012 года МОО «ЗПП «Содействие» проведен общественный контроль торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> где осуществляет деятельность ООО «Мирисева». Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Как следует из материалов дела, в подтверждении заявленных требований истец представил акт от 22 марта 2012 года, чек от 22 марта 2012 года. Из содержания акта №1100 выявленных нарушений по результатам общественного контроля за соблюдением прав потребителей от <Дата> следует, что были куплены чипсы «Лейс» со вкусом малосольных огурчиков с укропом, вес 80 гр., производство ООО «Фритолей Мануфактуринг» по цене 36 рублей за 1 шт., в количестве 1 шт., печенье крекер весовой фасованный по цене 88 рублей за кг. В количестве 0,5 на сумму 44 рублей, филеечки к пиву (тушки птицы) производство ИП Куров В.М. 0,2 кг. по цене 291 рубль на сумму 58 рублей 20 копеек. Общая сумма покупки 138 рублей 20 копеек. На купленный товар не были предоставлены сертификат о соответствии или декларация о соответствии по требованию. На фасованном товаре отсутствует: наименование, срок годности, дата фасовки, фамилия или номер весовщика. Ценники оформлены ненадлежащим образом, отсутствует: наименование, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата формирования ценника. Между тем обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в вышеназванном акте относительно допущенных ответчиком нарушений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, представителем ответчика в судебное заседание был предоставлен ценник, с его слов, находившийся на товаре на момент проверки, на котором содержится информация о изготовителе, цене, дате составления ценника, имеется подпись материально -ответственного лица. При таких обстоятельствах, суд признает, что в данном случае не имеется оснований считать, что в ООО «Мирисева» на момент проверки отсутствовали надлежащим образом составленные ценники. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем истца суду не представлено доказательств того, что данный ценник, предоставленный представителем ответчика в судебное заседание, на момент проведения общественного контроля в ООО «Мирисева» отсутствовал. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что при проведении общественного контроля на торговой точки ООО «Мирисева» отсутствовали документы об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям на реализуемый товар. Ответчиком представлены в судебное заседание сертификаты соответствия. Ссылка истца о том, что на расфасованном товаре, реализуемом ответчиком, отсутствовала информация о наименовании товара, сроке годности, дате фасования, номер или фамилия весовщика, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. Как усматривается из копий представленной представителем ответчика части коробки печенья крекер «Влада - нежный крекер с солью» имеется информация о наименовании товара, сроке годности, дате фасования, номер весовщика. В опровержение данных обстоятельств истец представил только акт №1100 от 22 марта 2012 года. Однако, акт, составленный общественной организации, не является для суда абсолютными доказательствами, поскольку представляются не государственными контролирующими органами. Представитель истца не представил суду документы, подтверждающие полномочия инспектора Садовой Л.В. на проведение проверок; доказательств обстоятельств, изложенных в актах. Фактически данные акты - это лишь форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. При рассмотрении такого акта судом он оценивается наравне со свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного заседания Ролдугиной К.В., Кузнецовой Г.В. Представленные истцом доказательства опровергаются объяснениями представителей ответчика Мирисевой В.П., показаниями свидетелей Ролдугиной К.В., Кузнецовой Г.В. отрицавшие указанные в акте нарушения и обстоятельства проверки, изложенные истцом. Представитель ответчика Мирисева В.П. пояснила, что она 22 марта 2012 года общалась с девушкой представившейся общественным контролером, которой были представлены все имеющиеся декларации и сертификаты соответствия, хотя она и не требовала представить данные документы. Кроме того, утверждала, что на ее торговой точки имеются сертификаты соответствия и ценники оформлены надлежащим образом, на печенье крекер имеется полная информация о наименовании товара, сроке годности, дате фасования, номер или фамилия весовщика. Объяснения представителя ответчика подтверждаются показаниями свидетелей Ролдугиной К.В., Кузнецовой Г.В., которые показали, что общественный контролер при проведении общественного контроля не просил сертификаты соответствия на товар и не указывал на оформление ценников ненадлежащим образом. Вместе с тем Мирисева В.П. представляла декларации и сертификаты соответствия. Свидетели утверждали, что на торговой точки ООО «Мирисева» имеются сертификаты соответствия и ценники оформлены надлежащим образом, на печенье крекер имеется полная информация о наименовании товара, сроке годности, дате фасования, номер или фамилия весовщика. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам. Судом разъяснялось право представителю истца представить иные доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе и свидетельские показания лиц, осуществляющих проверку. Несмотря на, разъяснение данных прав иные доказательства, кроме указанного выше в решении акта, представителем истца суду не представлены. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ). Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, факты нарушения, указанный в акте №1100 от 22 марта 2012 года, не нашли своего подтверждения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «Мирисева» о защите прав неопределенного круга потребителей, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья