Дело № 2-2138/2012 Решение Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Телегиной А.Ф. при секретаре судебного заседания Левошиной О.А., представителя истца - ф.и.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ф.и.о. к обществу с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «Защита прав потребителей»), в интересах ф.и.о. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» (далее - ООО «РусфинансБанк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии в размере 71 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 764 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 40 582 руб. 37 коп. из которых 20 291 руб. 18 коп. взыскать в пользу государства и 20 291 руб. 18 коп. - в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебных издержек в размере 10 000 руб. Обосновывая исковые требования, истец указал, что <Дата> между ф.и.о. и ООО «РусфинансБанк» был заключен кредитный договор <№>_5877659, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 120 000 руб. сроком на 36 месяцев под 11,89 % годовых. В указанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7%, что составляет 2 040 руб. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом с июля 2009 года по май 2012 года данная комиссия была выплачена на сумму 71 400 рублей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, противоречат закону и не подлежат применению, следовательно, данное условие кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за обслуживание кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец считает, что ему действиями ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В судебном заседании ф.и.о., представитель ответчика ООО «РусфинансБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. Представитель МООП «Защита прав потребителей» дала суду пояснения, аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика по имеющимся материалам дела. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что между ф.и.о. и ООО «РусфинансБанк» заключен кредитный договор <№>_5877659 от <Дата>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 120 000 руб. под 11,89 % годовых на 36 месяцев. Из заключенного между сторонами договора видно, что заемщик обязался выплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета. Сумма указанной комиссии является фиксированной 2 040 руб., или 1,7% от суммы кредита. Как следует из графика возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ф.и.о. ежемесячно к уплате рассчитано 6 024 руб. (л.д.9). ф.и.о. ежемесячно производилась оплата комиссии за ведение ссудного счета в определенном договором размере, что сторонами не оспаривается. За период с <Дата> по <Дата> согласно выписки по лицевому счету в счет комиссии за ведение ссудного счета оплачено 71 400 руб. (л.д. 10-22). Вместе с тем, комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Комиссия за ведение ссудного счета, предназначенная для покрытия расходов банка, связанных с выдачей и дальнейшем сопровождением кредитов является по сути дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством, и следовательно п. 2.8 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. При этом согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Спорные суммы комиссии уплачены истцом на основании условий договора. Требования о признании указанных условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ф.и.о. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и применении последствии недействительности ничтожных условий договора. Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании комиссии за ведение ссудного счета является несостоятельным, поскольку платежи носили периодический характер. Суд учел, что исполнение договора в части оплаты ф.и.о. комиссии за ведение ссудного счета производилось истцом ежемесячно, в том числе и за период с июля 2009 года по май 2012 года, иск предъявлен <Дата>, то есть в пределах трехлетнего срока по требованию истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 71 400 руб., уплаченных ф.и.о. банку в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с июля 2009 года по май 2012 года. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору кредита за период с <Дата> по <Дата> в сумме 8 764 руб. 75 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8 %. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика не оспаривался. На основании изложенного и учитывая, что платежи за ведение текущего кредитного счета ООО «РусфинансБанк» взимались с истца незаконно, судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 764 руб. 75 коп. согласно представленному истцом расчету. Требования истца о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения прав истца ответчиком по взиманию комиссии по обслуживанию кредита, суд считает справедливой и разумной в данном случае взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 рублей. На основании п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составляет (71 400+8 764,75+1000)/2= 40 582,37 руб. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 40 582,37 руб., с перечислением ф.и.о. и МООП «Защита прав потребителей» по 20 291,18 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований 80 164,75 руб. + требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 604,94 руб. + 200 руб. = 2 804,94 руб. Оценив объем оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные расходы понесены МООП «Защита прав потребителей» на основании договора на оказание юридических услуг от <Дата> (л.д. 29), суд признает разумной сумму 5000 рублей и взыскивает ее в пользу МООП «Защита прав потребителей» с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ф.и.о. к обществу с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» удовлетворить. Признать недействительным пункты кредитного договора <№>_<№> от <Дата>, заключенного между ф.и.о. и обществом с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк», в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 040 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в пользу ф.и.о. денежные средства в виде уплаченной с июля 2009 года по май 2012 года ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 71 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 8 764,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 81 164 рублей 75 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 804,94 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в пользу ф.и.о. штраф в сумме 20 291 рубля 18 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме 20 291 рубля 18 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Ф. Телегина