Дело № 2-2018/2012

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года                                                                                                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Телегиной А.Ф.

при секретаре судебного заседания Левошиной О.А.,

с участием:

представителя Ф.И.О. - Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> в сумме 88 872 рубля 42 копейки, из которых задолженность по текущему долгу по кредиту в сумме 21 109 рублей 02 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 821 рубль 40 копеек, просроченный кредит 33 966 рублей 57 копеек, просроченные проценты 4 463 рубля 43 копейки, долг по уплате комиссии в размере 28 512 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что <Дата> Ф.И.О. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер <№>_<№>

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора <№>_<№>, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей.

Ответчик в нарушении условий договора, п.п.3.4 Кредитного договора <№>_<№> ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору <№>_<№>

Ф.И.О. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с встречным исковым заявлением к ООО «РусфинансБанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно уточненному встречному исковому заявлению, просила взыскать с ООО «РусфинансБанк» денежные средства в виде уплаченной с <Дата> по <Дата> ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 60 588 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 14 675 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 860 рублей, а всего 91 123 рубля 76 копеек.

Обосновывая встречные исковые требования, Ф.И.О. указала, что <Дата> между ней и ООО «РусфинансБанк» был заключен кредитный договор <№>_<№>, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,71 % годовых.

В указанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,8%, что составляет 2 700 руб. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, Ф.И.О. с июля 2009 года по апрель 2011 года данная комиссия была выплачена на сумму 60 588 рублей (согласно уточненным встречным исковым требованиям).

Ф.И.О. считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, противоречат закону и не подлежат применению, следовательно, данное условие кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В связи с тем, что ООО «РусфинансБанк» пользовался денежными средствами, уплаченными за обслуживание кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ф.И.О. считает, что ей действиями ООО «РусфинансБанк» был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика Ф.И.О. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому она согласна с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по текущему долгу по кредиту, срочные проценты на сумму текущего долга, просроченный кредит, просроченные проценты. В части требований по уплате долга по комиссии не признает.

Представитель Ф.И.О. - Давыдова Н.А. в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичным, изложенным в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 ст.438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1,п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Ф.И.О. заключен кредитный договор <№>_<№> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,71 % годовых.

Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика.

Со своей стороны банк условия кредитного договора исполнил.

Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей. Данное требование Ф.И.О. не исполнено.

Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по погашению кредита в срок, образовалась задолженность:

по основному долгу в размере - 21 109 рублей 02 копейки,

по процентам на сумму текущего долга - 821 рубль 40 копеек,

по просроченному кредиту - 33 966 рублей 57 копеек,

по просроченным процентам в сумме - 4 463 рубля 43 копейки,

Всего на сумму 60 360 рублей 42 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым принять признание иска Ф.И.О. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 60 360 рублей 42 копейки, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В связи с этим исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению в сумме 60 360 рублей 42 копейки.

Требование ООО «Русфинанс Банк» о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 28 512 рублей подлежат отказу в удовлетворении, а встречный иск Ф.И.О. о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что по условиям кредитного договора <№>_<№> от <Дата>, заключенного между Ф.И.О. и ООО «РусфинансБанк», заемщик получила кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,71 % годовых.

Из заключенного между сторонами договора видно, что заемщик обязался выплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета. Сумма указанной комиссии является фиксированной 2 700 руб., или 1,8% от суммы кредита.

Как следует из графика возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии Ф.И.О. ежемесячно к уплате рассчитано 8 190 руб. (л.д.14).

Ф.И.О. ежемесячно производилась оплата комиссии за ведение ссудного счета в определенном договором размере, что сторонами не оспаривается.

Требования о признании указанных условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

За период с июля 2009 года по апрель 2011 года оплачено 60 588 рублей, согласно расчету задолженности, графику платежей и уточненным встречным исковым требованиям. (л.д. 14, 24-28, 50).

Вместе с тем, комиссия за оказание финансовых услуг нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Комиссия за оказание финансовых услуг, предназначенная для покрытия расходов банка, связанных с выдачей и дальнейшем сопровождением кредитов является по сути дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством, и следовательно данные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя.

В связи с чем, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

При этом согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Спорные суммы комиссии уплачены Ф.И.О. на основании условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ф.И.О. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и применении последствии недействительности ничтожных условий договора.

Суд учел, что исполнение договора в части оплаты Ф.И.О. комиссии за ведение ссудного счета производилось истцом ежемесячно, в том числе и за период с июля 2009 года по апрель 2011 года, уточненный встречный иск предъявлен <Дата>, то есть в пределах трехлетнего срока по требованию истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 60 588 рублей, уплаченных Ф.И.О. банку в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору кредита за период с <Дата> по <Дата> (на дату уточнения встречных исковых требований) в сумме 14 675 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8 %.

Представленный Ф.И.О. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ООО «РусфинансБанк» не оспаривался.

На основании изложенного и учитывая, что платежи за ведение ссудного счета ООО «РусфинансБанк» взимались с Ф.И.О. незаконно, судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 675 руб. 76 коп. согласно представленному Ф.И.О. уточненному расчету.

Требования Ф.И.О. о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.     

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения прав истца ответчиком по взиманию комиссии по обслуживанию кредита, суд считает справедливой и разумной в данном случае взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составляет (60 588+14 675,76+1000)/2= 38 131,88 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «РусфинансБанк» в пользу Ф.И.О. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 38 131,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Оценив объем оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные расходы понесены Ф.И.О. на основании договора квитанции от <Дата> (л.д. 47), на оформление доверенности от <Дата> (л.д. 34), суд признает разумной сумму 5 860 рублей и взыскивает ее в пользу Ф.И.О. с ООО «РусфинансБанк».

Частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований 75 263,76 руб. + требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 457,91 руб. + 200 руб. = 2 657,91 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений закона суд находит необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины: по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» с Ф.И.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 2 866 рублей 17 копеек, по встречному исковому заявлению с ООО «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета в размере 2 657,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 60 360 рублей 42 копеек по состоянию на <Дата>, из которых: текущий долг по кредиту 21 109 рублей 02 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга 821 рубль 40 копеек, просроченный кредит 33 966 рублей 57 копеек; просроченные проценты в размере 4 463 рубля 43 копейки.

         Взыскать с Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 2 866 рублей 17 копеек.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Признать недействительным пункт 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <№> кредитного договора <№>_<№> от <Дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Ф.И.О. об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета размере 2 700 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Ф.И.О. денежные средства в виде уплаченной с <Дата> по <Дата> ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 60 588 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 14 675,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 860 рублей, а всего 82 123 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Ф.И.О. штраф в сумме 38 131 рубль 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 657 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                                                                             А.Ф. Телегина