Дело <№>

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года                              город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Шутовой И.А.,

с участием истца Антонова С.Н., его представителей по доверенности от 12 января 2012 года Шилина Д.В., Плеханова А.А.

ответчика Бедновой Н.В., ее представителя по ордеру № 5810 от 04 июня 2012 года адвоката Зайцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонова С. Н. к комитету по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», Бедновой Н. В., Чакрыгиной Д. К., Бедновой Л. П., Барановой Л. Г., Рябову А. П. о признании договора найма жилого помещения частично недействительным,

установил:

Антонов С.Н. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании договора найма жилого помещения частично недействительным. Определением суда от 06 июня 2012 года в качестве соответчиков по данному гражданскому делу по ходатайству истца привлечены Беднова Н. В., Чакрыгина Д. К., Беднова Л. П., Баранова Л. Г., Рябов А. П..

Антонов С.Н. обосновывает свои исковые требования тем, что 10 мая 2012 года при рассмотрении гражданского дела по его иску к комитету по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», Бедновой Л.П., Барановой Л.Г. о признании договора приватизации недействительным ему стало известно о существовании типового договора найма жилого помещения б/н от 05 марта 1998 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно- коммунальное хозяйство- 3» <адрес> и Антоновой И. С. по <адрес>. В указанный договор в состав лиц, не зарегистрированных, но сохранивших в соответствии с законом право проживания в жилом помещении он необоснованно не включен. Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру Антоновой И.С. 26 июля 1990 года в период их брака, он так же был вписан в ордер в качестве члена семьи. Данное жилое помещение ими использовалось для совместного проживания, кроме того они несли права и обязанности, предусмотренные жилищным законодательством по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг. После прекращения брака <Дата> с Антоновой И.С. Антонов С.Н. ввиду примирения продолжал совместное проживание и ведение совместного быта в жилом помещении по адресу <адрес>, вплоть до мая 2000 года, когда он окончательно выехал из указанной квартиры. <Дата> Антонова И.С. умерла, от нотариуса по месту жительства он узнал о том, что спорная квартира ею приватизирована в соответствии с договором № 551 от 13 марта 1998 года. Нна дату заключения договора приватизации №551 от 13 марта 1998 года у него в силу закона имелись права нанимателя в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, однако администрация Заводского района г. Саратова заключила договор приватизации с Антоновой И.С. без его согласия. Кроме того, одним из оснований заключения указанного договора послужил типовой договор найма жилого помещения в доме местного Совета народных депутатов государственной, кооперативной и общественной организации б/н от 05 марта 1998 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство- 3» Заводского района г. Саратова и Антоновой И. С.. Антонов С.Н. на момент заключения указанного договора найма проживал в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, ни разу не пользовался правом на приватизацию. При заключении договора найма Антонова И.С. намеренно в нарушении п. 2 ст. 667 ГК РФ не указала его в качестве постоянно проживающего в жилом помещении вместе с нанимателем и имеющего равные с ней права по пользованию жилым помещением, путем обмана и несоблюдения законодательства РФ, Антонова И.С. лишила его права быть включенным в договор найма жилого помещения и в дальнейшем права приватизации данной квартиры, то есть Антонов С.Н. фактически был лишен жилья, что недопустимо и противоречит Конституции РФ. Указывает, что сделка по заключению договора найма заключена под влиянием обмана и заблуждения.. В связи с чем он вынужден обратиться с данным иском в суд и просит признать договор найма жилого помещения частично недействительным.

В судебном заседании Антонов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы аналогичные вышеизложенным, указал, что не включение его в типовой договор найма, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство- 3» Заводского района г. Саратова и Антоновой И. С. нарушает его права на жилье. В связи с чем просит признать указанный договор в части не включения его в качестве члена семьи Антоновой И.С. недействительным.

Представитель Антонова С.Н. по доверенности Плеханов А.А. в судебном заседании, а так же представитель Шилин Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что Антонов С.Н. на момент заключения договора найма от 05 марта 1998 года являлся членом семьи Антоновой И.С., проживал с ней совместно, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Кроме того, будучи включенным в ордер на жилое помещение Антонов С.Н. имел право и на включение его в договор найма жилого помещения. Указал, что сделка по заключению договора найма совершена под влиянием заблуждения и под влиянием обмана, в связи, с чем является недействительной. Антонова И.С. не предоставила достоверную информацию о лицах постоянно проживающих в спорном жилом помещении при заключении договора найма, чем ввела в заблуждение наймодателя. Обман Антоновой И.С. заключался, в том числе, и в бездействии с ее стороны, умолчании о фактах имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку только 10 мая 2012 года при рассмотрении гражданского дела по его иску к комитету по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», Бедновой Л.П., Барановой Л.Г. о признании договора приватизации недействительным Антонову С.Н. стало известно о существовании типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета народных депутатов государственной, кооперативной и общественной организации б/н от 05 марта 1998 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство- 3» Заводского района г. Саратова и Антоновой И.С.

Ответчик Баранова Л.Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Баранова А.А.

Представитель Барановой Л.Г по доверенности Баранов А.А. исковые требования признал, указал, что Антонов С.Н. должен быть включен в договор найма от 05 марта 1998 года заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство- 3» Заводского района г. Саратова и Антоновой И. С.. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Беднова Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что после расторжения брака с Антоновой И.С. - Антонов С.Н. в спорную квартиру по <адрес> не вселялся и не проживал. От своего права пользования спорной квартирой отказался. Кроме того, им пропущен срок исковой давности, просила его применить при разрешении данного иска.

Представитель Бедновой Н.В. по ордеру адвокат Зайцева Е.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать и применить срок исковой давности. Указала, что Антонов С.Н. буду включенным в ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>, не зарегистрировался в нем, более 20 лет не желал реализовывать свое право на жилище, не обращаясь ни в МУ ДЕЗ, ни в администрацию района по вопросу заключения договора найма, коммунальные платежи не оплачивал, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения не нес. В спорном жилом помещении не зарегистрировался и вопрос о своих правах на указанную квартиру до смерти Антоновой И.С. не ставил. Кроме того, пояснения Антонова С.Н. о том, что в период до 2000 года он проживал одной семье с Антоновой И.С., указывают на тот факт, что он не мог не знать о совершаемых Антоновой И.С. действиях по заключению договора найма, приватизации квартиры. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме применив срок исковой давности.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме и заявил о пропуске срока исковой давности Антоновым С.Н.

Ответчик Чакрыгина Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований Антонову С.Н. отказать.

Ответчики Рябов А.П., Беднова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов» не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица Беднов Ю.В., представитель администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Антоновым С.Н. исковых требований.

     В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора…. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как следует из ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку жилищные правоотношения сторон по настоящему делу возникли в 1990 году, поэтому к указанным жилищным правоотношениям применяется Жилищный кодекс РСФСР.

В судебном заседании установлено, что истец Антонов С.Н. и Антонова И.С. состояли в браке в период с 26 декабря 1987 года по 7 декабря 1990 года.

26 июля 1990 года Антоновой И. С. на состав семьи два человека (Антонова И.С., Антонов С.Н.) предоставлена <адрес>.

5 декабря 1999 года Антонова С.Н. снялась с регистрационного учета по адресу <адрес>, кВ. 31 и с 19 декабря 1990 года вселилась в спорное жилое помещение <адрес>, зарегистрировавшись по месту проживания.

Антонов С.Н. так же снялся с регистрационного учета 05 декабря 1999 года по адресу <адрес> зарегистрировался по адресу <адрес>, где встал на воинский учет.

Собственником <адрес> является Антонова И.С. на основании договора приватизации <адрес> от 13 марта 1998 года.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ЗАГСа (л.д.20), свидетельством о расторжении брака (л.д.21), справкой муниципального унитарного предприятия городское бюро технической инвентаризации (л.д.18), копией ордера на жилое помещение (л.д.22-23), копией свидетельства о смерти Антоновой И.С. (л.д. 30), копией паспорта Антоновой И.С., ответом военкомата.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с момента вселения и регистрации по месту жительства Антонова И.С. одна несла бремя содержания и ремонта квартиры, оплачивая коммунальные услуги за одного человека. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Бедновой Н.В., ее представителя адвоката Зайцевой Е.А. и квитанциями по оплате коммунальных услуг, приобщенными к материалам дела в ходе судебного заседания.

05 марта 1998 года между Антоновой И.С. и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство- 3» Заводского района г. Саратова заключен типовой договор найма спорного жилого помещения в доме местного Совета народных депутатов государственной, кооперативной и общественной организации б/н от 05 марта 1998 года, сроком на 5 лет. (л.д.13-15).

При заключении типового договора найма жилого помещения Антоновой И.С. в качестве членов семьи Антонов С.Н. указан не был.

Сам истец Антонов С.Н. в администрацию Заводского района г. Саратова с заявлением о заключении договора найма не обращался, сведений о проживании в спорном жилом помещении не предоставлял.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение. Поэтому включение в ордер гражданина не порождает у него право на пользование жилым помещением. Данное право, предоставленное гражданину ордером, должно быть реализовано.

     В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ и п. 3 ч. 1 "Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1993 г. N 713, местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

     В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства.

     Регистрация граждан по месту проживания, является административным актом, и указывает, в том числе о наличии либо отсутствии у гражданина права на спорное жилое помещение.

Как следует из ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что Антонов С.Н. был осведомлен о регистрации в спорном жилом помещении Антоновой И.С. с 19 декабря 1999 года, о начислении и об оплате коммунальных услуг Антоновой И.С. Кроме того, зная что включен в ордер на жилое помещение своим правом на регистрацию в кв. 2 дома 2 по ул. Лесная г. Саратова не воспользовался, в компетентные органы по заключению договора найма жилого помещения не обратился.

Более того, после предоставления спорной квартиры Антоновой И.С. сам Антонов С.Н. зарегистрировался 2 марта 1991 года по адресу: <адрес>, где сохраняет регистрацию до настоящего времени. По указанному адресу Антонов С.Н. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Саратовской области по Саратовскому и Воскресенскому районам с 23 февраля 1991 года, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителей, ответом военкомата.

Действия Антоновой И.С., не указавшей при заключении договора найма 05 марта 1998 года в качестве члена своей семьи Антонова С.Н., так же указывают на тот факт, что на момент заключения договора найма членом своей семьи она Антонова С.Н. не считала.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Антонов С.Н. был вселен в <адрес>, и проживал в ней в качестве члена семьи Антоновой И.С., либо о наличие иного соглашения между Антоновым С.Н. и Антоновой И.С. по пользованию спорным жилым помещением суду не представлено

Допрошенная в судебном заседании свидетель Фатеева М.Е. пояснила, что Антонова И.С. проживала одна в <адрес> с момента вселения, а впоследствии с другими мужчинами, с последним из которых уехала в деревню. Антонов С.Н. в квартире в качестве члена семьи не проживал. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, пояснениями ответчика Бедновой Н.В., письменными возражениями ответчика Чакрыгиной Д.К., пояснениями представителя Зайцевой Е.А.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца и его представителей, и указавших о том, что Антонов С.Н. и Антонова И.С проживали в <адрес> как супруги, вели совместное хозяйство суд не может принять как достоверные, поскольку показания данных свидетелей не согласуются между собой, противоречат письменным доказательствам. Так, свидетель Тимохина Г.В. указала, что Антонова И.С. не работала с 1997 года и постоянно отбирала у Антонова С.Н. деньги, тогда как свидетель Молчанов О.Н. пояснил, что Антонова И.С. работала, а сам Антонов С.Н. добровольно отдавал ей зарплату. Свидетель Кадникова З.Г. так же указала на тот факт, что Антонова И.С не работала, и оплачивать коммунальные услуги ей помогал Антонов С.Н., жалея ее. Свидетель Долотов В.Н. об отношениях Антоновых знает со слов только Антонова С.Н., в квартиру Антоновой И.С. вхож не был, общался с Антоновым С.Н. на тренировках.

Показания свидетелей Тимохиной Г.В., Молчанова О.Н., Кадниковой З.Г., Долотова В.Н. не подтверждают того факта, что Антонов С.Н. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и пользовался равными правами наряду с Антоновой И.С.

Доводы Антонова С.Н. и его представителей об оплате Антоновым С.Н. коммунальных услуг путем передачи денежных средств Антоновой И.С. суд признает несостоятельными, доказательств подтверждающих факт несения бремени расходов по содержанию и ремонту жилья самим Антоновым С.Н. не представлено, показания свидетеля Молчанова О.Н. о том, Антонов С.Н. отдавал заработную плату Антоновой И.С. не указывает на факт несения им как членом семьи нанимателя обязанности по оплате коммунальных услуг. На тот момент Антонов С.Н. членом семьи Антоновой И.С. не являлся, решения суда о признании его членом семьи Антоновой И.С. не имеется.

Справка из городской клинической больницы №10 г. Саратова, с указанием о том, что Антонов С.Н. в период с декабря 1994 года по январь 1998 года обращался в поликлинику по месту жительства: <адрес>, так же не может быть принята судом во внимание по следующим обстоятельствам. Как следует из справки и пояснений Антонова С.Н., а так же представителя истца Антонова С.Н. - Плеханова А.А. указанная справка составлена на основании амбулаторной карты Антонова С.Н., в которую сведения о месте проживания заносятся со слов пациента. Указанная карта хранилась на руках у Антонова С.Н., а не в медицинском учреждении, кроме того, справка и представленная в судебное заседание амбулаторная карта имеет разночтения и не отражает полной картины обращений Антонова С.Н. в медицинское учреждение. Так, имеющаяся в амбулаторной карте запись о вызове Антоновым С.Н. врача на дом, отражения в справе не нашла. Кроме того, представленная справка оформлена ненадлежащим образом, отсутствует данные о лице ее составившем и подписавшем.

Кроме того, обращение Антонова С.Н. в поликлинику в январе 1998 года с достоверностью не свидетельствует о том, что на момент заключения договора найма Антоновой И.С. 05 марта 1998 года он проживал в <адрес> в качестве члена ее семьи и имел равные с ней права пользования жилым помещением.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя ответчика - адвоката Зайцевой- заявление Антоновой И.С. от 24 января 1993 года адресованное председателю комиссии по приватизации жилищного фонда так же указывает об отсутствии кроме нее иных лиц, имеющих наравне с ней право пользования жилым помещением. Приобщенные к материалам дела квитанции об оплате коммунальных платежей за период с 1995 года по 1997 год указывают, что именно Антоновой И.С. исполнялась обязанность нанимателя по оплате коммунальных услуг.

Указание Антонова С.Н., что в декабре 1994 года Антонова И.С. заключила кредитный договор с АОЗТ «Саратовский завод стройматериалов», поручителем по которому выступил Антонов С.Н., не свидетельствует о его проживания в спорной квартире. Более того, в договоре поручительства им указан адрес проживания: <адрес> <адрес>.

Доводы Антонова С.Н. о том, что договор найма и договор приватизации заключены практически с небольшим разрывом во времени указывают на умышленные действия Антоновой И.С. по введению в заблуждение и обман муниципального органа несостоятельны. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов, какого- либо минимального ограничения во времени заключения договора найма и дальнейшей приватизации жилого помещения действующим законодательством не установлено.

В судебном заседании установлено, что Антонов С.Н. членом семьи Антоновой И.С. не являлся, в спорном жилом помещении не был зарегистрирован, постоянно в нем не проживал, не вносил плату за жилье и коммунальные услуги. Отсюда суд приходит к выводу о том, что фактические действия Антонова С.Н. свидетельствуют о том, что он избрал своим местом жительства иное жилое помещение, то есть его отсутствие в <адрес> не является временным. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при заключении Антоновой И.С. договора найма жилого помещения.

Указание истца Антонова С.Н. и его представителей на тот факт, что договор найма жилого помещения б/н от 05 марта 1998 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство- 3» Заводского района г. Саратова и Антоновой И. С. по <адрес> в части не включение его в состав лиц незарегистрированных, но сохранивших в соответствии с законом право проживания в жилом помещении недействителен в силу ст. 178, 179 ГК РФ несостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Названные Антоновым С.Н в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства заблуждения и обмана при заключении договора найма жилого помещения, не свидетельствуют, о том, что стороны договора заблуждались относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, не установлены так же и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сделки под влиянием обмана.

Как установлено в судебном заседании Антонова И.С. членом своей семьи Антонова С.Н. не считала, в силу закона он таковым не являлся, решения суда о признании Антонова С.Н. членом семьи Антоновой И.С. отсутствует, в администрации района на момент заключения договора найма сведений о проживании в спорном жилом помещении Антонова С.Н. не имеется, сам Антонов С.Н. не предпринимал никаких действий направленных на реализацию своего права на жилище в спорном жилом помещении, с заявлением в компетентные органы о заключении с ним договора найма жилого помещения не обращался, зарегистрировавшись по иному адресу. Кроме того, Антонов С.Н. знал о регистрации в спорном жилом помещении Антоновой И.С. и об указании ее одной в платежных документах по оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Бедновой Н.В.- Зайцева Е.А. представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» в своем письменном отзыве на исковое заявление заявили о пропуске Антоновым С.Н. срока на обращение в суд с иском о признании договора найма жилого помещения частично недействительным. Возражая против данного заявления, истец и его представители поясняют, что только 10 мая 2012 года при рассмотрении гражданского дела по его иску к комитету по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», Бедновой Л.П., Барановой Л.Г. о признании договора приватизации недействительным Антонову С.Н. стало известно о существовании типового договора найма жилого помещения б/н от 05 марта 1998 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство- 3» Заводского района г. Саратова и Антоновой И.С.

        Как видно из материалов дела, истец оспаривает договор найма по основаниям, предусмотренным ст. 178,179 ГК РФ, которые говорят о недействительности сделки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2012 года, т.е. с того момента, когда, по мнению истца, ему стало известно о нарушении его права, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что на протяжении всего периода проживания в квартире оплачивал жилищно-коммунальные услуги, располагал квитанциями по оплате, был знаком с их содержанием. Кроме того, Антонов С.Н. пояснил, что неоднократно предлагал Антоновой И.С. продать квартиру и выделить ему соответствующую долю в денежном выражении. После смерти Антоновой И.С. истец незамедлительно обратился к нотариусу по поводу наследственного имущества.

Данные объяснения указывают, что Антонов С.Н. располагал информацией о заключении Антоновой И.С. договора найма квартиры. Однако с данным исковым заявлением он обратился в мае 2012 г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

     В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

     Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

      В удовлетворении исковых требований Антонова С. Н. к комитету по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», Бедновой Н. В., Чакрыгиной Д. К., Бедновой Л. П., Барановой Л. Г., Рябову А. П. о признании типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета народных депутатов государственной, кооперативной и общественной организации б/н от 05 марта 1998 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство- 3» Заводского района г. Саратова и Антоновой И. С. в части не включения в договор Антонова С. Н. в состав лиц незарегистрированных, но сохранивших в соответствии с законом право проживания в жилом помещении по адресу <адрес> - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:          Галицкая Е.Ю.