Решение Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г. при секретаре Антоновой Ю.А., с участием истца Красноперова А.А., представителя ответчика Круглов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красноперов А. А. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Павиан» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Красноперов А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Павиан» (далее ОООЧОП «Павиан») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что он 02 февраля 2012 года заступил на работу в ЧОП «Павиан». Рабочим местом была автостоянка «Агат». Начальник охраны Б сообщил, что Красноперов А.А. принят на испытательный срок до марта, то есть на месяц и обещал заработную плату в размере 8000 рублей. Красноперов А.А. проработал месяц. 1 марта 2012 года Б сообщил истцу, что он не прошел испытательный срок и не получит заработную плату, по той причине, что ходил на рабочем месте в тапочках и в нетрезвом состоянии. Истца оскорбил данный факт и причинил глубокие нравственные страдания, так как он не употребляет алкогольные напитки на рабочем месте и он понимал, что находится на испытательном сроке и не мог себе причинить вред. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, однако его законные требования удовлетворены не были. В судебном заседании истец Красноперов А.А. уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом указал, что он фактически проработал у ответчика с 02 февраля 2012 года по 28 февраля 2012 года. Представитель ответчика Круглов Д.А. в судебном заседании, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела,суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Таким образом, срок для обращения с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). На основании изложенного срок обращения в суд в данном случае зависит от того, когда Красноперов А.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из объяснений истца, он фактически прекратил трудовую деятельность в ООО ЧОП «Павиан» 28 февраля 2012 года, трудовую книжку он ответчику не передавал, о том, что испытательный срок он не прошел и ему не будет выплачиваться заработная плата, узнал 01 марта 2012 года. Следовательно, истец Красноперов А.А. узнал о нарушении своего права 01 марта 2012 года Согласно статье 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, с иском за разрешением индивидуального трудового спора в суд при указанных обстоятельствах истец вправе был обратиться в период с 01 марта 2012 года по 01 июня 2012 года. Однако обращение в суд истца с иском о взыскании заработной платы, последовало лишь 03 июля 2012 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд (03 июля 2012 года), срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек. Истец Красноперов А.А. о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленные сроки, истцом в суд не представлено. Обращения истца в прокуратуру Заводского района г. Саратова, свидетельствуют об избрании им способа защиты своих трудовых прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых относятся функции по контролю за соблюдением трудового законодательства. Доводы истца Красноперова А.А. о юридической неосведомленности относительно сроков обращения в суд, обстоятельствами, объективно исключающими возможность предъявления иска в установленный законом срок, не являются. Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом того факта, что истец Красноперов А.А. в суде не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, настаивая на том, что срок не был пропущен, суд, установив, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Красноперов А. А. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Павиан» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Г. Московских