Дело № 2-2142/12

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2012г.                                                                                              г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Гадлевского И.А.,

истца Гурьевой Н.В.,

представителя истца Лачинова Р.Д., представившего удостоверение № 1511 от 09.11.2004г. и ордер № 1278 от 19.07.2012г.,

представителя ответчика Рыскиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьевой Н. В. к открытому акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

         Гурьева Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила восстановить в должности управляющей АЗК в открытом акционерном обществе «Саратовнефтепродукт» (далее ОАО «Саратовнефтепродукт»), взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета 17300 руб., начиная с 21.03.2012г. по день восстановления на работе. Кроме того, Гурьева Н.В. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в сумме 100000 руб.

         Обосновывая исковые требования, истец Гурьева Н.В. ссылается на то, что 28.06.2004г. была принята на работу на должность оператора службы розничной торговли. Впоследствии с 01.01.2007г. переведена на должность оператора АЗК № 191, а с 18.08.2008г. на основании приказа № 179 переведена на должность управляющего АЗК № 191.

         В соответствии с приказом № 47- у от 28.02.2012г. Гурьева Н.В. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В момент увольнения она находилась на листке нетрудоспособности. После сообщения об этих обстоятельствах работодателю 01.03.2012г.     данное увольнение было отменено. Однако 19.03.2012г. ей было сообщено о том, что она вновь уволена. Ей было предложено приехать в г. Саратов для ознакомления с приказом об увольнении. 21.03.2012г. работник отдела кадров ОАО «Саратовнефтепродукт» привез сам и ознакомил ее с приказом об увольнении, выдав трудовую книжку. Однако копия приказа об увольнении ей выдана не была. Согласно приказу № 74-у от 21.03.2012г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С копией данного приказа истец была ознакомлена только после обращения с жалобой на незаконное увольнение в федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Саратовской области. В приказе указано, что истец нарушила должностные обязанности и на нее возложены взыскания. Однако с приказами о наложении на нее взысканий она не была ознакомлена, в связи с чем не могла их оспорить в суде. Должностных обязанностей она не нарушала, в связи с чем истец считает наложение взысканий незаконным.

         Истец Гурьева Н.В. и ее представитель по ордеру Лачинов Р.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнив размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 23563 руб. 97 коп., и настаивали на их удовлетворении, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. В судебном заседании истец Гурьева Н.В. просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что до подачи иска в суд она обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, где ей было разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. После чего истец обратилась с иском в суд. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, она не имеет.

         Представитель ответчика ОАО «Саратовнефтепродукт» по доверенности Рыскина В.А. исковые требования истца не признала, заявив о применении к заявленным требованиям Гурьевой Н.В. срока исковой давности, так как каких-либо уважительных причин для его восстановления истцом не представлено. При этом представитель ответчика пояснила, что Гурьева Н.В. 21.03.2012г. была уволена с должности управляющего автозаправочного комплекса № 191 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником своих должностных обязанностей. Основанием для увольнения Гурьевой Н.В. послужило очередное неисполнение истцом своих должностных обязанностей. 31.05.2011г. Гурьева Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 21 р 3 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении контроля за приемкой нефтепродуктов. 10.10.2011г. Гурьева Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 7 р. 3 должностной инструкции, п.п. 4.5.3,4.5.4. Книги стандартов АЗК ТНК, а именно: за принятие продукции по ценам, превышающим договорные. 21.03.2012г. Гурьева Н.В.была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с тем, что 08.11.2011г. в ходе проведенной проверки на АЗК № 191 были установлены нарушения должностных обязанностей. 21.03.2012г. Гурьева Н.В. получила трудовую книжку, от ознакомления с приказом № 74-у от 21.03.2012г. истец отказалась, о чем 21.03.2012г. составлен акт. При увольнении с истцом полностью произведен расчет, больничные листы были оплачены после их закрытия. Каких-либо объективных причин, в связи с которыми Гурьева Н.В. пропустила срок на подачу искового заявления, не представлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

         Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявлении Гурьевой Н.В. о восстановлении пропущенного срока, а в связи с этим и в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Однако в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

         В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

         В соответствии со ст. 392 ТК РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.122.2006г. № 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

         Материалами дела установлено, что Гурьева Н.В. с 28.04.2004 г. работала в ОАО «Саратовнефтепродукт» в должности оператора службы розничной торговли, а с 18.08.2008г. в должности управляющего автозаправочным комплексом № 191. Приказом генерального директора ОАО «Саратовнефтепродукт» № 74-у от 21.03.2012г. Гурьева Н.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С данным приказом истец Гурьева Н.В. ознакомлена 21.03.2012г., но от подписи в ознакомлении с приказом Гурьева Н.В. отказалась, что подтверждает акт от 21.03.2012г., который в ходе судебного разбирательства истец Гурьева Н.В. не оспаривала. Трудовая книжка получена Гурьевой Н.В. 21.03.2012г., что подтверждает выписка из журнала учета трудовых книжек, полученных от рабочих и служащих при приеме на работу, где Гурьева Н.В. собственноручно расписалась, указав дату - 21.03.2012г., что в судебном заседании Гурьевой Н.В. не оспаривалось.

         С исковым заявлением Гурьева Н.В. обратилась в суд лишь 19.06.2012г.

         Судом установлено и подтверждено объяснениями Гурьевой Н.В., что она знала о нарушении своего права, то есть о своем увольнении, начиная с 21.03.2012г. Поэтому срок, установленный в ст. 392 ТК РФ, и являющийся по существу сроком исковой давности, следует исчислять с момента увольнения истца.

         Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлены, несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, о чем отобрано письменное заявление.

         Доводы истца Гурьевой Н.В. и ее представителя о пропуске срока в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08.06.2012г., обращение истца Гурьевой Н.В., на которое дан ответ, датировано 24.05.2012г., что свидетельствует о том, что обращение Гурьевой Н.В. в Государственную инспекцию труда в Саратовской области также имело место по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст.392 ТК РФ, по спорам об увольнении. Кроме того, обращение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области не является обязательным условием для обращения в суд по спорам о восстановлении на работе.

         Также установлено, что в период с 21.03.2012г. по 19.06.2012г., то есть по день обращения в суд, истец Гурьева Н.В. не обращалась в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и не имела иных уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд и удовлетворения исковых требований суд не усматривает.       

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         В удовлетворении искового заявления Гурьевой Н. В. к открытому акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

         Судья