Дело N2-2322/2012 Решение Именем Российской Федерации 27 июля 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., с участием представителей Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова Сосновской А.С. и Степанова С.В., при секретаре Черновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова, Установил: Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту СРОО «Центр защиты прав потребителей») обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с заявлением: - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова), непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по решению <№>, вынесенному Заводским районным судом г.Саратова, в части неисполнения в полном объеме и не надлежащего качества действий, предусмотренных ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве; - признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова, непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по решению <№>, вынесенному Заводским районным судом г.Саратова, в части не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение п. 8 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве; - признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова, непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по решению <№>, вынесенному Заводским районным судом г.Саратова, в части не удовлетворения ходатайства заявителя при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством. О времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель СРОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Сусликов А.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их. Представители Заводского РОСП г.Саратова Сосновская А.С. и Степанов С.В. с доводами заявления не согласились, представили суду письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявления отказать. Представитель Заводского РОСП г.Саратова Сосновская А.С. также суду пояснила, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа <№> от <Дата>, выданного Заводским районным судом г.Саратова о взыскании денежных средств в сумме 88.883 рубля с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ, для сведения. С целью выявления фактического места расположения ООО «<данные изъяты>» <Дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что по данному адресу находится вывеска общества. <Дата> в Заводской РОСП поступило ходатайство Сусликова А.Н. о наложении ареста на имущество должника с целью обеспечения иска. В удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем отказано <Дата> и вынесено соответствующее постановление. <Дата> судебным приставом исполнителем должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и дан срок для добровольного исполнения. <Дата> судебным приставом-исполнителем направленно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и <Дата> наложен арест на имущество, принадлежащее должнику и находящееся по адресу: <адрес>. В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия ведутся и будут приняты все меры для принудительного исполнения исполнительного документа. Считает довод заявителя о якобы допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем не обоснованным, поскольку два месяца, установленные для исполнения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются пресекательными и не истекли, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно платежному поручению <№> от <Дата> на депозитный счет Заводского РОСП уже поступили денежные средства в виде частичной оплаты по исполнительному листу <№> от <Дата> в размере 20.000 рублей, т.е. имеет место реальное исполнение исполнительного документа. Поскольку действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, тем самым права заявителя как взыскателя не нарушены. Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено, в судебное заседание не явилось. Согласно ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. С учетом мнения представителей Заводского РОСП г.Саратова Сосновской А.С. и Степанова С.В., суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав представителей Заводского РОСП г.Саратова Сосновскую А.С. и Степанова С.В.., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от <Дата> “Об исполнительном производстве”, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как следует из представленных суду документов, выданный Заводским районным судом <Дата> исполнительный лист <№> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей» 88.883 рубля, <Дата> направлен на исполнение в Заводской районный отдел судебных приставов г.Саратова, куда поступил <Дата>. <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Ильязовой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ, для сведения. Отправление зафиксировано в журнале учета исходящей корреспонденции за исх. <№> от <Дата>. В соответствии с ч. 12. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения документа. С целью выявления фактического места расположения ООО «Новое жилье» <Дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>. <Дата> в Заводской РОСП поступило ходатайство представителя СРОО ЦЗПП Сусликова А.Н. о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях и установления для должника ограничений. В удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Степановым С.В. отказано постановлением от <Дата> по тем основаниям, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обладает данными о принадлежащем должнику имуществе, а заявителем не указан конкретный вид имущества должника, на который необходимо наложить арест. <Дата> судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и дан срок для добровольного исполнения. <Дата> судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, вынесено постановление и обращено взыскание на денежные средства должника - ООО «Новое жилье», находящиеся в филиале банка ОАО «Уралсиб». <Дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество принадлежащее должнику - ООО «Новое жилье», находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно платежному поручению <№> от <Дата>, на депозитный счет Заводского Р. поступили денежные средства в виде частичной оплаты по исполнительному листу <№> от <Дата> в размере 20.000 рублей. Рассматривая имеющие место правоотношения, суд учитывает следующее. Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Указанный сроки совершения исполнительных действий носит организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за его несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. В то же время данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий. Исполнительное производство возбуждено <Дата> и по нему не истек предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения. Судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, в связи с чем на депозитный счет Заводского РОСП поступили денежные средства в виде частичной оплаты по исполнительному листу <№> от <Дата>, что подтверждается материалам исполнительного производства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа судом не установлен. Рассматривая заявленное СРОО «Центр защиты прав потребителей» требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП в части непринятия мер по ходатайству о наложении ареста на имущество должника, суд исходит из следующего. Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В соответствии с частью 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Вышеуказанные положения Закона предусматривают возможность взыскателя обратиться с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника, которое в обязательном порядке должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по которому должно быть принято решение. В то же время, при аресте имущества подлежат учету предусмотренные ч. 2 ст. 69 указанного Закона положения о соразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа. Частью 3 ст. 69 Федерального закона закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. И только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Заявление СРОО «Центр защиты прав потребителей» с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» поступило в Заводской РОСП <Дата>. Ходатайство рассмотрено и <Дата> в его удовлетворении судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Степановым С.В. отказано постановлением от <Дата> по тем основаниям, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обладает данными о принадлежащем должнику имуществе, а заявителем не указан конкретный вид имущества должника, на который необходимо наложить арест. Ответ заявителю дан <Дата>, отправление ответа зафиксировано в журнале учета исходящей корреспонденции за исх. <№> от <Дата>. Поскольку у должника - ООО «<данные изъяты>» на его расчетном счете имелись денежные средства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции указанной нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова, непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по вынесенному Заводским районным судом г.Саратова решению по гражданскому делу <№> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова, непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по вынесенному Заводским районным судом г.Саратова решению по гражданскому делу <№>, - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Донин Мотивированное решение изготовлено 01.08.2012 года. Судья Н.Н.Донин