Дело N2-1877/12 Решение Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., с участием представителя истца Кузнецовой Ж.А., представителя ответчика Дубинина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиденко Н. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» о взыскании денежных средств по договору аренды, Установил: Сиденко Н.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» (далее ООО «УК «Афина») о взыскании денежных средств по договору аренды, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.09.2011г. за период с 01.09.2011г. по 04.04.2012г. в сумме 105000 руб. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 01.09.2011г. между ним и ООО «УК «Афина» заключен договор аренды транспортного средства. в соответствии с условиями договора Сиденко Н.Т. обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21101, LADA110 легковой, 2007 г. выпуска, модель 2114, 1789763, кузов № 1033839, идентификационный номер ХТА 21101071033839, темно - зеленого цвета, регистрационный знак О 741 ЕУ/64, без оказания услуг по его технической эксплуатации, а ответчик обязался оплачивать арендную плату. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определен сторонами в сумму 15000 руб. в месяц. 01.09.2011г. вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Сиденко Н.Т. на праве собственности, передан ответчику по акту приема - передачи. До 04.04.2012г. Сиденко Н.Т. находился в трудовых отношениях с ООО «УК «Афина». За указанный период арендная плата за период с 01.09.2011г. по 04.04.2012г. в размере 105000 руб. ответчиком не выплачена. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды. В судебное заседание истец Сиденко Н.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель Сиденко Н.Т. по доверенности Кузнецова Ж.А. поддержала исковые требования и настаивала на его удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам. изложенным в иске. В судебном заседании представитель ООО «УК «Афина» по доверенности Дубинин Д.Г. исковые требования не признал, пояснив, что договор аренды автотранспортного средства с арендной платой 15000 руб. в месяц был заключен с Сиденко Н.Т. сроком на один месяц, в связи с чем оснований для выплаты задолженности за период с 01.09.2011г. по 04.04.2012г. в сумме 105000 руб. не имеется. Кроме того, Сиденко Н.Т. не использовал автомобиль в служебных целях, его характер работы в должности управляющего Ровенского подразделения ООО «УК «Афина» в период с 05.09.2011г. по 04.04.2012г. носил не разъездной характер. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий. Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2). Материалами дела установлено, что Сиденко Н.Т. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21101, LADA110 легковой, 2007 г. выпуска, модель 2114, 1789763, кузов № 1033839, идентификационный номер ХТА 21101071033839, темно - зеленого цвета, регистрационный знак О 741 ЕУ/64, что подтверждает паспорт транспортного средства. Между сторонами 01.09.2011г. заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по его технической эксплуатации. Факт заключения сторонами договора аренды транспортного средства сторонами не оспаривался. Кроме того, установлено, что Сиденко Н.Т. в период с 05.09.2011г. по 04.04.2012г. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Афина» по совместительству в должности управляющего Ровенского подразделения ООО «УК «Афина», что подтверждает справка от 27.06.2012г., трудовой договор с работником по совместительству и сторонами не оспаривалось. Согласно трудовому договору от 05.09.2011г., должностными обязанностями Сиденко Н.Т. вменялось обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы водонапорных башен, сетей водоснабжения, организация разработки планов(графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов водонапорных башен, сетей водоснабжения в соответствии с планово - предупредительными работами и иные обязанности, которые не предусматривали разъездной характер работы. Согласно п. 3.1. арендатор за предоставляемые ему услуги по договору уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 15000 руб. в месяц. Из текста договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по его технической эксплуатации, предоставленного истцом Сиденко Н.Т., следует, что срок указанного договора аренды не определен, так как в п. 1 договора отсутствует указание на то, до какого времени предоставлена автомашина арендатору. Согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по его технической эксплуатации от 01.09.2011г., предоставленному в суд ответчиком ООО «УК «Афина», договор аренды заключен сроком до 01.10.2011г., то есть на один месяц. По запросу суда Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области в суд предоставлена копия вышеуказанного договора аренды, которая, в свою очередь, была предоставлена в названный комитет для расчета тарифа на услугу водоснабжения, предоставляемую ООО «УК «Афина» (с. Чкалово, Ровенского района). Согласно представленной копии договора аренды, договор заключен сроком до 01.10.2011г., то есть на один месяц. Представителем истца в суд представлено экспертное исследование № 322 от 09.07.2012г., проведенное по инициативе истца Сиденко Н.Т. обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз». Согласно выводам данного экспертного исследования, оба листа договора аренды от 01.09.2011г., представленному истцом, и второй лист договора аренды, представленному ответчиком, выполнены на одном и том же принтере, без замены его картриджа и в одно и то же время. Первый лист договора аренды от 01.09.2011г., представленного в суд ответчиком, выполнена в другое время возможно на этом же принтере, только после замены картриджа. Либо на другом принтере. Кроме того, 1-й и 2-й листы договора аренды, копия которого представлена на исследование ответчиком, не являются листами одного и того же документа, на что указывают признаки, установленные в п. 1 исследования, а также различие почерков единого предложения, расположенного в копии договора аренды. Предложение начинается на 1 - листе в строке № арендодателю арендную плату в размере»: - «15000 Пятнадцать тысяч рублей», выполненное одним лицом, и заканчивается на втором листе копии договора: «месяц». Окончание выполнено другим лицом. Суд критически оценивает представленное в суд экспертное исследование, поскольку оно произведено истцом на коммерческой основе, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Доводы представителя истца о том, что договор аренды транспортного средства с Сиденко Н.Т. заключен на весь период его работы в ООО «УК «Афина» ничем не подтверждены. Показания свидетеля Найда Т.В., кассира ООО «УК «Афина», допрошенной в судебной заседании по ходатайству представителя истца, о том, что в период с сентября 2011г. по апрель 2012г. она еженедельно ездила вместе с Сиденко Н.Т.по работе в другие села, развозили канцелярские товары, собирали договора, отвозили отчеты, не свидетельствуют о периоде заключения договора аренды автомобиля, о котором свидетелю неизвестно. В связи с чем суд критически оценивает показания указанного свидетеля и не принимает их во внимание в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора аренды на весь период работы истца в ООО «УК «Афина». Поскольку условие о сроке договора при его заключении является существенным, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по его технической эксплуатации от 01.09.2011г. был заключен сторонами на срок на один месяц. Судом установлено, что несмотря на то, что представитель ООО «УК«Афина» факт заключения оспариваемого договора аренды на срок один месяц не оспаривал, доказательства выплаты денежных средств Сиденко Н.Т. за один месяц в суд не представил. Поскольку судом установлено, что договор аренды был заключен сторонами на срок один месяц, а документы, подтверждающие оплату арендных расходов за один месяц в сумме 15000 руб., ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ООО «УК «Афина» в пользу истца Сиденко Н.Т. В удовлетворении остальной части иска следует отказать за недоказанностью заключения договора аренды автомобиля на срок до 04.04.2012г. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В ходе судебного заседания представитель истца Сиденко Н.Т. по доверенности Кузнецова Ж.А. просила взыскать с ответчика ООО «УК «Афина» расходы по проведению экспертного исследованию в сумме 3090 руб., о чем представила чек-ордер. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает правильным взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 441 руб. 43 коп. Кроме того, с ответчика в пользу Сиденко Н.Т. следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» в пользу Сиденко Н. Т. задолженность по договору аренды в сумме 15000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб., расходы за производство экспертного исследования в сумме 441 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья