Заочное решение Именем Российской Федерации 30 июля 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., с участием представителя истца Лазариди А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова И. А. к обществу с ограниченной ответственность «Кинотрон» о защите прав потребителей, установил: Болгов И.А. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении гражданского дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Кинотрон» (далее ООО «Кинотрон») о взыскании в порядке возмещения причиненному имуществу вреда в размере 933 608 рублей 19 копеек, стоимости отправки телеграммы в размере 466 рублей 68 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимости комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 150 рублей, стоимости нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1000 рублей, мотивируя следующим. 27 мая 2010 года примерно в 21 час 10 минут Болгов Д.А. поставил автомобиль Ниссан Патрол государственный номер М 964 ВН 199, принадлежащий Болгову И.А. на охраняемую стоянку ООО «Кинотрон», находящуюся по адресу: г. Саратов, пересечение проспекта Энтузиастов с улицей Азина. Болгов Д.А. постоянно ставил автомобиль Ниссан Патрол, государственный номер М 964 ВН 199 на указанную автостоянку с 2008 года. 28 мая 2010 года около 03 часов 25 минут неизвестный, находясь на автостоянке ООО «Кинотрон» по адресу: г. Саратов, пересечение проспекта Энтузиастов с улицей Азина путем поджога, умышленно повредил автомобили, в том числе автомобиль Ниссан Патрол, государственный номер М 964 ВН 1999, принадлежавший Болгову И.А. В 03 часа 26 минут 28 мая 2010 года в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре. На место пожара прибыло пожарное подразделение, пожар был ликвидирован в 03 часа 54 минуты. 11 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело по факту причинения имущественного вреда в результате пожара, произошедшего 28 мая 2010 года на автостоянке ООО «Кинотрон». 17 июня 2010 года Болгов Д.А. был признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно заключения эксперта №31109 от 11 ноября 2010 года очаг пожара, произошедшего 28 мая 2010 года на автомобилях припаркованных на автостоянке ООО «Кинотрон», расположенной на пересечении проспекта Энтузиастов и улицы Азина в городе Саратове, находился с наружной стороны задней правой части автомобиля ВАЗ 2110. Причиной пожара послужило создание искусственных условий для возникновения горения с применением для усиления теплового импульса инициирующего пламя вещества (легковоспламеняющегося, горючего). В результате произошедшего 28 мая 2010 года пожара на автостоянке ООО «Кинотрон» автомобилю Ниссан Патрол, государственный номер М 964 ВН 199 были причинены технические повреждения, в результате которых данный автомобиль самостоятельно передвигаться не может. Автомобиль Нисса Патрол государственный номер М 964 ВН 199 не был возвращен в том же состоянии, в котором был передан на хранение ООО «Кинотрон». ООО «Кинотрон» является организацией профессионально оказывающей гражданам возмездные услуги по хранению автомобилей на автостоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, пересечение проспекта Энтузиастов с улицей Азина. Заключение эксперта №3109 от 11 ноября 2010 года указывает на то, что повреждение автомобиля Ниссан Патрол государственный номер М 964 ВН 199, произошло не вследствие непреодолимой силы, не из-за свойств автомобиля, не в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Причинение повреждений автомобилю Ниссан Патрол государственный номер М 964 ВН 199 во время его нахождения на охраняемой стоянке ООО «Кинотрон», расположенной по адресу: город Саратов, пересечение проспекта Энтузиастов с улицей Азина, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Кинотрон» услуги по хранению автомобиля. Истец Болгов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Лазариди А.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Третье лицо Болгов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить. При этом указал, что автомобилем Ниссан Патрол государственный номер М 964 ВН 199 он пользуется с разрешения брата Болгова И.А.. 27 мая 2010 года Болгов Д.А. ставил указанный автомобиль на платную стоянку. Представитель ООО «Кинотрон» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, суд с учётом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 года Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств. В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзацу пятому статьи 28 Постановления Правительства Российской Федерации N 795 от <Дата> потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность. Из материалов дела усматривается, что Болгов И.А.. является собственником автомобиля Нисан Патрол государственный номер М 964 ВН 199. В судебном заседании установлено, что 27 мая 2010 года между ООО «Кинотрон» и Болговым Д.А. был заключен договор охраны транспортного средства, согласно которого стоянка приняла на себя обязательство осуществить своими силами охрану вверенного имущества, выделить место на стоянке. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, третьего лица Болгова Д.А., показаниями свидетелей Ж, П Свидетель Ж в судебном заседании указал, что сам пользовался услугами автостоянки по адресу: пересечение пр.Энтузиастов и ул. Азина. Ему известно о пожаре, произошедшем на указанной автостоянке в конце мая 2010 года пожаре. Он видел в конце мая 2010 года на указанной автостоянке обгоревший автомобиль Ниссан Патрол. Свидетель П указал, что 27 мая 2010 года вечером он видел как на автостоянку по адресу: пересечение пр.Энтузиастов и ул. Азина, Болгов Д.А. ставил автомашину. В этот вечер он забирал Болгова Д.А. со стоянки, после того как тот оставил на хранение автомобиль Ниссан Патрол государственный номер М 964 ВН 199. На следующее утро он забирал Болгова Д.А. с указанной стоянке, который сообщил ему, что его автомобиль ночью на автостоянке сгорел. Свидетель П видел 28 мая 2010 года на стоянке обгоревший автомобиль Ниссан Патрол. Болгов Д.А. указал, что автомобиль Ниссан Патрол государственный номер М 964 ВН 199 принадлежит его брату Болгову И.А. 27 мая 2010 года Болгов Д.А. поставил указанный автомобиль на автостоянку по адресу: пересечение пр.Энтузиастов и ул. Азина, при этом заплатил за стоянку. Примерно в 3 часа ночи ему позвонили и сообщили, что автомобиль Ниссан Патрол государственный номер М 964 ВН 199, находящийся на указанной стоянке горит. Произведя оплату за стоянку автомобиля Болгов Д.А. решил, что представители стоянки приняли на себя обязательство осуществить своими силами охрану автомобиля. Доказательств отсутствия с истцом договорных отношений ответчиком представлено не было. В судебном заседании установлено, что 28 мая 2011 года на территории автостоянки по адресу: пересечение пр.Энтузиастов и ул. Азина, произошел пожар, в результате которого выгорел автомобиль Ниссан Патрол государственный номер М 964 ВН 199 принадлежащий Болгову И.А. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истца и показаниями вышеназванных свидетелей, а также заключением эксперта №3109 от 03 ноября 2010 года. Из содержания заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Саратовской области от 03 ноября 2010 года N 3109 следует, что очаг пожара, произошедшего 28 мая 2010 года в автомобилях Ниссан Патрол государственный номер М 964 ВН 199, ВАЗ 2110 государственный номер Н 777 ЕУ 64, ГАЗ-3110 государственный номер О 026 ОУ 64, припаркованных на автостоянке ООО «Кинотрон», расположенной на пересечении пр. Энтузиастов и ул. Азина г. Саратова, находился с наружной стороны задней правой части автомобиля ВАЗ-2110. Технической причиной исследуемого пожара послужило создание искусственных условий для возникновения горения с применением для усиления теплового импульса инициирующего пламя вещества (легковоспламеняющегося, горючего). Согласно экспертному заключению о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 05 июня 2012 года № 1217/06 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 933 608 рублей 19 копеек. На основании изложенного, суд пришел к вводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер договора хранения, в связи с чем ответчик на основании ст. ст. 901, 902 ГК РФ, п. 32 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.01 г. N 795, вне зависимости от отсутствия его вины в произошедшем на территории автостоянки пожаре, обязан возместить истцу убыток в связи с утратой от пожара его автомобиля, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 933 608 рублей 19 копеек. Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 466 804 рублей 09 копеек. Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 12 536 рублей 08 копеек. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 68 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 150 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Ответчиком не представлены возражения, касающиеся размера суммы расходов по оплате услуг представителя истца, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме указанной истцом, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинотрон» в пользу Болгова И. А. в счет возмещения материального ущерба 933 608 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 466 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 150 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 466 804 рублей 10 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинотрон» в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 12 536 рублей 08 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья