Решение Именем Российской Федерации 23 июля 2012 г. г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи: Зюбиной О.В., при секретаре Гоцевой А.О., с участием представителя истца Потапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Романа Васильевича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Лавров Р.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование»), Тарасову В.Н. о взыскании денежных средств, указав, что <Дата> около 20 час.45 мин. Тарасов В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> н/з <№>, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> н/з <№>, под управлением Лаврова Р.В. на <данные изъяты> м. автодороги «Урал» <адрес> при следующих обстоятельствах.Тарасов В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороги «<адрес>, не соблюдал дистанцию до впереди движущейся в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Тарасова В.Н. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.8.10 ПДД ему назначен штраф в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, описание которых имеется в акте осмотра транспортного средства <№> от <Дата>, проведенного по направлению СК «ГУТА-Страхование».Таким образом, в результате данного ДТП истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, а именно в причиненных ему убытках, связанных с восстановлением автомобиля. Риск гражданской ответственности Тарасова В.Н. и Лаврова Р.В. был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, истец обратился в филиал ответчика. По направлению ответчика в присутствии истца, экспертом было осмотрено его аварийное транспортное средство, после чего подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 39 618 руб. 66 коп. Не согласившись с данным заключением, истец обратился к независимому эксперту. Согласно проведенному повторному экспертному заключению<№> от <Дата>, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет113 014 рублей, а стоимость услуг по его составлению равна 3 000 рублей. Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано произвести доплату истцу в размере 73 395 руб.34 коп. (113 014 руб. - 39 618 руб.66 коп). Кроме того, согласно повторному экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 612 руб., а стоимость услуг по его составлению равна 1 500 рублей. С учетом того, что ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано произвести доплату Лаврову Р.В. в счет возмещения ущерба на восстановление поврежденного транспортного средства по ОСАГО в размере 80 381 руб. 34 коп., а виновник ДТП Тарасов В.Н. должен выплатить оставшуюся часть в размере 3 626 руб. Поэтому истец просил взыскать с Тарасова В.Н. в пользу истца материальный вред в размере 3 626 рублей, и в пропорциональном отношении судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 117 руб.24 коп., по оплате услуг представителя в размере 646 руб.50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 41 руб. 37 коп. Кроме того, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца ущерб в счет оплаты восстановительных работ в размере 73 395 руб.34 коп., в счет утраты товарной стоимости в размере 6 986 руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 602 руб.98 коп., по оплате услуг представителя в размере 14 353 руб.50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 918 руб. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Тарасову В.Н. в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком Тарасовым В.Н. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» указав, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза по данному делу, согласно которой средняя стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет206 667рублей. Истец<Дата> продал принадлежащее ему поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты> за100 000 рублей, с теми же повреждениями, которые образовались в результате произошедшего<Дата> около20 часов 45минут ДТП. Данный поступок истца был вынужденным, поскольку страховая компания «ГУТА-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере39 618 рублей 66 копеек.Указанного страхового возмещения явно не хватало на восстановительный ремонт, и транспортное средство было им реализовано за меньшую сумму денежных средств, нежели оно было бы продано в восстановленном состоянии. Согласно заключению судебной экспертизы <№>от <Дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет111 429 рублей, а величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет - 9 610рублей. Из чего следует, что ответчик, согласно результатам проведенной судебной авто-технической экспертизы не доплатил истцу денежные средства в сумме81 420 руб.34 коп. (111 429 + 9 610 - 39 618, 66 = 81 420, 34 рубля). В связи с чем истец, при продаже своего транспортного средства не проводя восстановительного ремонта, не дополучил доход в виде недоплаченного ранее страхового возмещения в сумме81 420 рублей34 копейки. Поскольку второй ответчик по данному делу Тарасов В.Н. добровольно компенсировал причиненный им материальный вред в сумме3 626 рублей и судебные расходы, истец отказался от ранее заявленных исковых требований к Тарасову В.Н. Учитывая данное обстоятельство, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» должен компенсировать истцу материальный вред в размере81 420, 34руб. - 3 626руб. = 77 794, 34 рубля. Несмотря на то обстоятельство, что эксперт указывает на среднюю рыночную стоимость автомобиля истца в размере206 667 рублей, истец считает что именно77 794руб. 34 коп. является достаточной суммой, покрывающей недополученный доход от продажи<Дата> аварийного не восстановленного автомобиля марки Дэу Нексия. Учитывая то обстоятельство, что Тарасов В.Н. компенсировал и судебные расходы пропорционально размеру причиненного им материальною вреда, включая оплату государственной пошлины в размере117 руб. 24 коп., а на данный момент государственная пошлина исходя из новой суммы иска77 794, 34 руб. составляет 2 533 руб. 83 коп., ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» должен возместить истцу оплату последним государственной пошлины за вычетом117, 24 руб. в размере2 416 руб. 59 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 77 794 руб. 34 коп., судебные расходы: в счет оплаты государственной пошлины2416 руб. 59 коп.,по оплате услуг представителяв размере14 353 руб. 50 коп.,за оформление нотариальной доверенности в размере918 рублей; понесенные убытки, связанные с проведением двух независимых экспертиз в размере -4 353 руб. 90 коп. Истец Лавров Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапов А.С. уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дал объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. б ст. 2.1 Федерального закона от <Дата> <№> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <Дата>) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Материалами дела установлено, что <Дата> около 20 час.45 мин. Тарасов В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> н/з <№>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> н/з <№>, под управлением Лаврова Р.В. на <данные изъяты> м. автодороги «Урал» <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лаврова Р.В. причинены технические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> извещением о ДТП, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от <Дата>, актом осмотра технического транспортного средства <№> от <Дата> (л.д.26-33,54-56). Виновным в совершении ДТП признан Тарасов В.Н., который нарушил п. 8.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (л.д.54). Риск гражданской ответственности Тарасова В.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ВВВ <№>). Кроме того, там же был застрахован риск гражданской ответственности и истца Лаврова Р.В. (страховой полис ВВВ <№>). В связи с имевшим место страховым случаем Лавров Р.В. обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля. В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенному по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39 618 руб.66 коп., которая выплачена Лаврову Р.В. Не согласившись с произведенной оценкой ущерба и считая выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, Лавров Р.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Айрапетьянц А.Г. с целью произведения оценки ущерба и определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертным заключениям <№> и <№>-УТС от <Дата> 027-11/2010 и <№> от <Дата>, произведенным индивидуальным предпринимателем Айрапетьянц А.Г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 113 014 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 10612 рублей (л.д.19-48). Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена по делу судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 429 рублей, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 9 610 рублей. Таким образом, размер не выплаченных истцу денежных средств по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и размера утраты товарной стоимости составляет 81 420 руб.34 коп. (111 429 руб. + 9 610 руб. - 39 618 руб.66 коп.) Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 29.06.2012г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством. При этом, суд не принимает во внимание экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенные сторонами до обращения в суд, поскольку они проведены на коммерческой основе и эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд заявленное Лавровым Р.В. требование в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля считает обоснованным. При этом суд также принимает во внимание, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N КАС07-566, абзац первый пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2012г. Лавров Р.В. продал свой автомобиль за 100 000 рублей (л.д.151). Исходя из оценки, установленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 111 429 рублей и размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля в сумме 9 610 рублей, и учитывая, что сумма выплаченного истцу Лаврову Р.В. страхового возмещения ответчиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» менее страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от <Дата> <№> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаты Тарасовым В.Н. причиненного истцу материального ущерба в размере 3 626 рублей, суд считает, что с ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца разница в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченной страховой суммой в размере 77 794 руб. 34 коп. (81 420 руб.34 коп. - 3 626 руб.) Рассматривая заявленное Лавровым Р.В. требование о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу пропорционально размеру взысканных сумм, сумму за оплату оценочных услуг 4 353 рубля 90 коп. ( с учетом выплаченных Тарасовым В.Н. 196 руб.10 коп.), суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец Лавров Р.В. не была согласен с произведенной оценкой ущерба и, считая выплаченную ему ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, обратился к индивидуальному предпринимателю Айрапетьянц А.Г. с целью произведения оценки ущерба и определения утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что проведенная по инициативе истца переоценка стоимости ремонта автомобиля является обоснованной, страховщиком сумма произведенных выплат Лаврову Р.В. является заниженной и для обращения Лаврова Р.В. в суд у него имелась необходимость в проведении дополнительной оценки причиненного автомобилю ущерба. Следовательно, произведенная Лавровым Р.В. оплата в размере 4 353 рубля 90 коп. за производство оценочных услуг относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в указанном размере. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика ЗАО «Гута - Страхование» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины ( с учетом выплаченных Тарасовым В.Н. сумм) в размере 2 416 руб.59 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 918 рублей. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, требования разумности и справедливости, с учетом выплаченных Тарасовым В.Н. сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 14 353 руб.50 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Решил: Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Лаврова Романа Васильевича в счет возмещения материального вреда 77 794 руб.34 коп., расходы по оплате: государственной пошлины в размере 2416 руб.59 коп., услуг представителя в размере 14 358 руб.50 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 918 рублей, по проведению экспертиз в размере 4 353 руб.90 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья: