Дело <№> Решение Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., с участием представителя истца Карпенко А.И. - Команишиной А.В., Новик И.И., представителя истца Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» г. Саратова при секретаре Шутовой И.А., представителя ответчика Алексеенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» г. Саратова в интересах Карпенко И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа - Маркт- Сатурн» об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании денежных средств за товар неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» г. Саратова в интересах Карпенко И.А обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, обосновывая требования тем, что 17 апреля 2012 года Карпенко И.А заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи ЖК телевизора марки SamsungUE 55 D6530 WSXRU стоимостью 87509 рублей, приобретя дополнительно кронштейн к нему стоимостью 2490 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: телевизор не включается. 01 мая 2012 года Карпенко И.А. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой требовал вернуть деньги за товар. Однако до настоящего времени ответа Карпенко И.А. не получил. В связи с чем вынужден был самостоятельно провести экспертизу приобретенного товара, по результатам которой выявленный им недостаток нашел свое подтверждение. Кроме того, действиями ответчика Карпенко И.А причинен моральный вред, поскольку ответчик, оставляя без добровольного удовлетворения законные требования истца, нарушил его личные неимущественные права, из-за не возможности полноценного использования товара, вынужденного затрачивания личного время и средств на посещение магазина, проведение экспертизы, юриста. Поэтому истец просит суд взыскать с ООО «Медиа - Маркт- Сатурн» в пользу Карпенко И.А стоимость товара в размере 87509 рублей, стоимость приобретенного дополнительно кронштейна к телевизору стоимостью 2490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; неустойку за каждый день просрочки за период с 11 мая 2012 года по день вынесения решения суда, с учетом представленного расчета в сумме 67381 рубль 93 копейки; неустойку в размере 875 рублей 09 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; расходы по отправлении извещения- телеграммы ответчику о проведении экспертизы в размере 184 рубля 90 копеек, стоимость досудебной экспертизы в размере 6430 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, а так же штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя. В судебное заседание истец Карпенко И.А не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Представитель Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» г. Саратова в интересах истца Карпенко И.А. - Новик И.И.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Карпенко И.А. по доверенности Команишина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать расходы связанные с извещением ответчика в ходе рассмотрения дела в суде в размере 460 рублей. Кроме того пояснила, что при подаче претензии 01 мая 201 2 года Карпенко И.А. указано было на необходимость предоставления товара, однако учитывая. Что вес товара превышает пять килограмм, указанная обязанность в силу закона о защите прав потребителей возложена на ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Кроме того у ответчика имелась возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке, направив представителя для участия в проведении экспертизы, что сделано не было. Исковые требования просит удовле6творить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности Алексеенко В.В. исковые требования признал частично, согласившись с возмещением Карпенко И.А. стоимости приобретенного телевизора и кронштейна к нему, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Указал, что при получении претензии сотрудники ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Карпенко И.А. разъяснили на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества безвозмездной проверки, однако, товар не был предоставлен. Сведения о том, что товар весит более пяти килограмм в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» представлены не были. Таким образом указывает, что Карпенко И.А уклонился от проведения проверки качества товара, чем способствовал появлению своих расходов. Учитывая указанные обстоятельства, а так же тот факт, что проведение экспертизы в данном случае не требовалось, поскольку товар находился на гарантии, требования Карпенко И.А. о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, проведение экспертизы, направления извещения и последующих судебных расходов необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» г. Саратова в интересах Карпенко И.А подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это, конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Из пункта 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет срок удовлетворения требований потребителя - 10 дней. В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 17 апреля 2012 года Карпенко И.А заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи ЖК телевизора марки SamsungUE 55 D6530 WSХ RU стоимостью 87509 рублей, приобретя дополнительно кронштейн к нему стоимостью 2490 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: телевизор не включается. 01 мая 2012 года Карпенко И.А обратился с письменной претензией к ответчику, в которой требовал вернуть деньги за товар. В ответ на указанную претензию продавец письменно указал на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества. Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, пояснения представителями Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» г. Саратова, Карпенко И.А. и представителем ответчика в судебном заседании не оспариваются. В соответствии с представленным Карпенко И.А. заключением эксперта № 0706/1 от 07 июня 2012 года Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» г. Саратова в представленном на экспертизу телевизоре торговой марки SamsungUE 55 D6530 WSRU, серийный 15413 LAC 200261 T, на момент исследования выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения - телевизор не включается. Причиной выявленного недостатка является неработоспособность компонентов основной платы. Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Алексеенко В.В. в судебном заседании выводы указанной экспертизы не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. Указал на согласие Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом. Судом установлено, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате денег за технически сложный товар ненадлежащего качества было заявлено Карпенко И.А в течение пятнадцати дней со дня передачи ему как потребителю телевизора торговой марки SamsungUE 55 D6530 WSXRU. При таких обстоятельствах, с учетом признания исковых требований представителем ответчика в части возврата денежных средств за некачественный телевизор и кронштейна к нему, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца суммы, уплаченной за товар - телевизор марки SamsungUE 55 D6530 WSXRU в размере 87509 рублей 00 копеек, взыскании стоимости кронштейна в размере 2490 рублей так же подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной сумме, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного ст. 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона «О защите прав потребителя» В судебном заседании установлено, что вес телевизоров марки SamsungUE 55 D6530 W без подставки составляет 17,3 кг., что подтверждается распечаткой с сайта. По общему правилу, установленному п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Доводы представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о том, что при написании претензии Карпенко И.А им не сообщил вес телевизора. Указанная информация у них отсутствовала, суд признает несостоятельной. В претензии о 01 мая 2012 года Карпенко И.А. указано на марку приобретенного им телевизора SamsungUE 55 D6530 WSXRU, информация по техническим характеристикам указанной техники является общедоступной, кроме того, обязанность покупателя по информированию продавца о весе приобретенного им товара Законом о защите прав потребителя на него не возложена. Представитель ответчика Алексеенко В.В., не соглашаясь с техническими характеристиками телевизора марки SamsungUE 55 D6530 WSXRU, а именно весом, доказательств, в опровержение представленных истцом сведений не представил. При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика о том, что Карпенко И.А. умышленно уклонился от проведения проверки качества товара, не представив телевизор для осмотра в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не основана на законе. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что претензия Карпенко А.И. в установленный десятидневный срок ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не рассмотрена, его требования о взыскании неустойки с 11 мая 2012 года с учетом возражений представителя ответчика подлежат частичному удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара 87509 рублей за каждый день просрочки, за период с 11 мая 2012 года по день вынесения решения суда в размере 67381 рублей 93 копеек; и взыскании неустойки в размере 875 рублей 09 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая возражения ответчика, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный, и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд, стремясь установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу о допустимости уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки и взыскании в пользу Карпенко И.А с ответчика единовременно неустойку за период с 11 мая 2012 года по 26 июля 2012 года, то есть за 77 дней просрочки в размере 5000 рублей и, начиная с 27 июля 2012 года, взыскивать неустойку в размере 875 рублей 09 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда. При рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продажи товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании. Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» в пользу Карпенко И.А следует взыскать штраф в сумме 24999 рублей 75 копеек с перечислением 50 % от суммы штрафа Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» г. Саратова в размере 24999 рублей 75 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, в пользу Карпенко А.И. с ООО «Медиа - Маркт- Сатурн» подлежат взысканию расходы по отправлении извещения- телеграммы о проведении экспертизы в размере 184 рубля 90 копеек, стоимость досудебной экспертизы в размере 6430 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, расходы связанные с извещением ответчика в ходе рассмотрения дела в суде в размере 460 рублей, а всего 7804 рубля 90 копеек. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом конкретных обстоятельств, с учетом сложности дела, степени участия представителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за участие представителя в сумме 6000 рублей, указанная сумма соответствует объему проделанной представителем работы. Оснований для ее снижения суд не усматривает. Кроме того истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3249 рублей 97 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа - Маркт- Сатурн» в пользу истца Карпенко И. А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сумму, уплаченную за товар- телевизор марки SamsungUE 55 D6530 WSXRU в размере 87509 рублей, стоимость кронштейна в размере 2490 рублей. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа - Маркт- Сатурн» в пользу истца Карпенко И. А. неустойку за период начиная с 11 мая 2012 года по 26 июля 2012 года в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа - Маркт- Сатурн» в пользу истца Карпенко И. А. неустойку в размере 875 рублей 09 копеек за каждый день просрочки начиная с 27 июля 2012 года по день исполнения решения суда. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа - Маркт- Сатурн» в пользу истца Карпенко И. А. судебные расходы в размере 7804 рубля 90 копеек. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа - Маркт- Сатурн» в пользу истца Карпенко И. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа - Маркт- Сатурн» в пользу Карпенко И. А. компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения в размере 6000 рублей. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа - Маркт- Сатурн» штраф в размере 48999 рублей 50 копеек, 50 % из которых 24499,75 рублей перечислить в пользу межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» и 24499 рублей 75 копеек перечислить в пользу Карпенко И. А.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в размере 3249 рублей 97 копеек в доход Муниципального образования «Город Саратов». Обязать Карпенко И. А. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Медиа - Маркт- Сатурн» товар телевизор марки SamsungUE 55 D6530 WSXRU и кронштейн к нему за счет средств ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.Ю. Галицкая