Дело №-2-2235/12 Заочное решение Именем Российской Федерации 01 августа 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., с участием представителя истца Дубовицкой Е.А. по ордеру №582 от 14 июня 2012 года адвоката Столярова Д.Б.., при секретаре Шутовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой Е. А. к Лючеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. установил: Дубовицкая Е.А. обратилась в суд с иском к Лючеву Д.А. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. В обоснование своих требований истец Дубовицкая Е.А. указала, что 03 декабря 2010 года в 19.50 час. в г. Энгельсе на ул. Студенческая, д. 187 Лючев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на пешеходном переходе допустил наезд на Дубовицкую Е.А. и Дубовицкого А.В., у Дубовицкого А.В. образовался перелом средней трети правого бедра со смещением, который расценивается, как причинивший тяжкий вред его здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. У Дубовицкой Е.А., согласно судебно- медицинской экспертизе, имелись повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 21 дня. Уголовное дело в отношении Лючева Д.А. 15 сентября 2011 года прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. В этот же день Лючевым Д. А. написана расписка об обязательстве в срок до 20 января 2012 года выплатить денежную компенсацию в размере 150 000 рублей за причиненный средней тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2010 года Дубовицкой Е.А. Учитывая, что до настоящего времени свои обязательства Лючев Д.А. не выполнил, истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. Кроме того просит взыскать с Лючева Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Истец Дубовицкая Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель Дубовицкой Е.А. - Столяров Д.Б. исковые требования, уточнил, просил взыскать с Лючева Д.А. в счет компенсации морального и материального вреда в пользу Дубовицкой Е.А. 150 000 рублей, в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчик Лючев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд с согласия истца и ее представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2010 года в 19.50 часов в г. Энгельсе на ул. Студенческая, д. 187 Лючев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и в нарушении п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что перед замедлившим движение, а затем остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленным в ходе следствия транспортным средством, движущимся по левой полосе в попутном с ним направлении нет пешеходов, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде переходящих проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» пешеходов Дубовицкую Е.А. и Дубовицкого А.В.. В результате указанных действий Лючева Д.А. у Дубовицкого А.В. образовался перелом средней трети правого бедра со смещением, который расценивается, как причинивший тяжкий вред его здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. У Дубовицкой Е.А., согласно судебно- медицинской экспертизе, имелись повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 21 дня, а именно сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа, со смещением, ушибленная рана верхней губы, закрытый перелом метафиза правой большеберцовой кости без смещения, повреждение внутренних боковых связок правого коленного сустава, закрытый перелом нижнего полюса надколенника справа без смещения, ушибленная рана правого бедра. Данные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2010 года. Лючев Д.А. согласно расписке от 15 сентября 2011 года обязался выплатить Дубовицкой Е.А. в срок до 20 января 2012 года денежную сумму в размере 150 000 рублей за причинение средней тяжести здоровью в результате ДТП 03 декабря 2010 года. Постановлением от 15 сентября 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лючева Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и его законным представителем. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03 декабря 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2011 года и от 03 декабря 2010 года, письменными объяснениями Дубовицкой Е.А. от 03 декабря 2010 года, письменными объяснениями Лючева Д.А. от 03 декабря 2010 года, согласно которым 03 декабря 2010 года в 19.50 часов в г. Энгельсе на ул. Студенческая, д. 187 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на пешеходном переходе допустил наезд на пешеходов; протоколом осмотра транспортного средства от 03 декабря 2010 года; определением № 7607 о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года; заключением эксперта № 944 от 12 июля 2011 года в отношении Дубовицкой Е.А.; заключениями эксперта от 11 апреля 2011 года и от 12 июля 2011 года в отношении Дубовицкого А.В. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 11 Постановления от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательств, подтверждающих то, что в действиях Лючева Д.А. отсутствует вина в причинении Дубовицкой Е.А. телесных повреждений и ответчик в дальнейшем возместил истице ущерб согласно принятому на себя обязательству, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что Лючев Д.А. принял на себя обязательство о возмещении Дубовицкой Е.А. в срок до 20 января 2012 года за причиненный ей средней тяжести вред здоровью в размере 150 000 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что уголовное дело в отношении Лючева Д.А. и написанная им расписка датированы 15 сентября 2011 года, данные указанные в расписке указывают на причинную связь между возникшим у Дубовицкой Е.А. вреда здоровью и дорожно-транспортным происшествиям произошедшего 03 декабря 2012 года, в результате виновных действий Лючева Д.А., суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о том, что Лючев Д.А. обязуется в возмещение материального и морального вреда выплатить Дубовицкой Е.А. сумму 150 000 руб. При этом обязательство принято ответчиком в день вынесения постановления о прекращении уголовного дела 15 сентября 2011 г., а срок исполнения, указанный в заявлении, свидетельствует о том, что в момент возникновения этого обязательства оно исполнено не было. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца Дубовицкой Е.А. о возмещении ущерба в размере 150 000 руб. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений ответчика по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме указанной истцом, конкретных обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Лючева Д.А. в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 рублей. Руководствуясь ст.194-199, 234- 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дубовицкой Е. А. к Лючеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лючева Д. А. в пользу Дубовицкой Е. А. в счет возмещения ущерба 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с Лючева Д. А. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4200 рублей Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Галицкая Е.Ю.