Дело № 2- 2234/12                                       

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 г.                                                                                          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя истца Голубева М.М.,

представителя ответчика Гладкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой Л. В. к Вязовченко И. Ю. и Вязовченко О. В. о взыскании долга,

установил:

         Лебедева Л.В. обратилась в суд с иском к Вязовченко И.Ю. и Вязовченко О.В. о взыскании в солидарном порядке долга в сумме 750000 руб., взятого по расписке на приобретение автомобиля марки «Мазда», регистрационный номер Р 897 ТХ-64, 2008г. выпуска.

         Обосновывая исковые требования, истец Лебедева Л.В. указала, что 08.01.2009г. по расписке передала в долг своей дочери Вязовченко И.Ю., которая состояла в браке с Вязовченко О.В., денежные средства на покупку автомобиля марки «Мазда», регистрационный номер <№> 2008г. выпуска. Вязовченко О.В. 04.05.2012г. обратился в суд с иском о разделе имущества, совместно нажитого в браке. В перечень имущества, подлежащего разделу, Вязовченко О.В. включил вышеуказанный автомобиль, который был приобретен на денежные средства, взятые у нее в долг. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд, полагая, что обязанность по выплате долга, истраченного на покупку автомобиля, должна быть распределена между ответчиками в солидарном порядке.

         В судебное заседание истец Лебедева Л.В. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

         В судебном заседании представитель истца Лебедевой Л.В. по доверенности Голубев М.М. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

         Ответчик Вязовченко И.Ю. в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором полностью признала исковые требования Лебедевой Л.В.

         Ответчик Вязовченко О.В. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

         В судебном заседании представитель Вязовченко О.В. по доверенности Гладков А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истцом Лебедевой Л.В. не представлены подлинная расписка о передаче денежных средств в сумме 750000 руб. в долг и доказательства того, что указанные денежные средства были истрачены на приобретение вышеуказанного автомобиля. Кроме того, Вязовченко О.В. не был поставлен в известность о долге и своего согласия на получение денежных средств в долг не давал. Решением мирового судьи брак между супругами Вязовченко О.В. и Вязовченко И.Ю. расторгнут 03.05.2012г. В связи с чем долговая расписка взамен утраченной и требование о возврате долга ответчиком Вязовченко И.Ю. написаны в период, когда супруги не проживали совместно.

         Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

         Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

         В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

          Материалами дела установлено, что Вязовченко О.В. и Вязовченко И.Ю. в период с 16.01.1993г. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 03.05.2012г. брак между сторонами расторгнут, что подтверждает решение мирового судьи.

         <Дата>, то есть в период брака, супругами Вязовченко О.М. и Вязовченко И.Ю. приобретен автомобиль марки Мазда, регистрационный номер Р 879 ТХ-64, 2008г. выпуска, за 625500 руб., который был оформлен на ответчика Вязовченко И.Ю., что подтверждают договор купли - продажи автомобиля, акт передачи автомобиля владельцу, паспорт транспортного средства, приходный кассовый ордер № 1/03 от 10.01.2009г.

         Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06.07.2012г.          произведен раздел совместно нажитого имущества между Вязовченко О.В. и Вязовченко И.Ю. В собственность Вязовченко О.В. выделен автомобиль марки МАЗДА - 3, регистрационный номер Р 879 ТХ/64, 2008 г. выпуска, стоимостью 485000 руб. Оценка стоимости автомобиля произведена на основании судебной товароведческой экспертизы. Решение суда в законную силу не вступило.

         Истец, обращаясь с иском о взыскании денежных средств в размере 750000 руб., ссылается на заключенный в период брака договор займа от 08.01.2009г. между Лебедевой Л.В. и Вязовченко И.Ю.

В подтверждение заявленных требований истец Лебедева Л.В. представила     расписку (взамен утраченной) от 20.04.2012г.

         Согласно тексту данной расписки, ответчик Вязовченко И.Ю. взяла 08.01.2009г. в долг у Лебедевой Л.В. 750000 руб. на покупку автомобиля. Долг обязуется выплатить по требованию Лебедевой Л.В.

         В соответствии с требованием от 02.05.2012г. Лебедева Л.В. просила вернуть долг в течение трех дней со дня его получения. Требование получено Вязовченко И.Ю. 02.05.2012г.

В подтверждение доводов о приобретении супругами Вязовченко О.М. и Вязовченко И.Ю. автомобиля на денежные средства, полученные в долг у Лебедевой Л.В., представитель истца представил выписку из лицевого счета по вкладу Лебедевой Л.В., хранящемуся в Саратовском филиале <№> в ОАО «Сбербанк России». Согласно выписке, 08.01.2009г. с лицевого счета Лебедевой Л.В. были сняты денежные средства в сумме 750000 руб. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что именно на вышеуказанные денежные средства супругами Вязовченко О.В. и Вязовченко И.Ю. 10.01.2009г. был приобретен автомобиль марки «Мазда», регистрационный номер Р 879 ТХ-64, 2008г. выпуска, истцом в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства.

         В судебном заседании представитель истца Лебедевой Л.В. по доверенности Голубев М.М. утверждал, что расписка была похищена из квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживали супруги Вязовченко О.В. и Вязовченко И.Ю. В связи с чем им в суд представлен талон - уведомление <№> от 13.05.2012г. Однако суд считает, что указанный талон - уведомление, в котором не указаны основания обращения в отдел полиции, не свидетельствуют о хищении долговой расписки из вышеуказанной квартиры.

         Письменные доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа, а также доказательства, свидетельствующие о приобретении автомобиля на денежные средства, полученные от истца Лебедевой Л.В. в суд не представлены.

         Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 указанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинная расписка от 08.01.2012г. в суд не представлена.

Подлинник договора займа к исковому заявлению не приложен, в судебном заседании он не обозревался и не исследовался. В связи с чем суд считает, что расписка взамен утраченной не является доказательством. подтверждающим заключение договора займа 08.01.2009г. и передачи денежных средств.

         В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

         Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

         В судебном заседании свидетель ФИО., более 20 лет поддерживающая дружеские отношения с Лебедевой Л.В., показала, что 08.01.2009г. в ее присутствии и в присутствии супруга Вязовченко О.В. дочерью Лебедевой Л.В. - Вязовченко И.Ю. была написана расписка о получении в долг от матери Лебедевой Л.В. денежных средств в сумме 750000 руб. на покупку автомобиля марки «Мазда». Из показаний свидетеля следует, что сам текст расписки она не видела, текст был озвучен Лебедевой Л.В. при написании расписки Вязовченко И.Ю. Кроме того, свидетелю неизвестно когда конкретно и на какие денежные средства был приобретен автомобиль.

         В связи с изложенным, а также исходя из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, суд не принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они не являются доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа от 08.01.2009г.

         Иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа от 08.01.2009г., истцом в суд не представлены. Факт заключения договора займа представитель ответчика Вязовченко О.В. отрицает.

         Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа 08.01.2009г. между Вязовченко И.Ю. и Лебедевой Л.В. и передачи Лебедевой Л.В. супругам Вязовченко О.В. и Вязовченко И.Ю. денежных средств на покупку автомобиля марки Мазда, 2008г. выпуска.

         В судебное заседание ответчиком Вязовченко И.Ю. представлено письменное заявление о признании иска Лебедевой Л.В. в полном объеме.

         Несмотря на то, что признание иска является правом ответчика, суд при разрешении спора обязан учесть соответствие данного процессуального действия требованиям закона и необходимость соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Признание иска ответчиком Вязовченко И.Ю., в данном случае, противоречит требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, а потому не может быть принято судом в качестве основания для удовлетворения иска.

         При таких обстоятельствах суд считает, что иск Лебедевой Л.В. к Вязовченко И.Ю. и Вязовченко О.В. о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       В удовлетворении иска Лебедевой Л. В. к Вязовченко И. Ю. и Вязовченко О. В. о взыскании долга отказать.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

         Судья