2-2081/12 о взыскании задолжености

Решение

Именем Российской Федерации

30.07.2012 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

с участием истца Лабунского В.А.,

представителя истца по доверенности Фельде С.П.,

представителя ответчика по доверенности Шаргановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лабунского Вадима Александровича к открытому акционерному обществу «Межгородтранс» о взыскании задолженности, встречному иску открытого акционерного общества «Межгородтранс» к Лабунскому Вадиму Александровичу, индивидуальным предпринимателям Лабунской Елене Валентиновне, Преснякову Алексею Геннадьевичу о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными (ничтожными),

Установил:

Лабунский В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межгородтранс» (далее ОАО ««Межгородтранс») о взыскании задолженности, указав, что <Дата> между ОАО «Межгородтранс» и индивидуальным предпринимателем Лабунской Е.В. (далее ИП Лабунская Е.В.), был заключен договор<№> на монтаж компьютерной сети. В соответствии с пунктом 1 данного договора ИП Лабунская Е.В. принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу компьютерной сети на объекте ОАО «Межгородтранс» по адресу: <адрес>, на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. В период с <Дата> по <Дата> ИП Лабунская Е.В. выполнила работы на сумму 75 961 руб. Между заказчиком (ОАО «Межгородтранс») и исполнителем (ИП Лабунская Е.В.) были подписаны акт выполненных работ от <Дата> и калькуляция на монтаж компьютерной сети от <Дата> на сумму 75 961 руб. <Дата> составлен акт сверки взаимных расчетов, между ИП Лабунской Е.В. и ОАО «Межгородтранс». Исходя из данного акта сверки, задолженность в пользу ИП Лабунской Е.В. на <Дата> составляет 425 788 руб. По настоящее время данная задолженность ответчиком не оплачена.

<Дата> ИП Лабунская Е.В. и Лабунский В.А. заключили договор уступки права требования (цессии), исходя из которого, цедент ИП Лабунская Е.В. за плату уступает цессионарию Лабунскому В.А. право требования погашения долга, возникшего из договора на монтаж компьютерной сети <№> от <Дата> в размере 75 961 руб. Таким образом, право требования погашения задолженности по договору <№> от <Дата>, заключенному между ИП Лабунской Е.В. и ОАО «Межгородтранс, перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора <№> от <Дата> стоимость услуг определяется на основании калькуляции, что составляет 75 961 рубль. В соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора, заказчик производит оплату за указанные услуги в размере 100% стоимости оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. Оплата по данному договору ответчиком по настоящее время не произведена.

Калькуляция и акт выполненных работ по договору <№> от <Дата> подписаны уполномоченными представителями ОАО «Межгородтранс» и ИП Лабунской Е.В.После подписания акта выполненных работ оплата услуг в период с <Дата> по <Дата> не произведена, ответчик уклоняется от оплаты за выполненные работы в полном объёме.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки платежа, указанного в п. 3.2. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы оплаты за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления сумма пени составляет 42 917 руб.40 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.03. по <Дата> истец просит взыскать проценты по данному договору за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с учетной ставкой банковского процента, составляющего 8% годовых, в размере 1907 руб.

<Дата> между ОАО «Межгородтранс» и ИП Лабунской Е.В. заключен договор <№> на монтаж системы наружного видеонаблюдения. В соответствии с пунктом 1 данного договора ИП Лабунская Е.В. принимает на себя обязательство, выполнить работы по монтажу системы наружного видеонаблюдения на объекте ОАО «Межгородтранс» по адресу: <адрес>, на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. В период с <Дата> по <Дата> ИП Лабунская Е.В. выполнила работы на 331 468 руб. Между заказчиком (ОАО «Межгородтранс») и исполнителем (ИП Лабунская Е.В.) подписан акт выполненных работ от <Дата> и калькуляция на монтаж наружного видеонаблюдения от <Дата> на сумму 331 468 руб. <Дата> составлен акт сверки взаимных расчетов между ИП Лабунской Е.В. и ОАО «Межгородтранс». Исходя из данного акта сверки задолженность в пользу ИП Лабунской Е.В. на <Дата> составляет 425 788 руб. По настоящий день данная задолженность не была оплачена.

Калькуляция и акт выполненных работ по договору <№> от <Дата> подписаны уполномоченными представителями ОАО «Межгородтранс» и ИП Лабунской Е.В., в связи с чем заказчик обязан оплатить за фактически выполненные работы, перечисленные в акте выполненных работ от <Дата> к договору <№> от <Дата> до <Дата>.

Во исполнение заключенного договора ИП Лабунская Е.В. произвела работы в соответствии с заключенным договором. После подписания акта выполненных работ оплаты с <Дата> по <Дата> не поступило.

В соответствии с п. 4.2 договора по состоянию на день подачи искового заявления сумма пени составляет 140 873 руб.90 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за период с 19.03. по <Дата> с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 6 261 руб.

<Дата> между ОАО «Межгородтранс» и индивидуальным предпринимателем Пресняковым А.Г. (далее ИП Пресняков А.Г.) заключен договор <№> на ремонтно-строительные работы. В соответствии с пунктом 1 данного договора ИП Пресняков А.Г. принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте ОАО «Межгородтранс», баня на базе отдыха -«Бригантина» по адресу: <адрес>, на основании калъкуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. В период с <Дата> по <Дата> ИП Пресняков А.Г. выполнил работы на сумму 132 220 рублей. Между заказчиком (ОАО «Межгородтранс») и исполнителем (ИП Пресняков А.Г.) был подписан акт выполненных работ от <Дата> и калькуляция на ремонтно-строительные работы от <Дата> на сумму 132 220 руб..

<Дата> ИП Пресняков А.Г. и Лабунский В.А. заключили договор уступки права требования (цессии), исходя из которого цедент ИП Пресняков А.Г. за плату уступает цессиионарию Лабунскому В.А. право требования погашения долга, возникшего из договора на проведение ремонтно-строительных работ <№> от <Дата> в размере 132 220 руб. Таким образом, право требования погашения задолженности по договору <№> от <Дата> заключенному между ИП Пресняковым А.Г. и ОАО «Межгородтранс», перешло к истцу Лабунскому В.А.

В соответствии с п. 4.2 договора по состоянию на день подачи искового заявления сумма пени составляет 56 193 руб.50 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за период с 19.03. по <Дата> по договору с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 2 493 руб.

<Дата> между ОАО «Межгородтранс» и ИП Пресняковым А.Г. заключен договор <№> на ремонтно-строительные работы на объекте ОАО «Межгородтранс», база отдыха «Бригантина» по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 данного договора ИП Пресняков А.Г. принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: ОАО «Межгородтранс», база отдыха «Бригантина» по адресу: <адрес>., на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. В период с <Дата> по <Дата> ИП Пресняков А.Г. выполнил работы на 235 100 руб. Между заказчиком (ОАО «Межгортранс») и исполнителем (ИП Пресняков А.Г.) подписаны акт выполненных работ от <Дата> и калькуляция на ремонтно-строительные работы от <Дата> на сумму 235 100 руб..

<Дата> ИП Пресняков А.Г. и Лабунский В.А. заключили договор уступки права требования (цессии), исходя из которого цедент ИП Пресняков А.Г. за плату уступает цессионарию Лабунскому В.А. право требования погашения долга, возникшего из договора на проведение ремонтно-строительных работ <№> от <Дата>, в размере 235 100 руб. Таким образом, право требования погашения задолженности по договору <№> от <Дата> заключенным между ИП Пресняков А.Г. и ОАО «Межгородтранс», перешло к истцу Лабунскому В.А.

В соответствии с п. 4.2 договорапо состоянию на день подачи искового заявления сумма пени составляет 96 391 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 руб.

<Дата> ИП Лабунской Е.В. в адрес ОАО «Межгородтранс» поставлена продукция в соответствии с товарной накладной <№> от <Дата> на общую сумму 3500 руб. Данная продукция не оплачена по настоящее время. Указанная задолженность подтверждается актом сверки от <Дата>

Согласно ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата>с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с учетной ставкой банковского процента, составляющего 8% годовых, в размере 133 руб..

<Дата> ИП Лабунской Е.В. в адрес ОАО «Межгородтранс» была поставлена продукция в соответствии с товарной накладной <№> от <Дата> на общую сумму 54 859 руб. Данная продукция оплачена частично, сумма задолженности по поставленной продукции составляет 14 859 руб. Данная задолженность подтверждается актом сверки от <Дата>

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность:

- по договору <№> от <Дата> в размере 235 100 руб.;

- по договору <№> от <Дата> в размере 331468 руб.;

- по договору <№> от <Дата> в размере 132220 руб.;

- по договору <№> от <Дата> в размере 75961 руб..

Проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по день фактического исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет:

- по договору <№> от <Дата> в размере 4 284 руб.;

- по договору <№> от <Дата> в размере6 261 руб.;

- по договору <№> от <Дата> в размере 2 493 руб.;

- по договору <№> от <Дата> в размере 1907 руб. 47 коп.

Пени по договорам из расчета по день фактического исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет:

- по договору <№> от <Дата> в размере 96 391 руб.;

- по договору <№> от <Дата> в размере140 873 руб.90 коп.;

- по договору <№> от <Дата> в размере 58 686 руб.50 коп.;

- по договору <№> от <Дата> в размере 42 917 руб.40 коп.

Сумму задолженности по оплате поставленной продукции по накладным <№> от <Дата>, <№> от <Дата> в общей сумме 18 359 руб..

Проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату поставленной продукции по накладным <№> от <Дата> и <№> от <Дата> из расчета по день фактического исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет 407 руб..

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность:

- по договору <№> от <Дата> в размере 235 100 руб.;

- по договору <№> от <Дата> в размере 331468 руб.;

- по договору <№> от <Дата> в размере 132220 руб.;

- по договору <№> от <Дата> в размере 75961 руб..

- по договору <№> от <Дата> в размере 96 391 руб.;

- по договору <№> от <Дата> в размере140 873 руб.90 коп.;

- по договору <№> от <Дата> в размере 58 686 руб.50 коп.;

- по договору <№> от <Дата> в размере 42 917 руб.40 коп.

Задолженность по оплате поставленной продукции по накладным <№> от <Дата>, <№> от <Дата> в сумме 18 359 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату поставленной продукции по накладным <№> от <Дата> и <№> от <Дата> из расчета по день фактического исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет 407 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и государственной пошлины в размере 13936 руб.65 коп.

Представитель ОАО «Межгородтранс» не согласился с исковыми требованиями, предъявив встречный иск к Лабунскому В.А., ИП Лабунской Е.В., ИП Преснякову А.Г. о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными (ничтожными), указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рамках рассматриваемого дела личность кредитора Лабунского В.А., личная заинтересованность которого в оплате оказанных услуг, по мнению представителя очевидна, так как данная задолженность образовалась в период его деятельности на предприятии в качестве начальника общего отдела. По мнению представителя, Лабунский В.А. не скрывает своих, хотя и бывших, но родственных отношений с ИП Лабунской Е.В., которая являлась его супругой. Ответчик считает, что переход требования по обязательству должен был состояться с согласия ОАО «Межгородтранс».

Договор уступки права требования (цессии) от <Дата>, заключенный между И.П. Лабунской Е.В. и Лабунским В.А. на сумму 18 359 руб. и оплаченное им право требования, не подтверждены документально. Истцом не представлено доказательств оплаты договора цессии, в связи с чем уступаемое право в указанном объеме к Лабунскому В.А. не перешло.

Также ответчик полагает, что товарная накладная <№> от <Дата> (видеорегистратор) поступила на склад предприятия и оплачена <Дата>

Товарная накладная <№> от <Дата> является бестоварной поскольку товар, перечисленный в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» на складе предприятия не оприходовался, о чем свидетельствует отсутствие подписи материально-ответственного лица (кладовщицы) на накладной в графе «Груз принял», и не содержит ссылки на договор, согласно которому товар поставлен, не отражен в карточке счета 60, что является нарушением Приказа Минфина РФ от <Дата> <№>н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению».

Договор уступки права требования (цессии ) от <Дата>, заключенный между ИП Лабунской Е.В. и Лабунским В.А. на сумму 407 429 руб. содержит ссылку на договоры <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, как на обоснование суммы задолженности. Однако в журнале регистрации заключенных договоров на предприятии данных договоров не зарегистрировано, следовательно, данные услуги ОАО «Межгородтранс» не оказывались.

Согласно карточке счета 60 за 1 полугодие 2012г. задолженность ИП Лабунской Е.В. перед ОАО «Межгородтранс» составляет 95 728 руб.

Договор уступки права требования (цессии) от <Дата>, заключенный между ИП Пресняковым А.Г. и Лабунским В.А. на сумму 367 320 руб., содержит ссылку на договоры <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, как на обоснование суммы задолженности. Однако данные договоры не зарегистрированы в журнале учета договоров, следовательно, данные услуги ОАО «Межгородтранс» не оказывались.

Ответчик полагает, что исходя из правоприменительной практики Высшего Арбитражного суда РФ, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат лишь фактические оказанные услуги. По мнению ответчика, представленные истцом акты, содержащие общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из их содержания невозможно определить, какие именно услуги оказаны истцом и в каком объеме. Так как ответчик не признает факт оказания ему услуг, а кроме актов истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении этих услуг, то такие доказательства нельзя признать надлежащими.

Акт сверки взаимных расчетов от <Дата>, подписанный Савкиной А.Е. и служащий подтверждением задолженности ОАО «Межгородтранс» перед ИП Лабунской Е.В. и ИП Пресняковым А.Г, не является надлежащим документом, так как подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Савкина А.Е. в период с <Дата> по 04.04. 2012 г. находилась на стационарном излечении в городской клинической больнице <№>.

В связи с данными обстоятельствами ОАО «Межгородтранс» просило признать договора уступки права требования (цессии) от <Дата>, заключенные между ИП Лабунской Е.В. и Лабунским В.А. на сумму 18 359 руб., между ИП Лабунской Е.В. и Лабунским В.А. на сумму 407 429 руб., между ИП Пресняковым А.Г. и Лабунским В.А. на сумму 367 320 руб., недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям закона с момента их заключения.

В судебном заседании Лабунский В.А. и его представитель по доверенности Фельде С.П. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, а в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Межгородтранс» по доверенности Шарганова Т.В. встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном иске, а в удовлетворении исковых требований Лабунского В.А. просила отказать.

Ответчики ИП Лабунская Е.В., ИП Пресняков А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании просили исковые требования Лабунского В.А. удовлетворить, подтвердили обстоятельства, изложенные в его иске, пояснив, что расчет по договорам уступки права требования произведен Лабунским В.А. с ними в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и следуя закрепленному статьей 12 ГПК РФ и статьей 123 Конституции РФ принципу состязательности и равноправия сторон, суд находит исковые требования Лабунского В.А. к ОАО «Межгородтранс» о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Межгородтранс» к Лабунскому В.А., ИП Лабунской Е.В., Преснякову А.Г.о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными (ничтожными) суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 чт. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что<Дата> между ОАО «Межгородтранс» и ИП Лабунской Е.В. заключен договор<№> на монтаж компьютерной сети. В соответствии с пунктом 1 данного договора ИП Лабунская Е.В. принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу компьютерной сети на объекте ОАО Межгородтранс» по адресу: <адрес>, на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. Сторонами подписана калькуляция на монтаж компьютерной сети от <Дата> на сумму 75 961 руб. (л.д.28-29, 38).

Согласно п. 3.2. договора, заказчик производит оплату за указанные услуги в размере 100% стоимости настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Свои обязательства перед ОАО«Межгородтранс» по работам, предусмотренным договором <№> от <Дата> ИП Лабунская Е.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ на монтаж компьютерной сети от <Дата> на сумму 75 961 руб., подписанным сторонами (л.д.38).Однако до настоящего времени задолженность по договору в размере 75 961 руб. ОАО «Межгородтранс» не оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.2. договора заказчик производит оплату за указанные услуги в размере 100% стоимости настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Свои обязательства перед ОАО«Межгородтранс» по работам, предусмотренным договором <№> от <Дата>, ИП Лабунская Е.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ на монтаж системы наружного видеонаблюдения на сумму 331 468 руб., подписанным сторонами (л.д.35).Однако до настоящего времени задолженность по договору в размере 331 468 руб. ОАО «Межгородтранс» не оплачена в полном объеме.

<Дата> ИП Лабунская Е.В. и Лабунский В.А. заключили договор уступки права требования (цессии), исходя из которого цедент ИП Лабунская Е.В. за плату уступает цессионарию Лабунскому В.А. право требования погашения долга, возникшего из договоров на монтаж компьютерной сети <№> от <Дата> в размере 75 961 руб. и монтаж наружного видеонаблюдения <№> от <Дата> в размере 331 468 руб., что в общей сумме составляет 407 429 рублей. Согласно п.1 договора на момент подписания настоящего соглашения цессионарий произвел полную оплату права требования по договору в размере 40 796 руб.(л.д.16-17). Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, приходным кассовым ордером и квитанцией к нему о получении Лабунской Е.В. указанных денежных средств (л.д.120-121).

<Дата> ИП Лабунской Е.В. в адрес ОАО «Межгородтранс» поставлена продукция в соответствии с товарной накладной <№> от <Дата>, на общую сумму 3500 руб. (л.д.31). Данная продукция не оплачена ОАО «Межгородтранс» до настоящего времени, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянии на <Дата> (л.д.39).

<Дата> ИП Лабунской Е.В. в адрес ОАО «Межгородтранс» поставлена продукция в соответствии с товарной накладной <№> от <Дата> на общую сумму 54 859 руб. (л.д. 126-127). Данная продукция оплачена ответчиком частично, сумма задолженности по поставленной продукции составляет 14 859 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на <Дата> (л.д.39).

<Дата> ИП Лабунская Е.В. и Лабунский В.А. заключили договор уступки права требования (цессии), исходя из которого, цедент ИП Лабунская Е.В. за плату уступает цессионарию Лабунскому В.А. право требования погашения долга, возникшего - из продажи продукции в соответствии с товарной накладной <№> от <Дата> Продукция была оплачена частично, задолженность в пользу Лабунской Е.В. составляет 14 859 руб.; а также, из продажи продукции в соответствии с товарной накладной <№> от <Дата> в размере 3 500 рублей. Согласно п.1 договора на момент подписания настоящего соглашения цессионарий произвел полную оплату права требования по договору в размере 7 000 руб.(л.д.18-19).

<Дата> между ОАО «Межгородтранс» и ИП Пресняковым А.Г. заключен договор <№> на ремонтно-строительные работы. В соответствии с пунктом 1 данного договора ИП Пресняков А.Г. принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте ОАО «Межгородтранс», баня на базе отдыха -«Бригантина» по адресу: <адрес>, на основании калъкуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. В связи с чем сторонами была подписана калькуляция на данный объект на сумму 132 220 руб. (л.д.26-27, 37).

Согласно п. 3.2. договора заказчик производит оплату за указанные услуги в размере 100% стоимости настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Свои обязательства перед ОАО«Межгородтранс» по работам, предусмотренным договором <№> от <Дата> ИП Пресняков А.Г. исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от <Дата> на сумму 132 220 руб., подписанным сторонами (л.д.36).Однако до настоящего времени задолженность по договору в размере 132 220 руб. ОАО «Межгородтранс» не оплачена в полном объеме.

Свои обязательства перед ОАО«Межгородтранс» по работам, предусмотренным договором <№> от <Дата>, ИП Пресняков А.Г. исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от <Дата> на сумму 235 100 руб., подписанным сторонами (л.д.34).До настоящего времени задолженность по договору в размере 235 100 руб. ОАО «Межгородтранс» не оплачена в полном объеме.

<Дата> ИП Пресняков А.Г. и Лабунский В.А. заключили договор уступки права требования (цессии), исходя из которого цедент ИП Пресняков А.Г. за плату уступает цессионарию Лабунскому В.А. право требования погашения долга, возникшего из договоров на выполнение ремонтно-строительных работ <№> от <Дата> в размере 132 220 руб. и на ремонтно-строительные работы <№> от <Дата> в размере 235 100 руб., что в общей сумме составляет 367 320 руб..

Согласно п.1 договора на момент подписания настоящего соглашения Цессионарий произвел полную оплату права требования по договору в размере 36 732 руб. (л.д.14-15). Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, распиской Преснякова А.Г. от <Дата> о получении указанных денежных средств (л.д.119).

<Дата> ИП Лабунской Е.В. в адрес ОАО «Межгородтранс» направлено письмо с информацией об уступке права требования по договорам и товарным накладным, которое получено ответчиком в том же день (л.д.41).

Кроме того, в адрес ответчика направлены письма с информацией о заключении сделки по уступке права требования ИП Лабунской Е.В., ИП Пресняковым А.Г., полученные ответчиком (л.д.20,56,80).

Доводы представителя ответчика о том, что заключенные между ИП Лабунской Е.В., ИП Пресняковым А.Г. и ОАО «Межгородтранс» договоры <№> от <Дата> на монтаж компьютерной сети; <№> от <Дата> на монтаж системы наружного видеонаблюдения; <№> от <Дата> и <№> от <Дата> на ремонтно-строительные работы не зарегистрированы в журнале договоров предприятия, в связи с чем данные услуги ОАО «Межгородтранс» не оказывались, не состоятельны, поскольку опровергаются подписями и оттисками печатей сторон в указанных договорах, калькуляциях к договорам и актах выполненных работ. Кроме того, отсутствие регистрации указанных договоров во внутреннем журнале предприятия, как и отсутствие бухгалтерской документации на предприятии за указанные периоды (л.д.54-55), не свидетельствует о не заключении перечисленных договоров сторонами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Указанные договоры содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида (ст.ст.779-781 ГК РФ). Исходя из содержания перечисленных договоров прямо не следует, что предметом и условиями договоров являются какие-либо другие обстоятельства (другой предмет договора и другие его условия, цена и т.д.), нежели те обязательства, которые возникли между «заказчиком» ОАО «Межгородтранс» и «исполнителями» ИП Лабунской Е.В., ИП Пресняковым А.Г. на тех условиях, которые были прямо и четко указаны в договорах.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно карточке счета 60 за первое полугодие 2012г. задолженность ИП Лабунской Е.В. перед ОАО «Межгородтранс» составляет 95 728 рублей, правового значения для разрешения заявленных исковых требований (в том числе и встречных) не имеют. Кроме того, указанная задолженность ничем не подтверждена, поскольку представленный ответчиком односторонний акт сверки подписан только представителем ответчика (л.д.92).

Доводы представителя ответчика о том, что на момент подписания договоров генеральный директор предприятия Иващенко А.Е. не имел полномочий на подписание указанных договоров, в связи с избранием исполняющим обязанности генерального директора Любарского М.С., не состоятельны и опровергаются распоряжением <№> от <Дата> об избрании исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Межгородтранс» с <Дата> Любарского М.С. на период временного отсутствия генерального директора Иващенко А.Е. (л.д.64) и распоряжением <№> от <Дата> об избрании с <Дата> сроком на два года на должность генерального директора Любарского М.С. (л.д.65), из которых видно, что Любарский М.С. исполнял обязанности, а впоследствии был избран генеральным директором за пределами периодов заключения вышеперечисленных договоров, составления по ним калькуляций, актов выполненных работ и взаиморасчетов, а также поставки товаров по товарным накладным.

Доводы представителя ответчика о том, что товарная накладная <№> от <Дата> на сумму 3500 рублей поступила на склад предприятия и оплачена <Дата> являются голословными и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что товарная накладная <№> от <Дата> является бестоварной, поскольку товар, перечисленный в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» на складе предприятия не оприходовался, о чем свидетельствует отсутствие подписи материально-ответственного лица (кладовщицы) на накладной в графе «Груз принял», и не содержит ссылки на договор, согласно которому товар поставлен, не отражен в карточке счета 60, что является нарушением Приказа Минфина РФ от <Дата> <№>н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», несостоятельны, поскольку нарушение ответчиком финансовой дисциплины по оприходованию товара на складе и не отражение его в карточках счетах 60, а также отсутствие в товарной накладной ссылки на договор не влияют на существо рассматриваемого спора. Кроме того, на представленной истцом Лабунским В.А. товарной накладной <№> от <Дата> имеются оттиск печати ответчика и подпись лица, принявшего товар, с указанием даты его принятия - <Дата> (л.д.126-127).

Имеющаяся в деле ксерокопия товарной накладной <№> от <Дата>, в которой имеется печать ответчика, но отсутствует подпись принявшего товар лица (л.д.32-33), не принимается судом внимание, поскольку она противоречит требования ч.6 и ч.7 ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества, выполненных ремонтно-строительных работ по договорам <№> от <Дата> и <№> от <Дата> по документам, имеющимся в материалах дела. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку объем выполненных работ, именно по документам, имеющимся в материалах дела, возможно определить без специальных познаний.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, исполнителем ИП Пресняковым А.Г. по договору <№> от <Дата>2г. на ремонтно-строительные работы на базе отдыха по адресу: <адрес> были выполнены следующие работы: демонтаж домов <№> и <№>, погрузка домов в камаз, уборка территории, подготовка под покраску 65 кв.м. (удаление ржавчины и покраска вагона (три раза); установка замков 8 шт., демонтаж перегородок веранды, устройство веранды бани с увеличением её размеров, монтаж профнастила на стены бани 96,3 кв.м., монтаж подшивы, утепление веранды, отделка внутренней части веранды вагонкой (сосна-А), установка двери на веранду с замком, устройство окон веранды 4 шт., укладка линолеума на веранде, установка плинтусов, транспортные расходы, лес обрезной м3, замок врезной, вагонка (сосна-А), пена монтажная, кляймеры, промывка для пены, саморез по металлу, утеплитель (Ursa), краска фасадная 30 кг., профлист крашеный (стены), угол оцинковка крашеный (подшива), линолеум, плинтус, профиль 50*25,гвозди 150*4,100*3,70*2,5. Данные обстоятельства подтверждаются как актом выполненных работ от <Дата>, подписанного сторонами, с указанием количества и стоимости выполненных ИП Пресняковым А.Г. перечисленных работ (л.д.34), так и договором <№> от <Дата> на ремонтно-строительные работы с калькуляцией по нему, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.23-25).

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, исполнителем ИП Пресняковым А.Г. по договору <№> от <Дата> на ремонтно-строительные работы на объекте баня, на базе отдыха по адресу: <адрес>, были выполнены следующие работы: демонтаж котла и кирпичной стены (отбойник, газ, сварка), устройство полок в бане (абаж), укладка утеплителя под вагонку, отделка потолка, стен в бане евровагонкой (липа), монтаж котла на постамент, кирпичная кладка под расшивку. Утеплитель, липа, абаж м/п, кляймеры, котел, кирпич, разгрузочные работы (кирпич, котел), доставка материалов, устройство стяжки пола в бане, монтаж плитки напольной, демонтаж старой деревянной отделки, транспортные расходы. Данные обстоятельства подтверждаются как актом выполненных работ от <Дата>, подписанным сторонами, с указанием количества и стоимости выполненных ИП Пресняковым А.Г. работ (л.д.36), так и договором <№> от <Дата> на ремонтно-строительные работы с калькуляцией к нему, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.26-27,37).

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что акты выполненных работ по указанным договорам, как и по договорам <№> от <Дата> на монтаж компьютерной сети и <№> от <Дата> на монтаж системы наружного видеонаблюдения не были подписаны ответчиком. Так, на л.д. 34-36, 40 имеются акты выполненных работ по договорам <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, на которых имеется оттиск печати ответчика, подпись лица, принявшего работы.

Как отмечалось выше, доводы ответчика об отсутствии регистрации данных договоров в журнале договоров предприятия и возможные нарушения ответчиком финансовой дисциплины, не влияют на существо рассматриваемого спора.

Доводы представителя ответчика о том, что вагончик, который подготавливался под покраску и красился три раза, согласно акту выполненных работ по договору <№> от <Дата>2г. на ремонтно-строительные работы на базе отдыха ответчика, демонтирован, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора при установленных судом вышеперечисленных обстоятельствах не имеют.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по договорам на базе отдыха ответчика проводились в период с ноября 2011г. по март 2012г., что в силу климатических условий нашего региона недопустимо, являются надуманными и несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Кроме того, факт выполнения ИП Пресняковым А.Г. перечисленных в акте выполненных работ на базе отдыха по договорам <№> от <Дата>, <№> от <Дата> подтвержден показаниями свидетелей: Устинова К.В., Яковлева С.А. (проводивших ремонтно-строительные работы на базе отдыха ответчика), Князева С.Н. (директора базы отдыха ответчика с октября 2011г. по июнь 2012г.), не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку в их показаниях нет противоречий и они согласуются с установленными судом вышеперечисленными обстоятельствами дела.

К показаниям допрошенного в судебном заседании от <Дата> свидетеля Ильина Ю.Н. (главного инженера предприятия) суд относится критически, поскольку согласно его показаниям, свидетель при проведении работ на базе отдыха не присутствовал, а был на турбазе за несколько дней до судебного заседания. Помимо этого, его показания опровергаются материалами дела и показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Доводы ответчика о том, что монтаж компьютерной сети по договору <№> от <Дата> фактически произведен в сентябре - ноябре 2011г., а не в январе -феврале 2012г., работа фактически оплачена. Стоимость работ, включенная в калькуляцию не обоснована, так как монтаж проводился работниками предприятия Ахматовым и Филипповым, опровергаются указанным договором и калькуляцией к нему, актом выполненных по нему работ, а также показаниями истца, ответчика Лабунской Е.В. и свидетеля Ахматова В.А., пояснившего, что работы по монтажу компьютерной сети им не производились.

Доводы ответчика о том, что договор <№> от <Дата> на монтаж системы наружного видеонаблюдения в журнале регистрации договоров значится за <№> от <Дата> голословны и не подтверждены никакими доказательствами. Ссылка ответчика на отсутствие у него договора <№> от <Дата> и обращение с заявлением в полицию об исчезновении всех договоров за 2011г., не является подтверждением возражений ответчика.

Доводы ответчика о том, что в акт выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения включены работы, проводившиеся работником предприятия Ахматовым В.А., расходные материалы предприятием оплачены полностью, опровергаются указанным договором и калькуляцией к нему, актом выполненных по нему работ и показаниями истца, ответчика Лабунской Е.В. и свидетелей Ахматова В.А., Врабий В.Г., Ланцева С.В.

Так, свидетель Ахматов В.А. пояснил, что за монтаж наружного видеонаблюдения он получил оплату от сотрудника ИП Лабунской Е.В. - Яковлева С.А. в размере 20 000 руб., что подтверждается его распиской от <Дата> и расходным кассовым ордером <№> от <Дата> По представленным ответчиком расчеткам по заработной плате свидетеля за октябрь 2011г. - апрель 2012г. Ахматов В.А. пояснил, что оплата по расчеткам сверхурочных работ включает выполнение свидетелем иных работ на предприятии.

Показания свидетеля Ахматова В.А., подтверждаются показаниями свидетеля Врабий В.Г., подтвердившего, что Ахматов В.А. проводил монтаж наружного видеонаблюдения. Кто платил ему за эту работу свидетелю неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля Ланцев С.В. пояснил, что он осуществлял монтаж компьютерной системы и системы наружного видеонаблюдения в ОАО «Межгородтранс». При этом монтаж наружного видеонаблюдения ему помогал делать Ахматов В.А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в их показаниях нет противоречий и они согласуются с установленными судом вышеперечисленными обстоятельствами дела.

Ссылка ответчика на оказание ИП Лабунской Е.В. лишь консультативных услуг при монтаже наружного видеонаблюдения и компьютерной системы, голословны и опровергаются материалами дела. Помимо этого, в судебном заседании сторона ответчика не смогла пояснить суду, на основании чего, в каком объеме и за какую плату ИП Лабунская Е.В. оказывала ответчику консультативные услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов на <Дата>, подписанный Савкиной А.Е. и служащий подтверждением задолженности ОАО «Межгородтранс» перед ИП Лабунской Е.В., не является надлежащим документом, так как подписан лицом, не имеющим на то полномочий, не состоятельны и не свидетельствуют о невозможности подписания данного акта главным бухгалтером предприятия Савкиной А.Е. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Савкиной А.Е., пояснившей, что на период больничного листа она продолжала исполнять свои обязанности, в том числе подписывала данный акт взаимозачетов.

В соответствии с ч.2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено нормативным актом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно позиции ответчика по встречному исковому заявлению в рамках рассматриваемого дела личность кредитора Лабунского В.А., его личная заинтересованность в оплате предъявленных к оплате услуг очевидна, так как данная задолженность образовалась в период его деятельности на предприятии в качестве начальника общего отдела. Не скрывает Лабунский В.А. и своих, хотя и бывших, но родственных отношений с ИП Лабунской Е.В., которая являлась его супругой. В связи с чем переход требования по обязательству должен был состояться с согласия ОАО «Межгородтранс».

Судом установлено, что договорами, заключенными между ИП Лабунской Е.В. иИП Пресняковым А.Г. с ОАО «Межгородтранс», не предусмотрено наличие согласия той или иной стороны на случай передачи прав кредитора третьим лицам. Права кредитора так же не связаны неразрывно с личностями данных предпринимателей.

В судебном заседании установлено, что истец Лабунский В.А. работал в ОАО «Межгородтранс» по совместительству в должности начальника общего отдела с <Дата> по <Дата>, что подтверждается справкой (л.д.85) и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст. 388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Однако таких доказательств ОАО ««Межгородтранс» суду не представлено.

Занимаемая должность Лабунского В.А. в ОАО «Межгородтранс» в период образования задолженности не может служить основанием для признания договоров цессии недействительными. Кроме того, должность начальника общего отдела, согласно представленной должностной инструкции (л.д.122-124), не связана с заключением договоров между ОАО «Межгородтранс» и ИП Лабунской Е.В. и Пресняковым А.Г., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, данные договора подписаны руководителем ОАО «Межгородтранс», а не истцом Лабунским В.А. Его одобрения для подписания указанных договоров, составления по ним калькуляций и подписания актов выполненных работ со стороны Лабунского В.А., как начальника общего отдела ОАО «Межгородтранс» не требовалось. Таким образом, личность кредитора Лабунского В.А. не является существенной для должника.

Ссылка ответчика на факт нахождения истца ранее в зарегистрированном браке с ИП Лабунской Е.В. правового значения для удовлетворения встречных исковых требований по указанным основаниям не имеет.

Поскольку уступка права требования кредитором другому лицу по всем договорам не противоречит закону и иным нормативным актам, оснований для признания договоровуступки права требования (цессии) недействительными (ничтожными) от 20.04.2012г., заключенных между ИП Лабунской Е.В. и Лабунским В.А. на суммы 18 359 руб. и 407 429 руб., между ИП Пресняковым А.Г. и Лабунским В.А. на сумму 367 320 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Межгородтранс» к Лабунскому В.А., ИП Лабунской Е.В. и Преснякову А.Г. о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными (ничтожными), не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком ОАО «Межгородтранс» обязанности по оплате выполненных ИП Пресняковым А.Г. и ИП Лабунской Е.В. работ, в том числе и по поставке товара по транспортной накладной, исковые требования Лабунского В.А. в части взыскания с ОАО «Межгородтранс» задолженности по договорам: <№> от <Дата> на монтаж компьютерной сети в размере 75 961 руб.; <№> от <Дата> на монтаж системы наружного видеонаблюдения в размере 331 468 руб.; <№> от <Дата> на ремонтно-строительные работы в размере 132 220 руб.; <№> от <Дата> на ремонтно-строительные работы в размере 235 100 руб.; задолженность по товарным накладным: <№> от <Дата> в размере 14 859 руб.; <№> от <Дата> в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров: <№> от <Дата> на монтаж компьютерной сети; <№> от <Дата> на монтаж системы наружного видеонаблюдения; <№> от <Дата> на ремонтно-строительные работы; <№> от <Дата> на ремонтно-строительные работы, заказчик производит оплату за указанные услуги в размере 100% стоимости оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что по договору <№> от <Дата> акт приема выполненных работ подписан сторонами <Дата>, по договору <№> от <Дата> акт приема выполненных работ подписан сторонами <Дата>, по договору <№> от <Дата> акт приема выполненных работ подписан сторонами <Дата>, по договору <№> от <Дата> акт приема выполненных работ подписан сторонами <Дата> Однако до настоящего времени обязательства по оплате перечисленных договоров стороной ответчика не исполнены.

В силу п.4.2 перечисленных договоров, в случае просрочки платежа, указанного в п.3.2. настоящих договоров, заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5 от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Истец Лабунский В.А. просил взыскать с ответчика пени по договорам из расчета по день фактического исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет: по договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> - 82 дня в размере 96 391 руб.; по договору <№> от <Дата>за период с <Дата> по <Дата> - 85 дней в размере 140 873 руб. 90 коп., по договору <№> от <Дата>за период с <Дата> по <Дата> - 85 дней в размере 56 193 руб. 50 коп., по договору <№> от <Дата>за период с <Дата> по <Дата> - 113 дней в размере 42 918 руб. 53 коп. Однако исходя из даты актов приема выполненных работ по договорам, п. 3.2 договоров, предусматривающий оплату ответчиком работв течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, периоды просрочки фактически по договорам составляют: <№> от <Дата> с <Дата> по <Дата>; <№> от <Дата> с <Дата> по <Дата>; <№> от <Дата> с <Дата> по <Дата>; <№> от <Дата> с <Дата> по <Дата>

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом размера пени.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 1994г. <№> « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения истца, а также учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком и всякий заслуживающий уважения интерес ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер пени, которые просит взыскать истец Лабунский В.А., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд считает необходимым снизить размер пени, и с учетом фактических периодов просрочки, исходя из материалов дела, взыскать с ответчика в пользу истца пени по договорам: <№> от <Дата> на монтаж компьютерной сети за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 000 руб., а начиная с <Дата> в размере 277 руб. 80 коп. (из расчета 30 000 руб.: 108 дней. = 277руб.80 коп.) в день по день фактического исполнения решения суда; <№> от <Дата> на монтаж системы наружного видеонаблюдения за период с <Дата> по <Дата> в размере 100 000 руб., а начиная с <Дата> в размере 1234 руб.57 коп. (100 000 руб.: 81 дней = 1234 руб.57 коп.) в день по день фактического исполнения решения суда; <№> от <Дата> на ремонтно-строительные работы за период с <Дата> по <Дата> в размере 40 000 руб., а начиная с <Дата> в размере 439 руб.83 коп. ( 40 000 руб. : 81 дн. = 439 руб.83 коп.) в день по день фактического исполнения решения суда; <№> от <Дата> на ремонтно-строительные работы за период с <Дата> по <Дата> в размере 70 000 руб., а начиная с <Дата> в размере 875 рублей ( 70 000 руб. : 80 дн. = 875 руб.) в день по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части данных исковых требований Лабунского В.А. суд отказывает.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец Лабунский В.А. просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным: <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 274 рубля, <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 133 рубля, по день фактического исполнения решения суда.

Однако с учетом требований ст.191 ГК РФ фактически период просрочки по товарной накладной <№> от <Дата> составляет с <Дата> по <Дата>

Суд не считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, в связи с тем, что размер процентов соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «Межгородтранс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным: <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 274 руб., а начиная с <Дата> в размере в день исходя из ставки рефинансирования 0,022% в день (8% годовых) от оставшейся не погашенной суммы основного долга в размере 14 859 руб. по день фактического исполнения решения суда; <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 133 руб., а начиная с <Дата> в размере в день исходя из ставки рефинансирования 0,022% в день (8% годовых) от оставшейся не погашенной суммы основного долга в размере 3 500 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ОАО «Межгородтранс» в пользу Лабунского В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 367 руб.58 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, необходимость в значительных временных затратах при сборе доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а не 60 000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Межгородтранс» в пользу Лабунского Вадима Александровича задолженность по договорам: <№> от <Дата> на монтаж компьютерной сети в размере 75 961 рубль; <№> от <Дата> на монтаж системы наружного видеонаблюдения в размере 331 468 рублей; <№> от <Дата> на ремонтно-строительные работы в размере 132 220 рублей; <№> от <Дата> на ремонтно-строительные работы в размере 235 100 рублей; задолженность по товарным накладным: <№> от <Дата> в размере 14 859 рублей; <№> от <Дата> в размере 3 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межгородтранс» в пользу Лабунского Вадима Александровича пени по договорам: <№> от <Дата> на монтаж компьютерной сети за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 000 рублей, а начиная с <Дата> в размере 277 руб. 80 коп. в день по день фактического исполнения решения суда; <№> от <Дата> на монтаж системы наружного видеонаблюдения за период с <Дата> по <Дата> в размере 100 000 рублей, а начиная с <Дата> в размере 1234 руб.57 коп. в день по день фактического исполнения решения суда; <№> от <Дата> на ремонтно-строительные работы за период с <Дата> по <Дата> в размере 40 000 рублей, а начиная с <Дата> в размере 439 руб.83 коп. в день по день фактического исполнения решения суда; <№> от <Дата> на ремонтно-строительные работы за период с <Дата> по <Дата> в размере 70 000 рублей, а начиная с <Дата> в размере 875 рублей в день по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным: <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 274 рубля, а начиная с <Дата> в размере в день исходя из ставки рефинансирования 0,022% в день (8% годовых) от оставшейся не погашенной суммы основного долга в размере 14 859 рублей по день фактического исполнения решения суда; <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 133 рубля, а начиная с <Дата> в размере в день исходя из ставки рефинансирования 0,022% в день (8% годовых) от оставшейся не погашенной суммы основного долга в размере 3 500 рублей по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Лабунского В.А. к ОАО «Межгородтранс» о взыскании задолженности - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Межгородтранс» к Лабунскому Вадиму Александровичу, индивидуальным предпринимателям Лабунской Елене Валентиновне, Преснякову Алексею Геннадьевичу о признании недействительными (ничтожными), договоров уступки права требования (цессии) от <Дата>, заключенных: между индивидуальным предпринимателем Лабунской Е.В. и Лабунским В.А. на суммы 18 359 рублей и 407 429 рублей; между индивидуальным предпринимателем Пресняковым А.Г. и Лабунским В.А. на сумму 367 320 рублей - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межгородтранс» в пользу Лабунского Вадима Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 367 руб.58 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: