Дело N2-2415/2012 Решение Именем Российской Федерации 08 августа 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., с участием представителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова Олексеенко Д.В., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова, Установил: КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в Заводской районный суд г.Саратова с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова), выразившегося в оставлении без ответа обращения взыскателя - КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Как следует из содержания заявления, в производстве Заводского РОСП на исполнении судебного пристава-исполнителя А... находится исполнительное производство в отношении должника В. о взыскании в пользу КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) задолженности. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в 2-х месячный срок. Однако, содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя не исполнено. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) отсылал в адрес Заводского РОСП запросы с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, в том числе направить взыскателю копи постановлений, вынесенных судебным приставом в рамках вышеназванного исполнительного производства, наложить арест на имущество должника. В соответствии с п.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель выносит заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10.12.2010 года №682, ответы на запросы не должны превышать 30 дней. До настоящего времени ответы взыскателем не получены. Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Данное требование судебным приставом-исполнителем не выполнено, чем грубо нарушены права взыскателя, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». О времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) по доверенности Циренников С.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их. Представитель Заводского РОСП г.Саратова Олексеенко Д.В. с доводами заявления не согласился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснил, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа <№> от <Дата>, выданного Заводским районным судом г.Саратова о взыскании долга с В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО). Судебным приставом-исполнителем производятся необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия ведутся и будут приняты все меры для принудительного исполнения исполнительного документа. Считает, что довод заявителя о якобы допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем является не обоснованным, поскольку, два месяца установленные для исполнения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются пресекательными, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие для взыскателя желаемого результата не означает факт отсутствия со стороны должностных лиц Заводского РОСП г. Саратова мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. На все поступающие от взыскателей и должников запросы Заводским РОСП в установленный законом срок даются ответы. От Кит Финанс Инвестиционного банка (ОАО) в Заводской РОСП поступало заявление <Дата>, ответ на него дан <Дата>. Поступившее в Заводской РОСП <Дата> заявление представителя Кит Финанс Инвестиционного банка (ОАО) Циренникова С.С. находится на рассмотрении. Ответ по нему будет дан до <Дата> года. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова не обоснованны. Согласно ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. С учетом мнения представителя Заводского РОСП г.Саратова Олексеенко Д.В., суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя Кит Финанс Инвестиционного банка (ОАО). Заслушав представителя Заводского РОСП г.Саратова Олексеенко Д.В., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. Как следует из содержания поступившего в суд от представителя Кит Финанс Инвестиционного банка (ОАО) Циреннкова С.С. заявления, обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова по оставлению без ответа обращения взыскателя - Кит Финанс Инвестиционного банка (ОАО) с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В то же время, в заявлении не указана дата обращения взыскателя - Кит Финанс Инвестиционного банка (ОАО) с запросом в Заводской РОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и не приложен сам запрос (заявление). С учетом изложенных обстоятельств при рассмотрении заявления судом истребованы исполнительное производство и сведения из Заводского РОСП и заявление рассмотрено по поступившим в суд из Заводского РОСП документам. Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве”, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как следует из представленных суду документов, Заводским районным судом <Дата> выдан исполнительный лист <№> о взыскании в солидарном порядке с В., Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кит Финанс Инвестиционного банка (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 1.743.981 рубль 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ, для сведения. В соответствии с ч. 12. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения документа. С целью выявления имущественного и финансового положения должника В., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно - регистрирующие органы - Главную Инспекцию Маломерных Судов МЧС России по Саратовской области, Управление Главной Инспекции Безопасности Дорожного Движения по Саратовской области, Инспекцию Федеральной Налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова, Саратовское отделение №8622 Сбербанка России, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Билайн». <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановления о розыске и аресте счетов направлены во все кредитные учреждения г.Саратова. Согласно актам совершения исполнительных действий от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> судебным приставом-исполнителем были осуществлен выходы по месту регистрации В. по адресу: <адрес>. Застать кого-либо в жилом помещении не представилось возможным. <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП отказано в наложении ареста на имущество должника В. по причине отсутствия имущества, подлежащего государственной регистрации. <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП вынесено постановление об ограничении выезда В. за пределы Российской Федерации. Рассматривая имеющие место правоотношения, суд учитывает следующее. Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Однако, указанный сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за его несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после его истечения судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. В то же время данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий. Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В соответствии с частью 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Вышеуказанные положения Закона предусматривают возможность взыскателя обратиться с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника, которое в обязательном порядке должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по которому должно быть принято решение. В то же время, при аресте имущества подлежат учету предусмотренные ч. 2 ст. 69 указанного Закона положения о соразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа. Частью 3 ст. 69 Федерального закона закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. И только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП при рассмотрении заявления Кит Финанс Инвестиционного банка (ОАО) удовлетворено ходатайство об ограничении выезда В. за пределы Российской Федерации и <Дата> вынесено соответствующее постановление; в наложении ареста на имущество должника В. отказано по причине отсутствия имущества и <Дата> также вынесено соответствующее постановление. Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования норм права, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа судом не установлен. Рассматривая заявленное Кит Ф. Инвестиционным банком (ОАО) требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении без ответа обращения взыскателя - КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд учитывает следующее. Статьей 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Направленное КИТ Финанс Инвестиционным банком (ОАО) заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства поступило в Заводской РОСП <Дата> и зарегистрировано за вх. <№>. Ответ в адрес КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) направлен <Дата>, отправление ответа зафиксировано в журнале учета исходящей корреспонденции за исх. <№> от <Дата>. Заявление представителя КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) Циренникова С.С. с ходатайством сообщить о ходе исполнительного производства, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и наложении ареста на имущество должников поступило в Заводской РОСП <Дата> и зарегистрировано за вх. <№>. Предусмотренный законом срок для дачи ответа по поступившему заявлению не истек. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции указанной нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Кит Финанс Инвестиционного банка (ОАО) о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП при совершении исполнительных действий о взыскании денежных средств в пользу Кит Финанс Инвестиционного банка (ОАО). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Донин Мотивированное решение изготовлено 13.08.2012 года. Судья Н.Н.Донин