Дело №2-2088/2012 Решение Именем Российской Федерации 07 августа 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., с участием представителя истца Степанюк Н.Ю. по доверенности Печагина Д.Е., представителя ответчика - председателя товарищества собственников жилья «Барнаульский» Тихонова А.В., представителя ответчика товарищества собственников жилья «Барнаульский» по доверенности Феоктистова С.А., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанюк Н. Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от <Дата>, недействительным, собрания несостоявшимся, Установил: Степанюк Н.Ю. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от <Дата>, недействительным, собрания несостоявшимся. Как следует из содержания заявленных требований, истец является законным представителем своих несовершеннолетних детей А и А., которые являются собственниками <адрес>, и проживает с ними в указанной квартире. <Дата> она обратилась в управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройкомплект», с которой у нее заключен договор управления, с требованием разъяснить, почему в мае 2012 года она получила квитанцию на оплату ЖКУ не только от ООО «Стройкомплект», но и от товарищества собственников жилья «Барнаульский» (далее по тексту - ТСЖ «Барнаульский»). <Дата> ею от ООО «Стройкомплект» получен ответ из которого следовало, что <Дата> на общем собрании собственники помещений приняли решения о создании ТСЖ «Барнаульский» и к ответу была приложена копия протокола общего собрания, в которой указаны вопросы повестки дня собрания. Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. О проведении общего собрания собственников помещений дома истице не сообщали, о его проведении она не знала и участия в общем собрании не принимала. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Однако, истец и ее соседи участия в общем собрании не принимали, за создание ТСЖ «Барнаульский» не голосовали. При проведении собрания не избирался председатель собрания, секретарь собрания, счетная комиссия. Не ясно, кто подсчитывал голоса. Протокол подписан Тихоновым А.В., указанным в протоколе инициатором собрания, при этом кто такой Тихонов А.В. и является ли он собственником помещения в многоквартирном доме истице не известно. В соответствии с п. З ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Сообщения о принятых решениях на общем собрании собственников помещений от инициатора собрания не поступали. О том, что <Дата> принято решение о создании ТСЖ «Барнаульский», которое выставляет квитанции по оплате ЖКУ, истцу стало известно лишь <Дата> после получения от ООО «Стройкомплект» ответа и копии протокола общего собрания собственников. С учетом изложенного истица считает, что общее собрание собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования проведено с грубым нарушением Жилищного Законодательства. Этим нарушением затронуты ее права и законные интересы в возможности осуществления управления домом. Кроме того, на основании протокола, которым оформлены решения, якобы принятые на общем собрании, ТСЖ «Барнаульский» стало выставлять истице квитанции на оплату ЖКУ. В связи с этим она обращается в суд с указанным иском. О времени и месте рассмотрения гражданского дела истец Степанюк Н.Ю. извещена, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Степанюк Н.Ю. по доверенности Печагин Д.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от <Дата>, недействительным, а собрание несостоявшимся. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что собрание было проведено в заочной форме, в то время как следовало проводить собрание в форме очного голосования. Собрание проводилось по инициативе одного только Тихонова А.В., не все собственники жилых помещений были уведомлены о времени и месте проведения собрания. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Во всех уведомлениях о проведении общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> указано, что «Ознакомиться с уставом товарищества собственников жилья можно по адресу: <адрес>, так же поэтому адресу принимаются «Решения собственника» по вопросам, поставленным на голосование до <Дата>. Следовательно, днем окончания приема решений собственников жилья являлось <Дата>. В указанный день закончилось голосование. То есть лица, которые проголосовали в срок до <Дата> и представили бюллетени заочного голосования по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2 ст. 47 ЖК РФ считаются принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования. Лица, которые проголосовали позже и предоставили бюллетени заочного голосования после <Дата>, не могут считаться принявшими участие в голосовании и их голоса не подлежат учету при подсчете голосов. По этим основаниям имеющиеся в материалах ранее рассмотренного судом гражданского дела по исковому заявлению администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Тихонову А.В. и ТСЖ «Барнаульский» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования <Дата>, бюллетени голосования собственников жилых помещений дома вызывают сомнения и в настоящем судебном заседании суду следует сделать переоценку их содержания. В исковом заявлении Степанюк Н.Ю. указано о том, что в мае 2012 года она получила квитанцию на оплату ЖКУ от ТСЖ «Барнаульский». Однако, данную квитанцию он представить не может. В судебном заседании председатель товарищества собственников жилья «Барнаульский» Тихонов А.В. исковые требования Степанюк Н.Ю. не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от <Дата>, проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Сообщения о проведении общего собрания было размещено в каждом подъезде дома и на дверях подъездов, во всех доступных местах, что допускается законом, более чем за десять дней до проведения собрания. В сообщении о проведении собрания было указано место проведения собрания, время и вопросы повестки дня. Уведомления о проведении собрания разносила инициативная группа, в которую входил также и он. Бюллетени заочного голосования по поставленным вопросам также собирала инициативная группа. Общее собрание было правомочно, имелся кворум. В проведении собрания и голосовании <Дата> принимал участие по доверенности первый заместитель главы администрации Заводского района г.Саратова Н. Степанюк Н.Ю. участия в голосовании не принимала, но поскольку сообщения о проведении собрания находились во всех доступных местах, о времени и месте проведения собрания должна была знать. <Дата> решением Заводского районного суда г.Саратова отказано в удовлетворении исковых требований администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к нему и ТСЖ «Барнаульский» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования <Дата>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> указанное решение оставлено без изменения. Ссылка истца на выставление ТСЖ «Барнаульский» ей квитанций на оплату за жилищно-комунальные услуги является голословной, поскольку до настоящего времени товариществом не заключены договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг ни с одной организацией. Представитель ответчика ТСЖ «Барнаульский» Феоктистов С.А. заявленные Степанюк Н.Ю. исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суду пояснил, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> проведено с соблюдением требований жилищного законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было передано собственникам под роспись, а также было направленно уведомление в Администрацию Заводского района муниципального образования «Города Саратова». В сообщении о проведении собрания было указано место проведения собрания, время проведения собрания, вопросы повестки дня. Уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников квартир дома по адресу: <адрес>, были развешены в доступных местах <Дата>. В уведомлениях были указаны основные вопросы предстоящего собрания, указана дата и время проведения собрания, представлены адреса для передачи решения и ознакомления с документацией по вопросам, выносимым на голосование, а также указан инициатор собрания. Данный факт подтверждается фотографиями уведомлений о дне проведения собрания. В бюллетенях голосования собственников дома указаны сведения о правоустанавливающих документах голосующих на принадлежащие им квартиры или их части, а также указаны номера квартир голосующих собственников. Голоса собственников помещений рассчитывались от общей площади всех помещений в <адрес>, которая составляет - 20212,3 кв.м. Площадь жилых помещений, собственники которых приняли участие в заочном голосовании, составляет 11638,92 кв.м. Таким образом, собственники помещений, принявшие участие в заочном голосовании, обладают 11638,92 голосами, что составляет 57,58% от общей площади жилых помещений дома. Из представленных документов однозначно следует, что собрание правомочно, решения по вопросам повестки дня приняты единогласно. Собрание было проведено <Дата>. В проведении собрания и голосовании <Дата> принимал участие первый заместитель главы администрации Заводского района г.Саратова Н. По итогам заочного голосования был оформлен и подписан протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решение общего собрания доведено до сведения собственников помещений. Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы рассмотренного Заводским районным судом <адрес> гражданского дела <№> по исковому заявлению администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Тихонову А.В. и ТСЖ «Барнаульский» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования <Дата>, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании бесспорно установлено, что <Дата> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования. На данном собрании было принято решение о создании ТСЖ «Барнаульский» и выборе способа управления многоквартирным домом указанным ТСЖ. В силу ст. 47 ЖК РФ, действовавшей на дату проведения собрания, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Степанюк Н.Ю. является законным представителем несовершеннолетних детей - собственников <адрес> А и А., участия <Дата> в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, она не принимала. В поданном в суд исковом заявлении Степанюк С.Ю. оспаривается законность процедуры проведенного собрания и указывается на нарушение данным собранием ее прав, поскольку ТСЖ «Барнаульский» стало выставлять ей квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Рассматривая вопрос о законности процедуры проводимого <Дата> в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Законность проводимого собрания проверялась при рассмотрении Заводским районным судом г.Саратова гражданского дела <№> по исковому заявлению администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Тихонову А.В. и ТСЖ «Барнаульский» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования <Дата>. При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ответчиком выполнены требования ст. 45 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Все бюллетени собственниками помещений были сданы до даты окончания их приема, имелся необходимый для проведения собрания кворум. Также суд посчитал, что нарушений в проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которые могли бы послужит основанием к признанию указанного протокола незаконным, не установлено. Решением суда от <Дата> по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> указанное решение оставлено без изменения. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что при рассмотрении заявленных Степанюк Н.Ю. исковых требований, в которых также оспаривается законность процедуры проведенного <Дата> собрания, не может быть дана новая оценка имеющимся в рассмотренном гражданском деле <№> доказательствам и повторно проверена законность процедуры проведения указанного выше собрания. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом и его представителем каких-либо доказательств о выставлении истцу ИСЖ «Барнаульский» квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг не представлено, данный довод также не может быть признан судом обоснованным и не является основанием для признания незаконным проведенного собрания. Исходя из содержания ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Проведенное <Дата> в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> имело необходимый кворум для его проведения, является правомочным и голосование истца Степанюк Н.Ю. не может повлиять на результаты голосования. Заявленные в исковом заявлении доводы о допущенных при проведении собрания нарушениях не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательств в подтверждение того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков Степанюк Н.Ю. истцом и его представителем суду не представлено. Учитывая требования указанных выше норм права и изложенные обстоятельства, суд считает правильным в удовлетворении заявленных Степанюк Н.Ю. исковых требований отказать. Рассматривая поступившее ходатайство председателя ТСЖ «Барнаульский» Тихонова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ. Так, частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отказывает в удовлетворении заявленных Степанюк Н.Ю. требований, следовательно, принимается решение в пользу ответчика - ТСЖ «Барнаульский», интересы которого в судебном заседании представлял по доверенности Феоктистов С.А. В силу взаимосвязанных положений части 1 ст. 56, части 1 ст. 88, статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Суд считает, что в данном случае ответчик выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения им расходов на оплату услуг представителя. Так, содержание договора - соглашения от <Дата> и составленный <Дата> акт подтверждают наличие между ТСЖ «Барнаульский» и Феоктистовым С.А. договорных отношений по оказанию юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Степанюк Н.Ю. к ТСЖ «Барнаульский» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Акт от <Дата> также свидетельствует о получении исполнителем Феоктистовым С.А. от заказчика - ТСЖ «Барнаульский» 20.000 рублей за оказание юридических услуг согласно п. 3.1 договора-соглашения от <Дата>. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом и его представителем суду не представлено. Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации. При рассмотрении гражданского дела представитель истца Степанюк Н.Ю. по доверенности Печагин Д.Е. заявленную к взысканию сумму расходов на оказание услуг представителя считает явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Суд учитывает возражение представителя истца. Вместе с тем, суд также учитывает, что в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ такие расходы возмещаются в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Таким образом, учитывая вышеуказанные критерии, суд полагает возможным взыскание с истца Степанюк Н.Ю. в пользу ответчика - ТСЖ «Барнаульский» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела. В оставшейся части понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг, принимая объем работы, складывающийся из оказания консультаций, подготовке возражений на исковое заявление и участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявленных Степанюк Н.Ю. исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от <Дата>, недействительным, собрания несостоявшимся - отказать. Взыскать со Степанюк Н. Ю., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу товарищества собственников жилья «Барнаульский» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13.08.2012 года.