Дело № 2-2453/2012 Решение Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Телегиной А.Ф. при секретаре судебного заседания Левошиной О.А., с участием: истца Матюниной С.А., ответчика Сиротинина В.А., помощника прокурора Заводского района г.Саратова Заграничного И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюниной С.А. к Сиротинину В.А. об отсутствии права пользования жилым помещением, о выселении, установил: Матюнина С.А. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Сиротинину В.А. об отсутствии права пользования жилым помещением, о выселении. В обоснование исковых требований указывает, что она является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. В 16.11.1993 году в данную квартиру был прописан бывший зять Сиротинин В.А. без права на представление жилой площади для проживания. Дочь С. и бывший зять Сиротинин В.А. развелись 04.02.2011 года. В настоящее время в квартире прописаны и проживают: она, ее дочь С.., бывший зять Сиротинин В.А., их дети И. и Н. Ответчик постоянно скандалит, угрожает дочери расправой за развод, выражается нецензурными словами, может ударить, часто выпивает. На почве постоянных скандалов у внучки Н. врачи обнаружили нарушение психического развития. Ответчик Сиротинин В.А. не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он бы и выселился из квартиры, но жить ему больше негде. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: - супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; - другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Под ведением общего хозяйства, являющегося обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предложено понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. В судебном заседании истица Матюнина С.А. пояснила, что изначально нанимателем по договору социального найма муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был ее отец Т.. В 1991 году Т. умер, после него нанимателем была мать истицы К., которая умерла в 2009 году. После чего в 2009 году нанимателем стала она. Как следует из материалов дела и установлено судом, Матюнина С.А. по договору социального найма жилого помещения № <№> от 08 сентября 2009 года, является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены ее семьи дочь С.., муж дочери Сиротинин В.А., внучки С. С. и сын М. Согласно представленной справки № <№>, 23 апреля 1993 года между дочерью истицы Матюниной О.С. и Сиротининым В.А. был заключен брак. Впоследствии в 16.11.1993 году ответчик Сиротинин В.А. (зять истицы) в вышеуказанной квартире был прописан без права на представление жилой площади для проживания. Истицей также представлено свидетельство о расторжении брака от 17 марта 2011 года между дочерью С. (до брака М.) и ответчиком Сиротининым В.А. (зять истицы), однако вместе с тем, ответчик продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Матюнина С.А. считает невозможным дальнейшее совместное проживание с ответчиком в одной квартире, поскольку он постоянно скандалит, угрожает дочери расправой за развод, выражается нецензурными словами, может ударить, часто выпивает. На почве постоянных скандалов у внучки Н. врачи обнаружили нарушение психического развития. В судебном заседании истица также пояснила, ответчик Сиротинин В.А. никогда не вел совместного хозяйства, питался отдельно, спал отдельно. Истица не согласна с доводом ответчика о том, что ему негде жить, поскольку у Сиротинина В.А. есть мать, проживающая в Пензенской области. В судебном заседании ответчик Сиротинин В.А. подтвердил то факт, что с момента его прописки и по настоящее время в квартире не велось общего хозяйства, совместного бюджета не было, продукты питания приобретал всегда отдельно, имущества для совместного пользования не имеется. Также подтвердил, что у дочери Н. имеется психическое расстройство, она наблюдается у врача, однако считает, что причиной этого являются упреки со стороны бывшей жены в отношении дочери. Кроме того, ответчик пояснил, что время от времени бывают скандалы, раз в неделю приходит домой в нетрезвом состоянии, раньше поднимал руку на тещу, сейчас ее не трогает. При наличии указанных обстоятельств, судом установлено, что начиная с момента прописки ответчика в вышеуказанной квартире и на протяжении всего периода его проживания в ней, членами семьи нанимателя не велось общего хозяйства, совместного бюджета не было, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования также не имелось. С учетом изложенного, заслушав мнение прокурора, а также лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Матюниной С.А. к Сиротинину В.А. об отсутствии права пользования жилым помещением, о выселении подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление Матюниной С.А. к Сиротинину В.А. об отсутствии права пользования жилым помещением, о выселении удовлетворить. Признать у Сиротинина В.А. отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу по адресу: <адрес> Выселить Сиротинина В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Ф. Телегина